Решение по делу № 2-257/2022 (2-5339/2021;) от 07.10.2021

Дело №2-257/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                       г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.

при секретаре - Лисовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Соловей Н. С. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л:

Соловей Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 78850 рублей, неустойки в размере 78850 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 1 000, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что (дата) в 18:53 Исмаилов Ш.Ш.О., управляя автомобилем (иные данные) гос. номер (№), принадлежащим Криночкину А.А., двигаясь по (адрес) в сторону пл. (адрес) среднем ряду, проезжая перекресток с круговым движением, не справившись с управлением, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством- (иные данные), гос. номер (№), находившимся под управлением Соловей В.И., двигавшегося по (адрес) в сторону пл. (адрес) по третьему ряду, проезжавшего перекресток с круговым движением с намерением повернуть на (адрес). Считает, что вина в произошедшем ДТП лежит на Исмаилове Ш.Ш.О., в связи с тем, что он, не справившись с управлением транспортным средством, двигаясь во втором ряду по перекрестку с круговым движением, выехал в третий ряд и совершил столкновение с ее автомобилем, повредив его заднюю правую часть. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец заключила договор (№) возмездного оказания оценочных услуг от - 32.2021 с ИП ФИО, стоимость услуг по договору составила 3 103,00 рублей. Согласно экспертному заключению от (дата) компенсация за ее автомобиль составляет 157 700,00 рублей. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила выплатить страховое возмещение в сумме 157 700,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 000,00 рублей. По убытку №(№) страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 78 850,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 000,00 рублей. Истец снова обратилась в страховую компанию с письменным заявлением о доплате страхового возмещения от (дата), в котором просила произвести доплату страхового возмещения на сумму 78 850,00 рублей, доплату компенсации расходов на проведение экспертизы на сумму 1 000,00 рублей. На ее письменное заявление был дан ответ от (дата) №(№), в котором отказано в доплате страхового возмещения. Полагает, что в доплате страхового возмещения страховой компании отказано не правомерно, в связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 250 рублей, неустойку в размере 29 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в общем размере 63 200 рублей, штраф.

В судебном заседание истец ФИО на требованиях, с учетом их уточнения настаивала, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ее супруг, в связи с чем обстоятельства ДТП ей не известны. Однако, исследовав видеозапись, а также с учетом заключения судебной экспертизы, очевидным является, что вина в произошедшем ДТП лежит на Исмаилове Ш.Ш.О. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель 3-го лица (на основании доверенности) и истца Соловей Н.С. - Никитин К.О. допущенный к участию в Д. на основании устного ходатайства, требования истца поддержал. Также указал, что при фиксации аварии сотрудниками ГИБДД не указано, место столкновения автомобилей, при этом сотрудники ошибочно указали, что Соловей А.И. поворачивал на (адрес), однако, он продолжал движение по кольцу и собирался повернуть на (адрес), что видно на исследованной видеозаписи и подтверждено заключением эксперта. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

ООО «Зетта Страхование» ФИО, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве, исковые требования не признала, указала, что в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). (дата) в ООО «Зетта Страхование» от Заявителя поступило заявление о страховом событии по факту ДТП, произошедшего (дата), в результате которого был поврежден его автомобиль. Заявление было принято Страховщиком, по результатам чего был заведён убыток № (№). (дата) ООО «Зетта Страхование» был составлен Акт о страховом случае и денежные средства в размере 80 850 рублей, были перечислены (дата) на предоставленные заявителем реквизиты (Платежное поручение (№)). В сумму выплаты страхового возмещения вошла: 78 850 - 50% сумма страхового возмещения, 2000 руб. расходы, понесенные на оценку. Поскольку компетентными органами не была установлена вина каждого из водителей в произошедшем ДТП сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате в рассматриваемом случае составляет 50% от причиненного ущерба. Также, в случае принятии решения об удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Солевой А.Н. в судебном заседании пояснил, что (дата) он управлял автомобилем (иные данные), гос. номер (№), принадлежащим на праве собственности его супруге Соловей Н.С. (дата) в 18-50 часов он двигался по кольцу на пл.Металлургов в третьем ряду, перестроения при этом не совершал, в районе трамвайных путей на пересечение с (адрес), в заднее правое крыло автомобиля ударил автомобиль «Toyota Mark X». Работник полиции неосновательно посчитал, что столкновение произошло по причине того, что он поворачивал с кольца на (адрес). После вынесения постановления была получена видеозапись магазина «Золото», расположенного напротив места ДТП, на которой отчетливо видно, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе (иные данные)». Просил требования истца удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо Исмаилов Ш.Ш.о. не явился, о времени и месте рассмотрения Д. извещен надлежащим образом, В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Д. рассмотрено в отсутствии 3-го лица.

Ранее в судебном заседании третье лицо Исмаилов Ш.Ш.о. возражал против удовлетворения требований Соловей Н.С. Дополнительно пояснял, что он действительно (дата) управлял автомобилем «(иные данные) государственный регистрационный знак (№), принадлежавшим на праве собственности Криночкину А.А. В тот Д., он ехал со стороны (адрес). Въехал на кольцо с круговым движением и двигался в среде полосе, собираясь повернуть на (адрес). При этом, Соловей А.И. двигался к левой крайней полосе кругового движения, и в последний момент включил сигнал поворота направо и стал совершать поворот на (адрес), тогда произошло столкновение. С крайней левой полосы поворот направо запрещен, в связи с чем виновным в данном ДТП является водитель «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) С заключением судебной экспертизы он также не согласен, поскольку эксперт не верно оценил обстоятельства ДТП. Просил в иске Соловей Н.С. отказать.

Третье лицо Криночкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения Д. извещен надлежащим образом, в связи с чем Д. рассмотрено в отсутствии 3-го лица.

Ранее в судебном заседании третье лицо Криночкин А.А. против удовлетворения исковых требований Соловей Н.С. возражал. Пояснил, что является собственником автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). На исследованных им видеозаписях видно, что водитель «(иные данные)» двигаясь по крайней левой после кругового движения, включил правый поворот и начал поворот на (адрес), из-за чего произошло данное ДТП. Просил в иске отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в предварительное судебное заседание не явился, не явился, о времени и месте рассмотрения Д. извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Д. рассмотрено в отсутствии 3-го лица.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, 3-го лица, заслушав пояснения эксперта Новикова К.А., изучив материалы Д., приходит к следующему.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами Д., (дата) в 18 час. 53 мин. в г. (адрес) при движении по перекрестку с круговым движением пл(адрес) в районе (адрес) произошло столкновение транспортных средств (иные данные), гос. per. знак (№) под управлением водителя Исмаилова Ш.Ш. (принадлежащего на праве собственности Криночкину А.А.) и двигавшегося по кольцу пл.Металлургов в среднем ряду со стороны (адрес) в сторону (адрес) и (иные данные) гос. per. знак (№) под управлением водителя Соловей В.И. (принадлежащего на праве собственности Соловей Н.С. ), двигавшегося в том же направлении по кольцу (адрес) в крайнем левом ряду со стороны (адрес) в сторону (адрес).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДЦ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) Соловей В.И. признан виновным в административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению, Соловей А.И. в 18 часов 53 минуты (дата) в районе (адрес) (адрес), управляя автомобилем (иные данные)» с государственным регистрационным знаком (№), не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), чем нарушил п. 1.3 Правил, в результате чего совершил наезд на автомобиль, двигавшийся в соседней полосе в попутном направлении.

Решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от (дата) по Д. (№) Постановление в отношении Соловей А.И. отменено, производство по Д. прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Гражданская ответственность Соловей А.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору серии МММ (№) со сроком страхования с (дата) по (дата).

Гражданская ответственность собственника (иные данные), гос. per. знак (№) была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии XXX (№), который на дату ДТП являлся действующим

(дата) Солевой Н.С. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) (№)

По результатам рассмотрения заявления, (дата) ответчиком осуществлена Солевой Н.С. выплата страхового возмещения в размере 78 850 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

(дата) в Финансовую организацию посредством почтового отправления поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 78 850 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 000 рублей.

(дата) в ответе на претензию ООО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, поскольку выплата страхового экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимую в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «ЭКСО-НН».

(дата) Соловей Н.С. обратилась в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 78 850 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 78 850 рублей, компенсации морального вреда.

(дата) Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. №(№) в удовлетворении требований Соловей Н.С. отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку степень вины участников ДТП документами компетентных органов не установлена, в соответствии с положением абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер ущерба, причиненный транспортному средству Соловей Н.С., составляет 43 550 рублей из расчета 87 100 рублей 00 копеек / 2, где 87 100 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная Экспертным заключением, 2 - количество участников ДТП. Таким образом, Финансовая организация, выплатив истцу страховое возмещение в размере 78 850 рублей, исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку спор между сторонами возник по поводу того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие (дата), судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Амур Эксперт» от (дата) следует, что действия водителя автомобиля (иные данные) гос. per. знак (№), Исмаилова Ш.Ш. не соответствовали пункту 9.10 Правил дорожного движения в части несоблюдения безопасного интервала, что привело к столкновению с автомобилем (иные данные) гос. per. знак (№) движущимся по соседней левой полосе движения. Действия водителя (иные данные) гос. per. знак (№) Исмаилова Ш.Ш. состоят в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Стоимость    восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) гос. per. знак (№) принадлежащего на праве собственности Соловей Н.С, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 22.03.2020г. (в рамках ОСАГО) округленно составляет: 108 100 рублей.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по Д., поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства на основании определения суда от (дата), эксперт-техник Новиков К.А., включен в государственный реестр Минюста России per. (№), имеет высшее техническое образование, экспертную специальность по производству автотехнических экспертиз 13.4 («Исследование технического состояния транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»), диплом о профессиональной переподготовке «Независимая экспертиза транспортных средств», per. (№), выдан ЧУ ООДПО «Международная академия экспертизы и оценки» (адрес) (дата), и стаж экспертной работы с 2001 года.

В судебном заседании эксперт Новиков К.А. пояснил, что он является директором ООО «Амур Эксперт», выводы, изложенные в заключение от (дата), поддержал. Указал, что при производстве экспертизы были исследованы все материалы дорожно-транспортного происшествия, в том числе видеозаписи и схема ДТП, составленная сотрудниками полиции. На предоставленной видеозаписи видно, что водитель (иные данные)., гос. per. знак (№) двигался крайней левой полосе кругового движения, при этом автомобиль (иные данные) гос. per. знак (№) двигался сзади, догоняя впереди движущийся автомобиль, не соблюдая боковой интервал, что и привело к столкновению. У водителя автомобиля, движущегося сзади, намного больше обзора и возможности совершения манёвра, водитель (иные данные). не имел возможности уйти от удара, поскольку с левой стороны от него находились трамвайные пути и ограждения.

Несогласие 3-го лица Исмаилова Ш.Ш. с доводами судебной экспертизы, не могут служить основанием для его исключения из доказательств по делу. Указанные доводы сводятся к несогласию с установлением степени его вины в ДТП, при этом заключение эксперта от 08.02.2022 содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате проведенная судебная экспертиза не содержит неполноты исследования, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения противоречий, заключение эксперта является ясным, полным.

Достоверных и достаточных доказательств, указывающих на необоснованность и недостоверность заключения, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, при рассмотрении спора ответчиком, третьими лицами представлено не было.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Соловей Н.С. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме, заявленной истцом, в размере 29 250 рублей (с учетом ранее произведенной выплаты в размере 78 850 рублей).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО). Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с указанной нормой права штраф составляет 14 625 рублей.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При определении размера штрафа, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать штраф в полном объеме.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что доплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты по обращению Соловей Н.С. нашел свое подтверждение, в связи с этим, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Оснований полагать, что истцом допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом), не имеется.

До обращения в суд истец предъявил претензию о выплате неустойки, в свою очередь ответчик в добровольном порядке заявленное требование неправомерно не удовлетворил.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) (Д. вынесения решения суда) в размере (уменьшенной истцом до размера страхового возмещения) до 29 250 рублей. При этом, размер неустойки и ее расчет произведен верно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание возражения ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки является не разумной и не соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку судом учитывается срок задержки выплаты истцу и исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает размер заявленной истцом неустойки обоснованным.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских Д. по спорам о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».    

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «Зетта Страхование» нарушило права Солевой Н.С. на получение полной страховой выплаты, а отношения по договору страхования относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Зетта Страхование» с учётом степени разумности и справедливости, степени вины ответчика, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, эксперта, и другие признанные судом необходимые расходы).

Как следует из материалов Д., истцом понесены судебные издержки по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей. Оплата указанных затрат подтверждается квитанцией от (дата) (№).

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил ПЛЕНУМ ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения Д. и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявленных требований следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Соловей Н.С. и Никитиным К.О. заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно данному договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультации, подготовка и подача в суд искового заявления, представительство в суде по гражданскому Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В силу п. 3.1. договора стоимость услуг составила 40 000 рублей, которая оплачена Соловей Н.С. (дата), что подтверждается квитанцией серии (№).

Интересы истца в судебном заседании (дата) представлял Никитин К.О. на основании устного ходатайства, также представителем истца было подготовлено и направлено исковое заявление в суд.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца Солевой Н.С. в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, а также учитывая сложность и категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний (одно) и его продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует объему выполненной работы представителем.

При этом, суд не находит оснований для взыскания судебных в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не предоставлено, более того, в силу Закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу Соловей Н.С. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей ( 20 000 + 10 000).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2255 рублей (1955 за требования материального характера, 300 рублей за неимущественные требования), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловей Н. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Соловей Н. С. страховое возмещение в сумме 29250, штраф в сумме 14 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 29 250 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья             О.Ю. Сахновская