Решение по делу № 2-470/2018 от 23.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 марта 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Мазур С.О.,

с участием представителя истца Киселёва А.В. - Дёмина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселёва Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» о взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Киселёв А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» о взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 06 декабря 2017 года, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар, а именно: Снегоход РМ Буран Лидер (короткая база) по цене 204000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора, оплата за оборудование производится покупателем в течение трех дней с момента заключения Договора на условиях 100% предоплаты. Истец исполнил свои обязательства в части оплаты надлежащим образом, что подтверждается квитанцией об оплате товара от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, ответчик производит отгрузку товара в течение трех рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет. Таким образом, товар должен был быть отгружен в срок не позднее 10 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, срок поставки товара составляет не более 15 календарных дней с момента отгрузки товара. Таким образом, товар должен был быть поставлен истцу в срок не позднее 25 декабря 2017 года. Однако до настоящего времени товар истцу не передан.

В силу положений статьи 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, 10 января 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием, возвратить уплаченные за товар денежные средства, что подтверждается экспедиторской распиской от 10 января 2018 года. Однако, как следует из отчета отправления, организация по данному адресу не числится. Претензионное письмо было направлено истцом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В силу положений статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, претензионное письмо было получено ответчиком 12 января 2018 года. Требования, указанные в претензионном письме ответчик должен был исполнить в срок не позднее 22 января 2018 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, товар не передан.

В процессе анализа документов, направления иска в суд, и участием в судебных заседаниях истец, не обладая специальными знаниями в области правоведения был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, 09 января 2018 года между истцом и Дёминым Сергеем Владимировичем был заключен Договор поручения, в соответствии с которым, Истец понес расходы в размере 12000 рублей. Одновременно с этим 16 января 2018 года истец понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1600 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 54, 165.1, 309, ГК РФ, ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства, уплаченные за товар в размере 204000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Киселёва А.В. Дёмин С.В. просил суд иск удовлетворить, по доводам и основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что товар был приобретен его доверителем исключительно для личных нужд, и не в целях предпринимательской деятельности.

Истец Киселёв А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимы или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 06 декабря 2017 года, между Киселёвым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» был заключен Договор поставки, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар, а именно: один Снегоход РМ Буран Лидер (короткая база) по цене 204000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора, оплата за оборудование производится покупателем в течение трех дней с момента заключения Договора на условиях 100% предоплаты.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты надлежащим образом, что подтверждается чеком-ордером об оплате товара от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, ответчик производит отгрузку товара в течение трех рабочих дней с даты поступления оплаты на расчетный счет. Таким образом, товар должен был быть отгружен в срок не позднее 10 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, срок поставки товара составляет не более 15 календарных дней с момента отгрузки товара. Таким образом, товар должен был быть поставлен истцу в срок не позднее 25 декабря 2017 года.

Поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в срок обусловленные договором, суд принимает довод истца о том, что до настоящего времени товар истцу не передан.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, поскольку сторонами данного договора является гражданин - потребитель Киселёв А.В., заказывающий выполнение работ исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнитель - общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», оказывающее потребителю возмездные услуги по договору поставки.

Кроме того, суд приходит к выводу о том спорный договор по своей сути является договором купли-продажи, так как истец субъектом предпринимательской деятельности не является, товар приобретен для личного использования, в связи с чем договор не соответствует признакам, перечисленным в ст. 506 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч.5 ст. 23.1 Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Частью 2 ст. 23.1 Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года установлено, что, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств передачи товара покупателю, а также того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 204000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ООО «Лидер» 10.01.2018 года с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, о чем в материалы дела представлена соответствующая претензия и экспедиторская расписка от 10 января 2018 года. Как следует из отчета отправления, организация по данному адресу не числится. Претензионное письмо было направлено истцом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В силу положений статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Требования, указанные в претензионном письме ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

В силу с п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда. При исчислении штрафа понесенные истцом судебные расходы не учитываются.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с обращением в суд, а именно: расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Факт расходов подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, судебной доверенностью представителя и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Киселёва Александра Викторовича: сумму предварительной оплаты товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 102000 рублей и судебные расходы в размере 13600 рублей, а всего 319600 рублей.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Учитывая, что подлежат удовлетворению требования истца на сумму 319600 рублей, принимая во внимание, что ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, с него надлежит взыскать в бюджет Хабаровского муниципального района государственную пошлину в размере 6396 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселёва Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» о взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН № ИНН/КПП №) в пользу Киселёва Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму предварительной оплаты товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере 102000 рублей и судебные расходы в размере 13600 рублей, а всего 319600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН № ИНН/КПП № в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 6396рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья С.Р. Карбовский

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2018 года.