Решение по делу № 2-4002/2017 от 27.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4002/17 по исковому заявлению Парамонова Д. С. к Першину Н. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Парамонов Д.С. обратился в суд с иском к Першину Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Указал, что согласно отчета специалиста восстановительный ремонт данного автомобиля не целесообразен, а его рыночная до аварийная стоимость составляла <данные изъяты> рублей, а стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем во исполнение условий страхования ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Парамонов Д.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей, за эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей, за хранение ТС в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4 том 1).

В судебное заседание истец Парамонов Д.С. не явился, его представитель по доверенности Карпов Д.С. уточнил заявленные требования в части размера материального ущерба и просил взыскать с ответчика денежную сумму согласно заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с ответчика в его пользу дополнительно судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Указал, что в настоящее время автомобиль продан за меньшую сумму, чем указана экспертом в заключении, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, установленная экспертом за минусом ранее полученной им суммы страхового возмещения. Кроме того, данный порядок расчета размера причиненного истцу ущерба не будет нарушать права истца, и не приведет к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

Просил обратить внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием на предмет выплаты материального ущерба сверх ранее выплаченного страхового возмещения, которое было оставлено без ответа.

Также считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные последним судебные расходы, в том числе и расходы за эвакуацию автомобиля и его дефектовку, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается их несение. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 1-3 том 2,            ).

Ответчик Першин Н.Б. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности и ордеру Егиян Ю.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что ни заключение специалиста, ни заключение эксперта не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку их выводы основаны на завышенных результатах проведенных исследований, а именно исходя из завышенной стоимости аналогов поврежденного автомобиля истца.

Кроме того, заключение эксперта фактически полностью повторяет выводы заключения специалиста, представленного истцом. Считает, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, должен быть определен исходя из результатов заключения специалиста, представленного ответчиком, в котором учтены цены и стоимость аналогичных автомобилей на момент ДТП.

Также считает, что произведенные истцом расходы на дефектовку, эвакуацию и хранение принадлежащего ему автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы относятся исключительно к убыткам самого истца, и не могут быть удовлетворены за счет ответчика.

Кроме того, из представленной истцом квитанции оплаты за эвакуацию следует, что ОГРН организации, осуществлявшей транспортировку, принадлежит иному юридическому лицу, которое уже прекратило свою деятельность путем ликвидации. Более того, из заказа -наряда на дефектовку невозможно установить, в отношении какого автомобиля проводились данные работы, в связи с чем, данные требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, считает, что истцом не представлено доказательств несения заявленных им ко взысканию судебных расходов. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.131-134 том 1,            ).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положением п.3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя.

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> по вине ответчика Першина Н.Б., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Ленд Ровер, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д. 9-10, 11 том 1).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт б ч.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" зарегистрированном в Минюсте России 1 октября 2014 г. N 34204, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключения специалиста ООО «ФайнЭкс» №, представленного истцом (л.д. 38-127 том 1), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, при этом его доаварийная стоимость составляла округленно <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 74 том 1).

Положениями ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. «б» ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность сторон была застрахована, а именно, ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ№) (л.д. 10), в связи с чем, страховая компания истца выплатила материальный ущерб в пределах лимита, установленного договором ОСАГО, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12 том 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как указано выше, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что размер первоначально заявленного материального ущерба является завышенным, настаивая на том, что величина рыночной до аварийной стоимости автомобиля истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, а величина годных остатков – <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным им заключением специалиста (л.д. 135-184 том 1).

С целью разрешения заявленных требований по существу, судом по ходатайству представителей сторон по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экбист» (л.д. 219-220 том 1).

Из заключения эксперта № (л.д. 222-251 том 1) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. № (стоимость работ и стоимость запасных частей), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно (п.1.1.1. «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» ).

Подпунктом а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения эксперта следует, что по результатам проведенных исследований восстановительный ремонт автомобиля Ленд Ровер, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразен, поскольку доаварийная рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, при этом стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный автомобилю Ленд Ровер, г.р.з. № представляет собой разницу между доаварийной рыночной его стоимостью и стоимостью его годных остатков и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 239 том 1).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Першин Н.Б.

Доводы представителя ответчика о том, что названное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, так как экспертом не было проведено полное исследование представленных ему материалов и документов, а также оно основано исключительно на акте осмотра автомобиля представленного истцом, судом оцениваются критически, поскольку представленный истцом акт осмотра поврежденного автомобиля подробно описывает все имеющиеся на автомобиле повреждения, в том числе и скрытные, с указанием их локализации, тогда как акт осмотра, представленный ответчиком, описывает только видимые повреждения.

У суда, как указано выше, не имеется никаких оснований для сомнений в объективности эксперта и для вывода о заинтересованности эксперта в тех или иных выводах.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, основаны на неполных данных, не нашли своего подтверждения.

При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.

Выводы эксперта основаны на результатах проведенных сторонами осмотров поврежденного автомобиля истца, согласуются с материалами дела, в том числе, с ранее представленным истцом заключением специалиста.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение, выполненное экспертом ООО «Экбист», не вызывает сомнений, которые могли бы послужить основанием для критической его оценки, каких-либо неясностей оно не содержит, в связи с чем, в удовлетворении соответствующих ходатайств представителя ответчика было отказано.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в период рассмотрения спора истцом был продан принадлежащий ему поврежденный автомобиль Ленд Ровер, г.р.з. №, однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию, поскольку, как указано выше, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, тогда как он был продан за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 2).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с Першина Н.Б. в пользу истца размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - ((<данные изъяты> рублей (размер причиненного ущерба) –<данные изъяты> рублей (материальный ущерб в пределах лимита ОСАГО)).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой за составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25, 26, 27 том 1), по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23 том 1), расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37, 205-208 том 1), за эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22, 189 том 1), за хранение ТС в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37, 209 том 1), по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33-35 том 1, л.д. 20 том 2), по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16 том 1), по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-14 том 2).

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств их несения, так как из представленной квитанции по оплате данных расходов усматривается, что данная услуга оказывалась ООО «Автомастер» имеющим ОГРН №, ИНН № (л.д. 189 том 1), однако из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что указанные ОГРН и ИНН были присвоены иному юридическому лицу, а именно ООО «АВТОПРОМКОМПЛЕКТ» прекратившему свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-187 том 1, л.д. 17 том 2).

В рассматриваемом случае суд критически относится к доводам ответчика о том, что произведенные истцом расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей и за хранение ТС в размере <данные изъяты> рублей являются исключительно убытками последнего, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что данные расходы были произведены истцом в связи с ДТП и с целью сохранности поврежденного автомобиля, а также для определения размера причиненного ущерба.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных Парамонову Д.С. представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела в суде, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Першина Н.Б. в пользу Парамонова Д.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за составление заключения специалиста <данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей, за дефектовку <данные изъяты> рублей, за хранение ТС <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы <данные изъяты> рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парамонова Д. С. к Першину Н. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Першина Н. Б. в пользу Парамонова Д. С. в возмещение ущерба от ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оплате за составление заключения специалиста <данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы <данные изъяты> рублей, за дефектовку <данные изъяты> рублей, за хранение ТС <данные изъяты> рублей, по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Першина Н. Б. в пользу Парамонова Д. С. расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ