Решение по делу № 33-1609/2024 от 15.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденова Н.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1904/2023

УИД: 04RS0018-01-2022-002875-22

пост. 15.04.2024 г.

дело № 33-1609/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                                                                      г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей Хаыковой И.К., Богомазовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мункожаргаловой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Канину Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Канина Анатолия Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Компания Траст» к Канину Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Канина Анатолия Юрьевича в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № ... от ... г. за период с 18.08.2018 г. по 24.02.2021 г. в размере 242 101,95 руб.,    из которых    185 358,95 руб. -    сумма просроченного основного долга, 56 743 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 621,2 руб.

Возвратить ООО «Компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 496,07 руб.».

Заслушав доклад судьи Богомазовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО Компания Траст», обращаясь в суд с иском к Канину А.Ю., с учетом уточненных требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от ... г. за период с 18.08.2018 г. по 24.02.2021 г. в размере 242 101, 95 руб.,    из которых    185 358, 95 руб. -    сумма просроченного основного долга, 56 743 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 621, 2 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между Банком ВТБ (ПАО) и Каниным А.Ю. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита в размере 288 462 руб. на срок до 24.02.2021 г. под 21,1 % годовых. Банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом. 12.12.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требований № 68/2018/ДРВ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по договору с Каниным А.Ю. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору - по указанным в уведомлении реквизитам. Задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ПКО Компания ТРАСТ», ответчик Канин А.Ю. не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Канин А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить. Указывает, что при уточнении исковых требований истец просил взыскать задолженность за период с 18.08.2018 года по 24.02.2021 года в размере 242 101,95 руб., однако при вынесении судебного приказа задолженность была взыскана за период с 24.06.2016 года по 12.12.2018 год, таким образом, истцом не были представлены доказательства о вынесении судебного приказа за период с 13.12.2018 года по 24.02.2021 год.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ПКО Компания Траст» Конева Г.В. полагала, что ответчик пропустил процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Также указала, что взыскание задолженности за иной период, чем в судебном приказе не является основанием для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 08.11.2023 года решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 22.03.2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 08.11.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Казанцева Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчик не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив решение в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... г. между Банком ВТБ (ПАО) и Каниным А.Ю. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 288 462 руб. на срок до 24.02.2021 г. под 21,1 % годовых.

По условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов, дата и порядок внесения которых определена договором. В соответствии с п. 6 согласия на кредит, оплата должна производиться ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца; количество платежей - 60.

Также, пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора размер аннуитетного платежа установлен в твердой денежной сумме – 7 820,10 руб. По условиям договора размер последнего платежа – 7 498,95 руб.

В п. 12 индивидуальных условий согласия на кредит установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде в размере 0,1% в день.

Банк исполнил принятые на себя обязательства. В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

12.12.2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №68/2018/ДРВ, в том числе право требования задолженности к ответчику по кредитному договору № ... от ... г. в размере 391 727,18 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу составила 276 960,96 руб., сумма задолженности по процентам – 114 766,22 руб.

08.06.2021 г. представитель ООО «Компания Траст» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.06.2021 г. с должника Канина А.Ю. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 24.02.2016 года по 12.12.2018 года в размере 391 272,18 руб., расходы по уплаты государственной пошлины в размере 3 558,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 18.01.2022 г. указанный судебный приказ отменен.

Воспользовавшись правом на уменьшение исковых требований, ввиду заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в период с 18.08.2018 года по 24.02.2021 года в размере 242 101, 95 руб.,    из которых    185 358, 95 руб. -    сумма просроченного основного долга, 56 743 руб. – сумма просроченных процентов.

Разрешая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, согласившись с уточненным расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ возвратил ООО «Компания Траст» излишне уплаченную государственную пошлину.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться можно не в полной мере, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условиями кредитного договора, заключенного банком с ответчиком Каниным А.Ю., установлено, что возврат денежных средств производится ежемесячно, окончательная дата погашения кредита – 24.02.2021 года.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 18.08.2018 года по 24.02.2021 года.

После отмены судебного приказа от 14.06.2021 года неистекшая часть срока исковой давности по платежам с 18.08.2018 года по 09.12.2018 года не превышала шесть месяцев, следовательно, по данным платежам срок подлежит удлинению до шести месяцев, срок исковой давности по данным платежам заканчивался с 18.02.2022 года по 09.06.2022 года.

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 01.04.2022 года, то по платежам с 18.08.2018 года по 24.09.2018 года срок исковой давности пропущен.

Следовательно, подлежит взысканию задолженность по платежам с 24.10.2018 года по 12.12.2018 года.

Между тем, по платежам с 13.12.2018 года по 31.03.2019 года срок исковой давности пропущен, поскольку ООО «Компания Траст» направило иск в суд 01.04.2022 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данным платежам истец к мировому судье не обращался.

Таким образом, срок исковой давности по данным платежам пропущен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет взыскания задолженности за период с 24.10.2018 года по 24.11.2018 года и за период с 01.04.2019 года по 24.01.2021 года следующим образом: с 24.10.2018 года по 24.11.2018 года - 15 640,20 руб., из них: 6 130,87 руб. – проценты, 9 509,33 руб. – основной долг, с 01.04.2019 года по 24.01.2021 года - 171 721,05 руб., из них: 30 359,16 руб. – проценты, 141 361,89 руб. – основной долг. Всего подлежит взысканию 187 361, 25 руб., из них: 36 490,03 руб. – проценты, 150 871,22 руб. – основной долг.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного урегулирования спора по задолженности за период с 13.12.2018 года по 24.02.2021 года, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Траст» обращалось к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа.

После отмены судебного приказа ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с Канина А.Ю. вышеуказанной задолженности по кредитному договору от ... г.

При рассмотрении дела районным судом истец уточнил исковые требования (л.д. 67-68), просил взыскать задолженность за период с 18.08.2018 г. по 24.02.2021 г. в размере 242 101, 95 руб., из которых 185 358, 95 руб. - сумма просроченного основного долга, 56 743 руб. – сумма просроченных процентов.

Поскольку право на уточнение исковых требований, в том числе относительно размера задолженности и периода ее образования предоставлено истцу положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом рассмотрение спора в порядке искового производства означает наличие спора между сторонами относительно размера задолженности, возражения по существу иска были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения, у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению, с Канина А.Ю. в пользу истца следует взыскать 187 361, 25 руб., из них: 36 490,03 руб. – проценты, 150 871,22 руб. – основной долг, в счет задолженности по кредитному договору и в силу ст. 98 ГПК РФ 4 350,21 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2023 года изменить, изложить абзацы 1,2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО «ПКО Компания Траст» к Канину Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Канина Анатолия Юрьевича в пользу ООО «ПКО Компания Траст» задолженность по кредитному договору № ... от ... г. за период с 18.08.2018 г. по 24.02.2021 г. в размере 187 361, 25 руб.,    из которых    150 871,22 руб. -    сумма просроченного основного долга, 36 490,03 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 350,21 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 3-х месяцев.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 мая 2024 года