Решение по делу № 33-1991/2022 от 15.06.2022

Судья Романюк С.О. № 33-1991-2022     УИД 51RS0002-01-2022-000362-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Муравьевой Е.А.
судей	Захарова А.В.
при секретаре	Тихоновой Ж.В.                                   Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2022 по иску Панфиловой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.М.Д., к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Панфиловой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.М.Д., на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Панфиловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» Кочетковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Панфилова Н.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.М.Д.., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2018 г. между супругом истца З.Д.Д. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» при заключении кредита. Страховая премия уплачена в размере 120 240 рублей. На момент подачи иска сумма долга по кредиту составляла 1 100 000 рублей.

_ _ З.Д.Д. умер в результате *** из разорвавшейся ***

Из справки из поликлиники по месту жительства, направленной в адрес страховой компании, следует, что об *** З.Д.Д. не знал, состояние его здоровья было удовлетворительное, работал в ООО «Антей Север» капитаном на МРТК «Звезда Удачи», регулярно проходил медкомиссию, последний медосмотр прошёл 9 апреля 2021 г.

8 июня 2021 г. истец сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая. В ноябре 2021 г. в адрес страховой компании были направлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

15 ноября 2021 г. истец отправила в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 3 декабря 2021 г. произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую 25 ноября 2021 г. страховая компания сообщила, что для выплаты страхового возмещения документов недостаточно, потребовала обращения застрахованного лица в лечебные учреждения с 2013 года.

На 4 декабря 2021 г. наследниками, принявшими наследство после смерти З.Д.Д.., являлись Панфилова Н.А. и несовершеннолетняя З.М.Д. _ _ года рождения.

Определением суда от 10 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена несовершеннолетняя З.М.Д.

Определением суда от 5 апреля 2022 г. в связи со сменой наименования ООО СК «ВТБ Страхование» произведена замена ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром Страхование».

Полагала, что у ответчика не имелось оснований после 4 декабря 2021 г. не производить ей выплату страхового возмещения, в связи с чем просила суд взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» в её пользу и пользу несовершеннолетней З.М.Д. в равных долях страховое возмещение в размере 1 670 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 835 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 050 рублей 27 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Панфиловой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.М.Д. удовлетворены частично: с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу Панфиловой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 835 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 025 рублей 13 копеек; в пользу З.М.Д.. взыскано страховое возмещение в размере 835 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 025 рублей 13 копеек.

Постановлено решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром Страхование» в пользу Панфиловой Н.А., З.М.Д., в интересах которой в качестве законного представителя действует Панфилова Н.А., страхового возмещения в размере 835 000 рублей в пользу каждой в исполнение не приводить.

С ООО СК «Газпром Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 17 010 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе Панфилова Н.А. просит отменить решение суда в части взысканного судом штрафа, принять в указанной части по делу новое решение, которым взыскать в пользу Панфиловой Н.А., З.М.Д. штраф в размере 417 500 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об уменьшении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в решении не приведено мотивов, что уменьшение штрафа является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Полагает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Считает, что вопреки положениям указанной нормы, суд снизил размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, в 2,5 раза без указания мотивов, по которым счел допустимым такое снижение.

Полагает, что суд не учел, что банк затягивал выплату страхового возмещения, несмотря на своевременно представленные истцом документы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, решение суда в данной части не мотивировано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и З.Д.Д. (супруг истца) заключен кредитный договор *, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 1 670 000 рублей.

16 октября 2018 г. между З.Д.Д. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по страховому продукту «Финансовый Резерв», о чем выдан полис *.

В соответствии с условиями страхования, застрахованным лицом является страхователь, то есть З.Д.Д.., выгодоприобретателем - застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники. Страховым риском является, в том числе, смерть в результате несчастного случая или болезни. Срок действия договора страхования: с 17 октября 2018 г. по 16 октября 2023 г., страховая сумма - 1 670 000 рублей.

_ _ З.Д.Д.. умер.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области от 16 июня 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 105, 109. 110. 110.1, ч. 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола патологоанатомического вскрытия № 503 от 4 июня 2021 г. следует, что причиной смерти З.Д.Д. явилось ***

Судом установлено, что на момент смерти З.Д.Д. состоял в браке с Панфиловой Н.А., Панфилова Н.А. и З.Д.Д. являлись родителями несовершеннолетней З.М.Д. родившейся _ _ .

8 июня 2021 г. Панфилова Н.А. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о наступлении страхового события. Заявление получено страховой компанией 17 июня 2021 г.

29 июня 2021 г. Банком ВТБ (ПАО) в ООО СК «ВТБ Страхование» передано заявление о наступлении смерти З.Д.Д. а также следующие документы: копия паспорта З.Д.Д. копия протокола патологоанатомического вскрытия № 503 от 4 июня 2021 г., копия свидетельства о смерти З.Д.Д. копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2021 г.

На основании заявления наследников Панфиловой Н.А. и несовершеннолетней З.М.Д.. в лице ее законного представителя Панфиловой Н.А. от 8 сентября 2021 г. нотариусом нотариального округа город Мурманск Марченко В.М. заведено наследственное дело * к имуществу умершего З.Д.Д. Свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя выданы нотариусом на З.М.Д.. и Панфилову Н.А. в равных долях.

16 ноября 2021 г. Панфиловой Н.А. в адрес страховой компании представлена справка от 10 ноября 2021 г., выданная ГОБУЗ «МСП № 2», согласно которой З.Д.Д. не наблюдался в поликлинике.

23 ноября 2021 г. ООО СК «ВТБ Страхование» получена претензия истца с требованием в срок до 3 декабря 2021 г. произвести выплату страхового возмещения в размере 1 670 000 рублей, поскольку в указанную дату наступает право вступления в наследство и необходимо погасить кредит.

25 ноября 2021 г. ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило Панфиловой П.А. о том, что представленных документов недостаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, предложено представить выписку из амбулаторной карты с 2013 года по всем обращениям из лечебных учреждений с датой прикрепления к медицинскому учреждению, в котором наблюдался застрахованный, после представления запрашиваемых документов страховщик готов вернуться к рассмотрению заявленного события.

29 ноября 2021 г. СК «ВТБ Страхование» был направлен запрос в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области для представления выписки с 2013 г. с указанием дат и диагнозов.

8 декабря 2021 г. истцом в адрес страховщика были представлены сведения с сайта государственных услуг Российской Федерации, согласно которым З.Д.Д. за оказанием медицинской помощи не обращался.

По сведениям ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России З.Д.Д. в стационаре не находился и по медицинской документации не зарегистрирован. В ГОБУЗ «МГП *» З.Д.Д. обращался за медицинской помощью однократно в травматологический пункт 2 декабря 2020 г. В соответствии со сведениями, представленными ГОБУЗ «МГП № 2», З.Д.Д. в учреждение за медицинской помощью не обращался.

Согласно представленной в материалы дела медицинской книжки З.Д.Д. ввиду своей трудовой деятельности каждый год проходил медицинское обследование, каких-либо заболеваний не выявлено.

Из представленных ООО «Медицинский центр «Феникс» сведений следует, что З.Д.Д.., работающий капитаном в ООО «Антей Север», в марте 2021 г. проходил медицинскую комиссию, по результатам которой заболеваний и противопоказаний к работе у З.Д.Д. не выявлено.

Согласно выписке из реестров оказанных З.Д.Д. медицинских услуг, представленной по запросу суда Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Мурманской области, за период с 3 июня 2016 г. по 3 июня 2021 г. З.Д.Д. обращался за медицинской помощью в ГОАУЗ «Мурманская областная стоматологическая поликлиника» за оказанием стоматологических услуг; 4 августа 2016 г. в ГОБУЗ «МОССМП» - с диагнозом «перелом наружной (латеральной) лодыжки».

Доказательств того, что на дату заключения договора страхования З.Д.Д. имел какие-либо заболевания, возникшие до даты заключения договора страхования, в материалы дела не представлено.

29 декабря 2021 г. нотариусом в адрес Банка «ВТБ» (ПАО) направлен ответ об отказе в представлении сведений о наследниках, принявших наследство (том 2 л.д. 37 оборот).

В ходе рассмотрения дела судом, 4 марта 2022 г. ответчиком утверждены страховые акты * на сумму 835 000 рублей, получатель З.М.Д. и */S1 на сумму 835 000 рублей, получатель Панфилова Н.А.

5 марта 2022 г. на расчетный счет З.М.Д. и Панфиловой И.А. перечислены денежные средства в размере по 835 000 рублей в пользу каждой в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № 8550 и № 8552.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями статей 934, 940, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что имеются основания для признания произошедшего события страховым случаем, возлагающим на ответчика в силу заключенного договора страхования произвести выплату страхового возмещения наследникам застрахованного лица и взыскал с ответчика в пользу истцов, как правопреемников (наследников) застрахованного лица З.Д.Д. - Панфиловой Н.А. и несовершеннолетней З.М.Д.. страховое возмещение в сумме 1 670 000 рублей, то есть по 835 000 рублей в пользу каждого наследника, компенсацию морального вреда по 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по 16 025 рублей 13 копеек, а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, усмотрев основания для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку на момент вынесения решения суда страховое возмещение выплачено Панфиловой Н.А. и З.М.Д. в полном объеме, решение суда в указанной части постановлено к исполнению не приводить.

Доводов о несогласии с решением в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истцов страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения взыскиваемого судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Страховое возмещение по договору личного страхования истцу и ее несовершеннолетней дочери в добровольном порядке было произведено только в период рассмотрения спора в суде.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав Панфиловой Н.А. и З.М.Д. как потребителей, то выводы суда о взыскании в их пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются обоснованными.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока страховой выплаты, период просрочки, поведение сторон при исполнении договора, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 150 000 рублей каждому из истцов.

Согласно полису З.Д.Д. подтвердил своей подписью, что он ознакомлен с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый Резерв» (далее - Особые условия), на основании которых заключен договор страхования и выдан полис * от 16 октября 2018 г. Экземпляр Особых условий получен им на руки.

Судом учтено, что в соответствии с Особыми условиями страхования страхового продукта «Финансовый резерв», на основании которых выдан полис страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется и подписывается страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения заявления о наступлении страхового события и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с пунктом 9 (пункт 10.4 Особых условий). При этом в пункте 9.2. Особых условий перечислены документы, которые предоставляются выгодоприобретателем, в том числе выписка из медицинской карты амбулаторного больного за 5 лет, предшествующие наступлению страхового события, из поликлиники по месту жительства и документ, подтверждающий право выгодоприобретателя на получение выплаты - свидетельство о вступлении в права наследования.

Между тем сведения о том, что наследниками к имуществу застрахованного З.Д.Д. являются не только Панфилова Н.А., но и несовершеннолетняя З.М.Д. ответчику стало известно только в рамках рассмотрения спора в суде, поскольку справка от нотариуса о наследниках, принявших наследство, страховщику выгодоприобретателями не направлялась.

Кроме того, нарушение ответчиком прав Панфиловой Н.А. и З.М.Д. с 4 декабря 2021 г. по дату выплаты страхового возмещения (период, указанный истцом), не носило длительного характера, обусловлено действиями страховой компании по установлению как фактов, связанных с наступлением страхового случая, так и наследников - выгодоприобретателей по договору страхования.

Судебная коллегия также учитывает, что несвоевременная выплата страхового возмещения не привела к убыткам истцов, вызванным нарушением обязательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о снижении размера штрафа отвечает положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, поскольку определённый судом размер штрафа соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, продолжительности нарушения, требованиям соразмерности и разумности, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панфиловой Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.М.Д., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: