Решение по делу № 2-233/2018 от 21.08.2017

Дело № 2-233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием ответчика-истца Захарова Д.С., его представителя Михуткина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Захаров Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Захаров Д.С. к «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок,

установил:

«Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Захарову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства №.

В соответствии с условиями договора, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Захарову Д.С. кредит на приобретение транспортного средства в размере 522 946, 94 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 18, 50% годовых от суммы кредита, а заемщик - возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является залог транспортного средства «№.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком привело к образованию задолженности по кредитному договору, что является основанием для обращения в суд с указанным иском.

Банк, с учетом последующего уточнения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 242 639,41 руб., в том числе: основной долг в размере 230 028, 22 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 611, 19 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 320 000 руб.; в порядке распределения судебных расходов возложить на ответчика Захарова Д.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 266, 09 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Захарова Д.С. к Банку «Сетелем Банк» ООО, в котором, с учетом последующих уточнений и дополнений, заявлены требования к ответчикам «Сетелем Банк» ООО, ООО «СК «Сбербанк страхование», ООО СК «Кардиф» о признании недействительными:

договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,в том числе в части страхования жизни и здоровья заемщика, в части страхования заемщика от рисков, связанных с утратой вещей, в части оплаты услуги «СМС-информатор»;

договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ жизни и здоровья заемщика, заключенного между Захаров Д.С. и ООО СК «Сбербанк Страхование»,

договора № от ДД.ММ.ГГГГ страхования заемщиков от рисков, связанных с утратой вещей, заключенного между Захаров Д.С. и ООО СК «Кардиф», применении недействительности сделок,

взыскании с «Сетелем Банк» (Общества с ограниченной ответственностью) в пользу Захаров Д.С. денежных средств, внесенных в качестве платы за страхование жизни и здоровья в сумме 72 906, 54 руб., услуг страхования от рисков, связанных с утратой вещей в сумме 2 000 руб., за услуги «СМС-информатор» в размере 2 940 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что на момент заключения кредитного договора Захаров Д.С. не имел возможности внести в него изменения, т.к. он являлся типовым, его условия заранее были определены Банком и заведомо на выгодных условиях для Банка, чем нарушен баланс интересов сторон.

У заемщика отсутствовал выбор страховой компании, кроме того условие о добровольном личном страховании путём заключения договора страхования со страховой компанией, заключение договора страхования заёмщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение транспортного средства от рисков связанных с утратой вещей, подключение услуги «СМС-информатор», подключение услуги «СМС-информатор», было заранее включено в условия кредитного договора и являлось условием предоставления кредита, что свидетельствует о нарушении права заёмщика на свободу договора.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, свидетельствуют о нарушении его прав как потребителя банковских услуг, что является основанием для признания договоров недействительными и взыскании неосновательного обогащения в сумме оплаты за добровольное страхование в размере 72 906, 54 руб., оплаты страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей и 2 490 руб., оплаченных за подключение услуги «СМС-информатор».

Банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя и удовлетворить иск.

Ответчик-истец Захаров Д.С. и его представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить встречные требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении требований Захарова Д.С., дело рассмотреть без участия своего представителя.

ООО СК «Кардиф» представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения ответчика-истца Захарова Д.С. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем банк» ООО и Захаровым Д.С. заключён договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № (л.д. 16-21).

В соответствии с п.1 договора, Банк вправе по своему усмотрению и согласно договору предоставить Захарову Д.С. целевой потребительский кредит для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в общей сумме 522 946, 94 руб.

В разделе 1.1. «Информация о кредите» содержатся следующие условия кредитования: срок кредита – 60 месяцев, сумма кредита на приобретение транспортного средства – 389 200 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства со страховой компанией – 55 900, 4 руб., сумма на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования – 72 906, 54 руб., процентная ставка по кредиту – 18, 50% годовых, проценты на просроченную задолженность -18,50% годовых, полная стоимость кредита – 808 427,71 руб., сумма переплаты по кредиту – 419 227,71 руб.

Как предусмотрено разделом 1.1.3. кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными платежами 7 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего ежемесячного платежа) составляет 13 512 руб.

На основании договора Банк открывает заемщику текущий счет в российских рублях №. Предоставление кредита и открытие на имя клиента счета осуществляется в соответствии с условиями договора. Срок кредита исчисляется с даты зачисления кредита на счет по дату последнего платежа по кредиту.

В соответствии с положениями 3 кредитного договора, обязательства Захарова Д.С. по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита.

П. 3.2. кредитного договора предусматривает залоговую стоимость предмета залога в размере 458 200 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с Указаниями Центробанка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица, полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, заемщиком Захаровым Д.С. были приняты.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме: перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 522 946,94 руб., в последующем, произвел перечисление суммы на оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 72 906,54 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размере и в порядке, определенном договором.

С учетом частичных платежей заемщика, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 242 639,41 руб., в том числе по сумме основного долга – 230 028, 22 руб., процентам – 12 611, 19 руб.

Приведенный Банком расчет задолженности проверен судом и признан верным, основанным на условиях договора.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании задолженности в указанной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца по встречному иску основаны на недействительности сделок по страхованию в силу нарушений прав заёмщика на свободу выбора, ввиду навязанности потребителю дополнительных услуг по страхованию.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК Российской Федерации).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Захаровым Д.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 522 946,94, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и индивидуальными условиями потребительского кредита.

Согласно условиям кредитного договора в сумму кредита включены страховые премии: за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в размере 72 906,54 руб., на оплату по договору страхования заёмщиков по целевым потребительским кредитами транспортного средства от рисков, связанных с утратой вещей в размере 2 000 руб., а также на оплату стоимости услуг «СМС - информатор» в размере 2 940 руб.

Из пояснений Захарова Д.С. при этом следует, что указанные индивидуальные условия на получение кредита, оформляющие собой договорные отношения между банком и клиентом, формируются и составляются сотрудниками банка на основании информации, включенной в предварительно заполненное заявление-анкету клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены соответствующие договоры страхования со страховщиками: договор страхования жизни и здоровья - с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей, - с ООО «СК Кардиф», что подтверждается представленными в материалы дела договором и полисами.

Действительно, в силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Между тем, в данном случае судом не установлено, что предоставление Захарову Д.С. банком кредита на приобретение транспортного средства было обусловлено приобретением дополнительных услуг в виде страхования жизни и здоровья, утраты ценных вещей, а также финансовых рисков автовладельца.

Так, согласно статье 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Условия кредитного договора о страховании направлены, таким образом, на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям, содержащимся в пункте статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», устанавливающим одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности в размещении денежных средств. Включение в кредитный договор иных дополнительных видов услуг, в частности, по страхованию имущества и рисков, также не противоречит закону.

Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, установлено, что включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В данном случае, как следует из материалов дела, в документах банка, представленных суду (индивидуальных условий на получение кредита, общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» (ООО), действовавших в период заключения договора между сторонами), не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски владельца автотранспорта, риски утраты ценных вещей в определенной страховой компании, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа застраховать свою жизнь и здоровье, а также указанные риски.

Напротив, согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

При заключении кредитного договора истец выразил желание на дополнительные услуги в виде добровольного личного страхования, страхования от рисков, связанных с утратой вещей, страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, подписав заявление-анкету, при этом возможностью отказаться от данной услуги путем проставления в разделе «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» заявления-анкеты отметок в графах «НЕТ», расположенных напротив соответствующих пунктов, не воспользовался. В заявлении напротив граф с указанными услугами в разделе «Приобретение дополнительной услуги» проставлены отметки «Да», также отметки «Да» проставлены напротив указанных граф в столбце «Оплата за счет кредита». В пункте 33 индивидуальных условий содержится распоряжение на перевод денежных средств на указанные цели.

Доводы истца о том, что условия договора были определены в одностороннем порядке в разработанной банком форме и потребитель не мог влиять на их содержание, судом отклоняются как необоснованные. Как и индивидуальные условия на получение кредита, заявление (анкета) клиента в полном объеме изготовлена в печатной форме, все разделы с персональными данными и иной личной информации о заемщике, в том числе о его месте жительства, месте работы, характере деятельности, образовании, семейном положении, заполнены машинописным текстом и с проставлением в нужных местах и графах машинописных отметок (галок) сотрудником банка.

Из пояснений ответчика-истца по встречному иску следует, что заявление выполняется машинописным способом сотрудником банка.

Вместе с тем, вся информация заносится по указаниям самого клиента, персональные данные Захарова Д.С. не могли быть известны сотруднику банка без указания им их самим и заполнения граф заявления на основании его пояснений. В этой связи отсутствуют и причины полагать, что в отличие от других граф заявления графы с указанием на согласие клиента на оспариваемые услуги по страхованию были заполнены сотрудником банка не по желанию, изъявленному самим истцом, без учета его мнения. При этом законом не предусмотрен конкретный определенный способ отражения волеизъявления заемщика в заявлении на получение кредита.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Захаровым Д.С., также следует, что ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения истца относительно участия / не участия в вышеуказанных услугах страхования.

Согласно условиями указанного заявления кредитор ознакомил истца с перечнем страховых компаний и условиями предоставления страховых услуг. Стоимость услуг страхования в заявлении была оговорена, потребитель с ними был ознакомлен.

Как следует из текста заявления, потребитель подтверждает, что ему была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного страхования, страхования рисков, связанных с утратой вещей, страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства.

Суд, кроме того, принимает во внимание, что на каждой странице заявления, в том числе и на странице с разделом «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» имеется личная подпись Захарова Д.С.

Соответствующие отметки о согласии на дополнительные услуги в виде оспариваемых услуг по страхованию были отдельно проставлены в индивидуальных условиях кредитного договора, где напротив каждого вида рассматриваемых услуг проставлены галочки в графах «просит», свидетельствующих о желании заемщика приобрести дополнительную услугу, а также в графах «Да», свидетельствующих о желании заемщика получить кредит на всю стоимость услуги.

Кроме того, суд учитывает, что одновременно с заключением кредитного договора Захаровым Д.С. были заключены отдельные, самостоятельные договоры страхования (жизни и здоровья, рисков утраты ценных вещей,) со страховыми компаниями. Все существенные условия договора страхования, предусмотренные гражданским законодательством, были при заключении данных договоров оговорены и включены в них. Заключение отдельных договоров страхования с наличием личных подписей С. страховых полисах и договоре также подтверждает добровольность при согласии потребителя на указанные виды страхования и указывает на самостоятельность предоставленных ему услуг по страхованию. В договорах страхования имеются указания на то, что, подписывая данный договор, страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что Захаров Д.С. при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, в том числе и своей жизни и здоровья, различных рисков, не лишен был возможности застраховаться в любой страховой компании по своему выбору, вместе с тем, будучи свободным в заключении таких договоров, Захаров Д.С. обратился с заявлениями о страховании и заключил договоры страхования с вышеобозначенными страховыми компаниями.

При этом статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В данном же случае услуга по предоставлению денежных средств в кредит была оказана истцу «Сетелем Банк» ООО, а услуги по страхованию - другими организациями - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «СК Кардиф».

Из совокупности приведенных обстоятельств следует сделать вывод о том, что Захаров Д.С. при наличии у него возможности не страховать свою жизнь и здоровье, риски утраты ценных вещей, финансовые риски автовладельца, при получении кредита от оформления кредитного договора на оспариваемых условиях и получения кредита не отказался, более того, заключил самостоятельные договоры страхования со страховыми компаниями, возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявил, при этом его жизнь и здоровье, а также риски по данным договорам застрахованы уже более двух лет.

Относительно доводов истца о навязанности услуги «СМС-информатор» суд считает необходимым отметить следующее.

Согласие на данную дополнительную услугу наряду с услугами по страхованию было включено в раздел «Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» в виде проставления отметок «Да» напротив соответствующей графы, обозначающих согласие на приобретение данной дополнительной услуги и оплату ее за счет средств кредита. Соответствующие отметки о согласии на дополнительную услугу «СМС-информатор» были отдельно проставлены в индивидуальных условиях кредитного договора (раздел 18), где проставлена галочка в графе «просит», свидетельствующая о желании заемщика приобрести дополнительную услугу, а также в графе «Да», свидетельствующая о желании заемщика получить кредит на всю стоимость услуги. Таким образом, истец имел возможность отказаться от предоставления данной услуги путем проставления соответствующих отметок в заявлении на получение кредита и индивидуальных условиях кредитования.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, из которых следует, что подключение услуги осуществляется на основании волеизъявления клиента, выраженного в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Для отказа от услуги «СМС-информатор» клиенту необходимо направить в банк соответствующее заявление. В этом случае, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем написания указанного заявления, услуга «СМС-информатор» будет отключена, а направление СМС сообщений будет приостановлено. При этом клиенту производится возврат части стоимости услуги «СМС-информатор» пропорционально оставшемуся периоду пользования услугой (пункты 1.1 - 1.6 Общих условий).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, обстоятельства, на которые сослался банк, и утверждения относительно добровольной основы предоставления С. дополнительных услуг по страхованию и СМС-информированию, а также отсутствие обусловленности предоставления кредита согласием на данные дополнительные услуги, которые подтверждены представленными в суд и проанализированными выше документами, истцом не опровергнуты.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия страхования, а также услуги по СМС-информированию, либо он был лишен возможности отказаться от заключения таких договоров и заключить кредитный договор без спорных условий, суду не представлено.

Основные положения Гражданского кодекса РФ содержат следующие нормы, касающиеся недействительности сделок.

Согласно статье 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (статья 166 Кодекса).

Совокупность изложенных положений, исходя из установленных судом обстоятельств данного гражданского дела, позволяет судить о том, что оснований для признания условий кредитного договора, заключенного между Захаровым Д.С и «Сетелем Банк» ООО, о страховании жизни и здоровья заемщика, рисков утраты им ценных вещей, финансовых рисков владельцев транспортного средства от снижения стоимости транспортного средства, предоставлении услуги по СМС-информированию недействительными не имеется. Ущемление данными условиями прав потребителя по сравнению с установленными законом правилами, не установлено. На наличие у истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с заключенными договорами страхования и приобретенной услугой по СМС-информированию доводов суду не заявлялось. Приведенными услугами истец пользовался в течение более двух лет до обращения в суд, что свидетельствует о том, что у потребителя была воля на сохранение данного договора.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании условий кредитного договора недействительными, поскольку вопреки доводам истца, подключение оспариваемых им услуг не являлось обязательным условием для выдачи кредита, истец был вправе заключить кредитный договор без их подключения.

Иные требования (о взыскании в возврат оплаты за дополнительные услуги и начисленных на суммы оплаты процентов, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей) вытекают из основных - признания условий договора недействительными, а поскольку в их удовлетворении судом отказано, основания для удовлетворения сопутствующих требований также отсутствуют.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении иска Захарова Д.С. в полном объеме.

Что касается применения срока исковой давности по требованиям об оспаривании договоров страхования, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, даны следующие разъяснения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - кредитного договора в части удержания страховой премии, платы за нарушение срока внесения минимального платежа по кредиту составляет три года и исчисляется со дня, когда истцом началось исполнение недействительной сделки по уплате указанных комиссий.

Согласно выписке из лицевого счета, условия сделки по оплате страховых премий исполнены Банком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании недействительным данного условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части.

Доводы ответчика- истца Захарова Д.С. о том, что ООО «СК «Сбербанк страхование» не существовало на момент заключения оспариваемого договора страхования, суд находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ Захаров Д.С. заключил договор страхования жизни с ООО СК «Сбербанк Страхование», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, имеющей лицензию № на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» изменило свое наименование на ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как предусмотрено договором, обязательства Захарова Д.С. обеспечиваются залогом транспортного средства указанного в п. 1.1.4 «Информации о транспортном средстве» №, приобретаемого с использованием кредита.

Истец, являясь залогодержателем указанного транспортного средства «№, приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору № по возврату кредита.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, предусмотренных п.2 настоящей статьи по делу не имеется, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Захаровым Д.С. обеспеченного залогом обязательства – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11. ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству Захарова Д.С. для определения рыночной предмета залога была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы консалтинга «Автопрогресс»».

Согласно заключению эксперта №Ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-165) рыночная стоимость предмета залога – автомобиля № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 288,52 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство №, с начальной продажной ценой в размере 370 288,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика Захарова Д.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 266,09 руб., уплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98, 101 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Захаров Д.С. в пользу «Сетелем банк» (общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 639,41 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 230 028, 22 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12 611,19 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 266,09 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 370 288,52 руб.;

Захаров Д.С. в удовлетворении иска к «Сетелем банк» (общество с ограниченной ответственностью), Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» о признании недействительными:

Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе части страхования жизни и здоровья, в части страхования заёмщика от рисков, связанных с утратой вещей, в части оплаты услугу «СМС-информатор»;

Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ жизни и здоровья заёмщика, заключенного между Захаров Д.С. и ООО СК «Сбербанк Страхование»,

Договора № от ДД.ММ.ГГГГ страхования заёмщиков от рисков связанных с утратой вещей, заключенного Захаров Д.С. и ООО СК «Кардиф», применении недействительности сделок,

взыскании с «Сетелем банк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Захаров Д.С. денежных средств, внесенных в качестве платы за страхование жизни и здоровья в сумме 72 906,54 руб., услуг страхования от рисков, связанных с утратой вещей в сумме 2 000 руб., за услуги «СМС - информатор» в размере 2 940 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В.Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.