Решение по делу № 2-22/2022 (2-6945/2021;) от 17.06.2021

___

Дело № 2-22/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 18 января 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Секушенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Макарову Дмитрию Степановичу, Кривошапкину Петру Романовичу, Шафикову Виталию Евгеньевичу, Неустроеву Егору Александровичу, Колесову Иннокентию Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Окнапроф» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее СКПК КС «Алмазкредитсервис») обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указывает на то, что ____ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Макаровым Д.С. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком до ____. Согласно п. 4 договора займа процентная ставка за заем установлена в размере 22% годовых. Обеспечением обязательств по договору займа служат:

    договор поручительства № от ____, заключенный с     ФИО3;

    договор поручительства № от ____, заключенный с     ФИО2;

    договор поручительства № от ____, заключенный с     ФИО4;

    договор поручительства № от ____, заключенный с     ФИО5

    В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства Шафиков В.Е., Кривошапкин П.Р., Неустроев Е.А., Колесов И.В. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязанностей Макарова Д.С. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор залога имущества № от ____ с ООО «Окнапроф». Предметом залога по указанному договору являются:

вертикальная автоматическая мойка ___, заводской номер     №, ____ г.в. Местонахождение: ____. Залоговая стоимость – 946 750 руб.;

пила, ___, заводской номер №, ____ г.в.     Местонахождение: ____.     Залоговая стоимость – 393 750 руб.;

сварочный/паяльный станок, ___, заводской номер     №, ____ г.в. Местонахождение: ____. Залоговая стоимость – 332 500 руб.;

сварочный/паяльный станок, ___, заводской номер     №, ____ г.в. Местонахождение: ____. Залоговая стоимость – 332 500 руб.;

станок изготовления дренажных отверстий, ___, заводской номер     №, ____ г.в. Местонахождение: ____. Залоговая стоимость – 168 000 руб.;

сушильный станок, ___, заводской номер №, ____ г.в.     Местонахождение: ____.     Залоговая стоимость – 682 500 руб.;

углообрабатывающий станок, ___, заводской номер     №, ____ г.в. Местонахождение: ____. Залоговая стоимость – 107 187 руб.

    Согласно п. 1.4 договора залога общая залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 2 963 187 руб.

    С ____ до настоящего времени обязательства по договору займа Макаровым Д.С. надлежащим образом не исполняются.

    С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков Макарова Д.С., Кривошапкина П.Р., Шафикова В.Е., Неустроева Е.А., Колесова И.В. солидарно в пользу истца задолженность в размере 3 009 733 руб.;

    Обратить взыскание на следующее заложенное имущество по договору № от ____:

1.    вертикальная автоматическая мойка ___, заводской номер     №, ____ г.в. Местонахождение: ____. Залоговая стоимость – 946 750 руб.;

2.    пила, ___, заводской номер №, ____ г.в.     Местонахождение: ____.     Залоговая стоимость – 393 750 руб.;

3.    сварочный/паяльный станок, ___, заводской номер     №, ____ г.в. Местонахождение: ____. Залоговая стоимость – 332 500 руб.;

4.    сварочный/паяльный станок, ___, заводской номер     №, ____ г.в. Местонахождение: ____. Залоговая стоимость – 332 500 руб.;

5.    станок изготовления дренажных отверстий, ___, заводской номер     №, ____ г.в. Местонахождение: ____. Залоговая стоимость – 168 000 руб.;

6.    сушильный станок, ___, заводской номер №, ____ г.в.     Местонахождение: ____.     Залоговая стоимость – 682 500 руб.;

7.    углообрабатывающий станок, ___, заводской номер     №, ____ г.в. Местонахождение: ____. Залоговая стоимость – 107 187 руб.

    Определить начальную продажную стоимость имущества по договору в размере 2 963 187 руб.

    Взыскать с ответчиков Макарова Д.С., Кривошапкина П.Р., Шафикова В.Е., Неустроева Е.А., Колесова И.В. солидарно в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 249 руб.

    Взыскать с ответчика ООО «Окнапроф» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Взыскать с ответчиков Макарова Д.С., Кривошапкина П.Р., Шафикова В.Е., Неустроева Е.А., Колесова И.В., ООО «Окнапроф» солидарно в пользу истца почтовые расходы по отправке ответчикам досудебных требований в размере 525 руб., копий искового заявления в размере 543 руб.

Ответчики Кривошапкин П.Р., Шафиков В.Е., Неустроев Е.А., Колесов И.В., в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения представителя истца, ответчика Макарова Д.С. и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Федорова Е.Д. уточненные исковые требования поддержала, просила определить начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно заключению экспертизы.

Ответчик Макаров Д.С. и его представитель Бурнашев И.А. с исковыми требованиями согласились, просили, чтобы в первую очередь обратили взыскание: пилу, сварочный станок, станок изготовления дренажных отверстий, сушильный станок.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ____ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Макаровым Д.С. был заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком до ____. Согласно п. 4 договора займа процентная ставка за заем установлена в размере 22% годовых. Обеспечением обязательств по договору займа служат:

договор поручительства № от ____, заключенный с     Шафиковым В.Е.;

договор поручительства № от ____, заключенный с     Кривошапкиным П.Р.;

договор поручительства № от ____, заключенный с     Неустроевым Е.А.;

договор поручительства № от ____, заключенный с     Колесовым И.В.

    В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства Шафиков В.Е., Кривошапкин П.Р., Неустроев Е.А., Колесов И.В. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязанностей Макарова Д.С. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор залога имущества № от ____ с ООО «Окнапроф». Предметом залога по указанному договору являются:

вертикальная автоматическая мойка ___, заводской номер     №, ____ г.в. Местонахождение: ____. Залоговая стоимость – 946 750 руб.;

пила, ___, заводской номер №, ____ г.в.     Местонахождение: ____.     Залоговая стоимость – 393 750 руб.;

сварочный/паяльный станок, ___, заводской номер     №, ____ г.в. Местонахождение: ____. Залоговая стоимость – 332 500 руб.;

сварочный/паяльный станок, ___, заводской номер     №, ____ г.в. Местонахождение: ____. Залоговая стоимость – 332 500 руб.;

станок изготовления дренажных отверстий, ___, заводской номер     №, ____ г.в. Местонахождение: ____. Залоговая стоимость – 168 000 руб.;

сушильный станок, ___, заводской номер №, ____ г.в.     Местонахождение: ____.     Залоговая стоимость – 682 500 руб.;углообрабатывающий станок, ___, заводской номер     №, ____ г.в. Местонахождение: ____. Залоговая стоимость – 107 187 руб.

    Согласно п. 1.4 договора залога общая залоговая стоимость указанного имущества определена сторонами в сумме 2 963 187 руб.

    С ____ до настоящего времени обязательства по договору займа Макаровым Д.С. надлежащим образом не исполняются.

    По состоянию на ____ солидарная задолженность ответчиков по договору займа составляет 3 009 733 руб., в том числе:

    остаток основного долга – 2 853 605 руб.;

    проценты, начисленные за период с ____ по ____ (89 дн.) – 152 206 руб.;

    неустойка за период с ____ по ____ (58 дн.) – 3 922 руб.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В силу ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не установлена субсидиарная ответственность поручителя.

    В судебном заседании установлено, что на сегодняшний день задолженность ответчиками перед истцом не погашена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу и по процентам.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных в соответствии с условиями настоящего договора процентов за пользование займом ответчик уплачивает истцу неустойку, рассчитываемую от суммы просроченной задолженности по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки до возврата займа.

Из материалов дела видно, что СКПК КС «Алмазкредитсервис» начислена договорная неустойка в размере 3 922 руб., указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков.

    Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

    При определении стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание заключение эксперта ___ от ____ №, составленное по определению суда о назначении судебной оценочной экспертизы.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Макарова Д.С., Кривошапкина П.Р., Шафикова В.Е., Неустроева Е.А., Колесова И.В. солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 249 руб.

Кроме того, одновременно с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать с залогодателя судебные расходы, понесенные по делу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с ООО «Окнапроф» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб..

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками солидарно почтовых расходов в сумме 1 068 руб. (525 руб. + 543 руб.), поскольку эти расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, они подлежат возмещению за счет ответчиков, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать солидарно с Макарова Дмитрия Степановича, Кривошапкина Петра Романовича, Шафикова Виталия Евгеньевича, Неустроева Егора Александровича, Колесова Иннокентия Васильевича в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа № от ____ по основному долгу 2 853 605 руб., по процентам 152 206 руб., неустойку 3 922 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 249 руб.

    Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

1.    вертикальная автоматическая мойка ___, заводской номер     №, ____ г.в., стоимостью 5 758 019 руб.;

2.    пила, ___, заводской номер №, ____ г.в., стоимостью 1 203 980 руб.;

3.    сварочный/паяльный станок, ___, заводской номер     №, ____ г.в., стоимостью 611 505 руб.;

4.    сварочный/паяльный станок, ___, заводской номер     №, ____ г.в., стоимостью 611 505 руб.;

5.    станок изготовления дренажных отверстий, ___, заводской номер     №, ____ г.в., стоимостью 269 608 руб.;

6.    сушильный станок (станок обработки герметика), ___, заводской номер №, ____ г.в., стоимостью 408 158 руб.;

7.    углообрабатывающий станок, ___, заводской номер     №, ____ г.в. стоимостью 724 751 руб.,

    определив начальную продажную стоимость в сумме 9 587 526 руб.

    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Окнапроф» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Взыскать солидарно с Макарова Дмитрия Степановича, Кривошапкина Петра Романовича, Шафикова Виталия Евгеньевича, Неустроева Егора Александровича, Колесова Иннокентия Васильевича, Общества ограниченной ответственностью «Окнапроф» в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитный союз «Алмазкредитсервис» почтовые расходы в размере 1 068 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:             ___             М.В. Макаров

___

___