Решение по делу № 2-295/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-295/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

прокурора Типуновой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О., Галкиной Е.П.,

с участием истца Комаровой И.Г. и ее представителя по доверенности Расторгуева М.М., ответчика Горшкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой <данные изъяты> к Горшкову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Комарова И.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Горшкову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росгосстрах» и из числа третьих лиц исключено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут Горшков Д.С., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал со скоростью примерно 10 км/ч по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> и в районе д. № совершил в нарушение ПДД РФ, а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1. в том, что он перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего передней частью управляемого ответчиком автомобиля совершил наезд на пешехода (истца) <данные изъяты> (Комарову) И.Г., двигавшуюся справа налево относительно направления движения автомобиля. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у <данные изъяты> (Комаровой) И.Г. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> - образовалась в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета. Указанные повреждения, согласно выводам экспертного заключения, относятся к тяжкому вреду здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД Росси по <адрес>, истица по данному уголовному делу была признана потерпевшей. Постановлением следователя 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении подозреваемого Горшкова Д.С. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим. В результате совершенного Горшковым Д.С. преступления истице причинен материальный ущерб и моральный вред. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комарова И.Г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ № ДЗМ, где была прооперирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО КЦРБ. Допущенные водителем Горшковым Д.С. нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и тяжким вредом здоровью истца. Истице был причинен тяжкий вред здоровью, после перенесенных травм ухудшилось общее самочувствие, значительно снизилось внимание, общая трудоспособность, нарушена координация движений, нарушение сна, появилась быстрая утомляемость, что говорит об упадке иммунитета. Комарова И.Г. перенесла и переносит по сей день существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья. Ответчик после совершения дорожно-транспортного происшествия не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1100 ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Горшкова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Комарова И.Г. и ответчик Горшков Д.С. заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения и прекращении производства по делу. Текст мирового соглашения стороны сформулировали в письменном виде, который приобщен к материалам гражданского дела, и заверили своими подписями.

Истцу Комаровой И.Г. и ответчику Горшкову Д.С. разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель истицы Расторгуев М.М. данное ходатайство поддержал.

Прокурор Типунова Е.Ю. не возражала против утверждения судом мирового соглашения, поскольку оно не противоречит закону.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, а именно, ст.ст. 150, 151, 1064, 1100 ГК РФ, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Комаровой <данные изъяты> и ответчиком Горшковым <данные изъяты> по условиям которого:

1. Истец и ответчик решили, что надлежащая компенсация морального вреда по настоящему делу составляет 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

2. Ответчик выплатил истцу указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения компенсацию морального вреда в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек до утверждения судом настоящего мирового соглашения.

3. Истец обязуется предоставить ответчику расписку о получении указанных денежных средств в момент передачи ответчиком денег.

4. Истец отказывается от исковых требований по данному делу.

5. Обязанности ответчика по мировому соглашению считаются исполненными надлежащим образом с момента получения наличных денег истцом.

6. Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № по иску Комаровой <данные изъяты> к Горшкову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья С.Н. Булычева