Решение по делу № 8Г-2522/2022 [88-4456/2022] от 08.02.2022

УИД 86RS0005-01-2021-001560-68

№ 88-4456/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск        24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-905/2021 по иску Галатова Игоря Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту, Сургутскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения прокурора Тепловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галатов И.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 29 сентября 2019 года в отношении него возбуждено уголовное дело, которое 21 июля 2020 года прекращено за непричастностью к совершению преступления. Поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило истцу моральные страдания, подорвало его авторитет среди коллег и знакомых, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галатова И.А. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Галатова И.А. отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, указано, что размер компенсации морального вреда завышен, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором суда в отношении супруги истца – <данные изъяты> Также указано, что судами не учтено проведение в отношении истца двух следственных действий, отсутствие меры пресечения и ограничения на право передвижений, отсутствие нарушения трудовых прав истца.

В судебном заседании прокурор просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2019 года дознавателем Сургутского ЛО МВД России в отношении истца Галатова И.А. были возбуждены уголовные дела № 11901009811014816 и № 11901009811014817 по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

07 октября 2019 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № 11901009811014816.

21 июля 2020 года уголовное дело в отношении Галатова И.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

30 ноября 2020 года УМВД России по г. Сургут в адрес Галатова И.А. направлено извещение о праве на реабилитацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности привлечения к уголовной ответственности и нарушении личных неимущественных прав истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного морального вреда, с учетом степени и характера физических, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, длительность уголовного преследования в течение 10 месяцев, отсутствие у истца меры пресечения, сохранение свободы передвижения и возможности осуществления трудовых прав, а также с учетом требований о разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер необоснованно завышен, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений статей 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не имеется (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года).

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сургуту – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи