Решение по делу № 12-49/2023 от 11.04.2023

УИД 68RS0013-01-2023-000782-35

Дело №12-49/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мичуринск        13 апреля 2023 г.

      Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу Головиной В.В. на постановление врио начальника отделения судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от 3 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Головина В.В. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с жалобой на вышеуказанное постановление.      В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                        24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) указано следующее. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из поданной жалобы и материалов следует, что Головина В.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а именно: обязать Головину В.В. восстановить электроснабжение дачных участков садовых товариществ «Ветеран» и «Агропромхимия», находящихся в <данные изъяты>, принадлежащих ряду граждан.           Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ выражается в бездействии. При этом местом совершения административного правонарушения в форме бездействия следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая, что согласно обжалуемому постановлению Головиной В.В. вменяется правонарушение, совершенное в Мичуринском районе Тамбовской области, ее жалоба подлежит направлению по подведомственности в районный суд по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Головиной В.В. на постановление врио начальника отделения судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от 3 апреля 2023 г. для рассмотрения по подведомственности в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

судья-         О.Н. Михкельсон