Решение по делу № 22-134/2022 (22-5297/2021;) от 23.12.2021

Судья: Яровенко С.В. Дело № 22-134/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Гуменчук С.П.

судей: Поляковой О.А., Лукьянович Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ким Д.О.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №2842 и ордер № 13 от 19.01.2022 г.,

осужденного П. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного П., апелляционной жалобе адвоката Осколковой В.Ф., возражения на апелляционные жалобы осужденного П., адвоката Осколковой В.Ф. государственного обвинителя А.А. Мартиросяна на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.09.2021, которым

П., <....>, не судим

Осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 7 сентября 2021 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186 -ФЗ), время содержания его под стражей с 10 декабря 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного П. посредством видеоконференц-связи и защитника Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить наказание, переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного П. и адвоката Осколковой В.Ф. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным в умышленном причинении Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершенно П. в период времени с 21 часа 35 минут 14 августа 2020 до 10 часов 15 минут 23 августа 2020 включительно, по адресу: <....>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании П. виновным себя признал полностью, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся. Подтвердил показания данные им в период проведения предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т. 1 л.д. 123-129), 156-170, 171-175, 177-183, 184- 191), не оспаривает ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный П. не согласен с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что следователи следственного комитета ввели его в заблуждение, мотивируя, что если он полностью согласится с обвинением, то ему будет назначено минимальное наказание, суд примет во внимание –аморальное поведение потерпевшей, что явилось поводом для совершения преступления. Оперативные сотрудники г. Владивостока отдел «Карбышева» умеют убеждать как морально, так и физически; приводит пример в отношении своего земляка Кобозева, в отношении которого дело склонили в сторону обвинения. Тот же прокурор Мартиросян А.А., создается вывод, что следователи и прокурор в сговоре. На протяжении всего судебного заседания судья Яровенко С.В. то включала, то выключала аудиозапись судебных заседаний, подстраивая ту аудиозапись, которая угодна им. Перед вынесением приговора, судья неоднократно задавал вопрос, будет ли он обжаловать судебное решение, давая понять, что делать этого не стоит. Большинство свидетелей обвинения социально не благополучные личности, которыми легко манипулировать. Указывает, что заданный им вопрос свидетелю М.: «мучила ли Е. его морально своим неадекватным поведение?», ответил, утвердительно, что должно быть записано на аудиозаписи, однако отсутствует в приговоре. Потерпевшая Е. испытывала к нему личную неприязнь и была заинтересована в исходе уголовного дела, суд принял отрицательную характеристику о нем. В ходе проведения судебно –психиатрической экспертизы, не было принято во внимание, его душевное состояние, которое он испытывал в тот роковой момент; в ходе следствия он подписывал всё, что нужно не читая, опасаясь повторения спец. методов, которым был подвергнут. Судом принято во внимание не обоснованные доводы обвинения. Указывает, что алкоголь не мог повлиять на совершенное им преступление. С пострадавшей не состоял в гражданском браке, содержал её более 5 лет, около месяца они не жили совместно, однако потерпевшая говорила, что уладит какие то дела и у них будет нормальная семейная жизнь, но когда он узнал, о её двойной жизни (изменах), то не мог себя контролировать эмоциональный свой всплеск, о чем неоднократно говорил стороне обвинения. В 1999 году врачом психиатром ему был поставлен диагноз: «Эмоциональное расстройство личности», в связи с чем он был комиссован из Вооруженных сил, ему врач психиатр не дает справку – разрешение на огнестрельное оружие, нет доступа получить водительское удостоверение, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем просит сделать запрос в военный комиссариат г. Уссурийска Приморского края. Категорически не согласен, что в течение длительного времени он наносил удары (побои) пострадавшей Е., поскольку он говорил в ходе предварительного следствия, что у него в квартире стояла вертикально железная койка, возле стены, недоделанная, когда пострадавшая, ходила в туалет, часто зацеплялась за эту койку, т.к. была в алкогольном опьянении, койка падала на нее, тем самым причинив себе не значительные травмы, что не было зафиксировано в ходе следствия. У него не было умысла причинять травмы потерпевшей. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 107 УПК РФ. С учетом его хронических заболеваний: гепатит С и панкреатита, считает назначенное наказание слишком суровым. Просит учесть смягчающее обстоятельство – аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что подтверждается показаниями свидетеля М., а также его показаниями. Искренне раскаивается и сожалеет о случившемся. Просит смягчить наказание или изменить категорию преступления на менее тяжкое.

В апелляционной жалобе адвокат Осколкова В.Ф., поддерживает доводы апелляционной жалобы осужденного П. Считает, судом назначено суровое наказание, без учета смягчающих вину обстоятельств. Просит смягчить наказание П.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного П., адвоката Осколковой В.Ф. государственный обвинитель А.А. Мартиросян полагает приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.09.2021 вынесен законно и обоснованно. Считает назначенное П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципами гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит апелляционные жалобы осужденного П., адвоката Осколковой В.Ф. оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Осужденный П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил смягчить наказание. Переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ. Применить ст.64 УК РФ. У него не было умысла убивать потерпевшую, он находился в состоянии сильного душевного волнения. Согласен на оплату процессуальных издержек за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 4500 рублей.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционных жалоб осужденного П., адвоката Осколковой В.Ф., поддержал, просил приговор суда изменить, смягчить назначенное П. наказание. Переквалифицировать его действия на ст. 107 УК РФ. Применить ст.64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила приговор суда в отношении П. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного П., адвоката Осколковой В.Ф. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного П., адвоката Осколковой В.Ф., возражения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому, доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности как достаточным для разрешения уголовного дела.

В обоснование вывода о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции сослался в описательно-мотивировочной части приговора на доказательства, в частности: показаниями самого П., данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 123-129, 156-170, 171-175, 177-183, 184-191), показаниями потерпевшей Е., данными судебном заседании и оглашенными в судебном заседании показаниями данными ею в период проведения предварительного расследования (т. 1 л.д. 215-217, 218-220, 221-225, 226-230), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля Е., данными в период проведения предварительного расследования (т. 1 л.д. 231-233, 234-237), показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании её показаниями данными ею в период проведения предварительного расследования (т. 1 л.д. 238-240, т. 2 л.д.1-7), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля П., данными им в период проведения предварительного расследования (т. 2 л.д. 35-37, 38-41), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля К., данными ею в период проведения предварительного расследования (т. 2 л.д. 14-16), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании показаниями данными им в период проведения предварительного расследования (т. 1 л.д. 241-243, 244-247), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля К. (т. 2 л.д. 52-54), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля З., данными в период проведения предварительного расследования (т. 2 л.д. 23-28, 29-34), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями свидетеля П., данными им в период проведения предварительного расследования (т. 2 л.д. 48-51), а также исследованными судом письменными материалами дела: протоколом явки с повинной П. (т. 1 л.д. 116-117), протоколом проверки показаний на месте от 10.12.2020 (т. 1 л.д. 131-147, 148), протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 40-49), протоколом осмотра трупа от 25.08.2020 (т. 1 л.д. 50-54), протоколом предъявления трупа для опознания от 26.08.2020 (т. 2 л.д. 55-58), протоколом осмотра жилища от 26.08.2020 (по месту жительства П.) (т. 1 л.д. 68-70), протоколом дополнительного осмотра жилища от 30.09.2020 (по месту жительства П.) (т. 1 л.д. 72-83), протоколом выемки от 29.08.2020 (т. 1 л.д. 85-90), протоколом осмотра предметов (документов) от 04.11.2020 (т. 1 л.д. 91-105), протоколом осмотра предметов (документов) от 25.02.2021 (т. 3 л.д. 34-37), протоколом осмотра предметов (документов) от 25.02.2021 (т. 3 л.д. 40-48), протоколом выемки от 26.08.2020 (т. 2 л.д. 61-63), заключением эксперта № 24-8/211/2020 от 05.10.2020 (т. 2 л.д. 73-82), заключением эксперта № 24-8/211/2020 от 25.02.2021 (т. 2 л.д. 172-177), заключением эксперта № 14,15-6,7/345-394-2020 от 05.11.2020 (т. 2 л.д. 118-124), заключением эксперта № 14,15-6,7/383-396-2020 от 09.11.2020 (т. 2 л.д. 134-139), заключением экспертов № 192 от 20.02.2021 (т. 2 л.д. 165-167), письмами из МО МВД РФ «Лесозаводский» (т. 3 л.д. 11-12), постановлением о прекращении уголовного дела № 1-20/2017 от 12.04.2017 в отношении П. (т. 3 л.д. 14-16), постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района <....> и <....> от 30.06.2020, которым П. назначено административное наказание по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 3 л.д. 18), постановлениями о признании и приобщении у уголовному делу вещественных доказательств от 25.02.2021 (т. 3 л.д. 32,49).

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Об умысле П. на причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, свидетельствуют характер его действий и локализация телесных повреждений, а именно нанесение множества ударов руками и ногами по всем частям тела потерпевшей в течение длительного времени.

Доводы апелляционной жалобы осужденного П. о том, что он категорически не согласен, что в течение длительного времени он наносил удары (побои) пострадавшей Е. опровергаются протоколом проверки показаний на месте, согласно которому « … подозреваемый П. указал на свою квартиру – <....> в <....> края как на место нанесения ударов Е. Пояснил, что в середине августа 2020 распивал в своей квартире спиртное вместе с Е. Было темное время суток. В ходе конфликта нанес Е. удары. В ходе проверки показаний на месте воспроизвел удары обеими руками, сжатыми в кулаки, область головы, грудной клетки, живота, а также удары ногами в область тела. Пояснил, что ударов было не меньше 10, нанес их в первый день. Также П. дал показания, что на следующий день он собирался на работу, так как зарплата была. Получил зарплату, взял спиртного и начал опять выпивать. Е. держалась за живот, ей было плохо, вечером он продолжил её избивать из-за ревности, бил ее руками, ногами. Нанеся не менее 10 ударов. Это также происходило в его квартире. В ходе проверки показаний на месте воспроизвел свои действия по причинению телесных повреждений Е.…» (т. 1 л.д. 131-147, 148).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного П. показания потерпевшей, свидетелей, не содержат противоречий, они согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебная коллегия отмечает, что по делу отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре осужденного с их стороны. В связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется, они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, нет.

Доводы апелляционной жалобы осужденного П. относительно утвердительного ответа свидетеля М. на вопрос осужденного: «мучила ли Е. его морально своим неадекватным поведение?», не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного П. о применении в ходе предварительного следствия незаконных методов и влиянии сотрудников правоохранительных органов на содержание показаний П. являются голословными и объективного ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного П. относительно его земляка Кобозева, не относится к фактическим обстоятельства данного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного П. о том, что следователи и прокурор в сговоре являются его субъективным мнением.

Судом первой инстанции было изучено психическое состояние осужденного П. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, П. страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Указанный диагноз подтверждается и данными психиатрического обследования, выявившего у П. легковесность суждений, эмоциональную лабильность, невысокий интеллект. Однако степень указанных изменений психики П., при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся инкриминируемому ему деянию, у П. также не было и какого – либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время П. также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве. П. обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями. В соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология», срок, необходимый для проведения курса лечения конкретного больного от наркомании и его медицинской реабилитации, а также противопоказания, определяются непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий и могут менять в зависимости от их эффективности, современный уровень развития науки не позволяет определить указанный срок и противопоказания на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 162-167).

П. у врача нарколога состоит с 13.12.2006 на учете в наркологическом кабинете КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» (т. 2 л.д. 246).

П. у врача психиатра не состоит на «Д» учете в психиатрическом кабинете КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» (т. 2 л.д. 248).

Довод апелляционной жалобы осужденного П. о том, что он совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения был предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ходатайство П. об истребовании из военного комиссариата справку о его состоянии здоровья в 1999 году является не обоснованным и не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что все документы, подтверждающее состояние здоровья П. были истребованы органом предварительного следствия и были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта № 192 от 20 февраля 2021 года, которое, так же было исследовано судом первой инстанции и состояние здоровья П. учтено судом при назначении наказания как смягчающее вину обстоятельство.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности П. в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о юридической оценке действий П. надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 107 УК РФ, о чем он ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного П., адвоката Осколковой В.Ф. о том, что назначенное наказание является суровым, необоснованны, поскольку при назначении наказания П. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного П. преступления, относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья, личность подсудимого, то что он не судим, а также принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, подробно указанные в приговоре, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного П., судом первой инстанции данных, свидетельствующих об аморальности и противоправном поведении со стороны потерпевшей Е. не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью представленных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного П., суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение в указанной части, оснований не соглашаться с которым не имеется, поскольку как установлено, в судебном заседании, показаниями самого подсудимого, он совершил преступление, то есть, избивал Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения, до совершения преступления значительное время находился в состоянии алкогольного опьянения, а также ранее совершал противоправные действия в отношении Е. находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного П. о том, что состояние опьянения не могло повлиять на его действия, сами по себе, в отрыве от установленных обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного П., не влияют на законность и обоснованность приговора.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности П., суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо фактических данных о состоянии здоровья П. и наличии тяжелых заболеваний, в том числе препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного П. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Судом учтено положение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которой, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб осужденного П., адвоката Осколковой В.Ф., влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.09.2021 в отношении П. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного П., адвоката Осколковой В.Ф., – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: О.А. Полякова

Е.В. Лукьянович

Справка: осужденный П. содержатся в ФКУ СИЗО – № ГУФСИН России по Приморскому краю.