Решение по делу № 2-578/2022 (2-7729/2021;) от 01.12.2021

дело № 2-578\2022 (2-7729\2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «16» декабря 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачёвой ФИО21 к Кузнецовой ФИО22 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карачёва Т.В. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Кузнецовой Н.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что Карачёва Т.В. в порядке наследования, с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 59/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

До неё 59/100 волями дома владела её мать-Кухарчук ФИО23, которая приняла наследство после своего деда Кузнецова ФИО24, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году. Наследство распределено после деда между тремя лицами - дети деда, Кухарчук В.Т. (мать истцать), Кузнецов А. Т. (сын), а также Кузнецова М.М. (жена деда).

Кухарук В.Т. обращалась с заявлением о реконструкции дома.

Имеется заявление Кухарук В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ., план участка, с планируемой реконструкцией, был составлен БТИ г. Щёлково.

Ходатайство ДСК «Загорянский» подано в Щёлковский исполком, разрешение на строительство исполкома г. Щёлково от ДД.ММ.ГГГГ. № выдано, согласованный с Управлением архитектуры и градостроительства г. Щёлково - план капитально-восстановительного ремонта с реконструкцией части жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пристройки приняты в эксплуатацию при жизни наследодателя (матери), часть (внутри) реконструирована истцом, т.к. дом приходил в упадок, протекал, не отапливался надлежаще, нуждался в ремонте и реконструкции.

Согласно справке ДСК «Загорянский» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в БТИ, за матерью истца закреплена доля в праве-59/100. Эта доля отражена в справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Другая доля -41/100 закреплена за ДСК «Загорянский».

Ответчик - Кузнецова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года (по мировому соглашению) является собственником 26/100 доли жилого <адрес>. Права подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МОРП и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй совладелец, Павлова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась собственником 15/100 доли жилого <адрес> (по завещанию от Кузнецовой ФИО26- второй жены деда), став наследником по завещанию. Павлова В.С. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Реально домом не пользовалась. В последний раз истец её видела в начале 2000 годов, когда намеревались выкупить ее долю.

Жилой <адрес> поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №, общая площадь 171,6 кв.м., общая площадь жилых помещений - 86,2 кв.м., жилая - 55, 9 кв.м. Реальный раздел дома не производился.

Совладельцы занимали помещение, поименованное на плане БТИ, как <адрес> 75, 1 кв.м. В доме было четыре выхода. Для каждого совладельца и 2 для истца.

Совладельцы не занимались домом. Сын и мать Кузнецовой появлялись изредка в доме, крайне редко.

Истцу приходилось создавать необходимые условия для жизни, благоустраивать, сохранять ограждения, общие коммуникации и т.п.

Истец возвела за счет своих средств надворные постройки, обеспечила свою часть дома водой и прочими коммунальными услугами. Дом преобразился. Его стоимость значительно увеличилась после реконструкции.

В 1998 году по площади, с учетом реконструкции и разрешений, были подсчитаны доли сособственников, что зафиксировано в Определении о заключении мирового соглашения Щёлковского городского суда от 24.03.1998г.

В период владения на праве собственности долей <адрес>, проживая в нем, истец постоянно производила улучшения имущества, в т.ч. технологически подключила дом (в использованной доли, части дома) к газоснабжению, что подтверждается проектом газоснабжения, договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на сервисное обслуживание и ремонт газового оборудования от 27.09.2015г., актами разграничения ответственности по обслуживанию газового оборудования (прибора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения. Согласно справкам, выданным ПАО «Мосэнергосбыт» задолженность у абонента отсутствует. Между МП ЩР «Щелковские Электросети» и истцом, составлен «Акт разграничения границ эксплуатационной ответственности». Между МУП г.о. Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» и истцом, абонентом Карачёвой Т.В. заключен договор на поставку холодного водоснабжения. Задолженность по водоснабжению отсутствует.

Из справки № ИФНС России № по МО следует, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет задолженности по уплате налогов, сборов. Согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, Карачёва Т.В., осуществляла работы по реконструкции своей части дома (фактически занимаемой).

Истец обратилась в Щелковский городской суд с иском о сохранении домовладения, расположенное по адресу№, <адрес>, №, в реконструированном (перепланированном) состоянии, выделе части дома.

В производстве Щелковского городского суда находится гражданское дело № по её уточненному иску к совладельцам <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Проведение поручено ФИО31

Выяснилось, что имеются препятствия для раздела дома- помещение мансардного этажа (п.10 на поэтажном плане), находящееся в пользовании Карачёвой Т.В. частично расположены над помещениями (п.1, п.2) первого этажа, находящимися в пользовании Кузнецовой Н.А.

В суде Кузнецова ФИО27, в лице своих представителей по доверенности заявила встречный иск, в котором просит:

Признать за Кузнецовой ФИО28 право собственности на 15/100 долей жилого дома с К№, расположенном по адресу: <адрес>, д.<адрес>, в силу приобретательской давности. Имеется в виду доля Павловой В.С.

В подтверждение доводов Кузнецова Н.А. голословно указала: «...с ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецова Н.А. пользуется и поддерживает дом и земельный участок в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме уже 19 лет».

Истец полагает, что приобрела по давности долю Павловой В.С. Так как с момента принятия наследства, а ранее её мать, добросовестно, открыто и непрерывно владели домовладением, как своим собственным, поскольку считали его родовым и желали сохранить. Истец использует дом №4 со своей семьей для периодического проживания, произвел ремонт, обрабатывает приусадебный участок. Истец принимала меры к сохранности всего дома, покрыли шифером прохудившуюся железную крышу, в 2015 году заменила покрытие крыши, а также стропильную систему, один раз в три года красила весь дом, в период, когда Кузнецова не появлялась, обкашивала дом, чтобы не накапливалась сухая трава. Истец и её дети собирали фрукты на всем участке; обрезали деревья удаляли сухостой. Внуки истца использовали участок для игр; истец восстанавливала ставни в комнате Павловой В.С. и Кузнецовой Н.А., забивала их когда туда вторгались лица без определенного места жительства; принимала меры к тому, чтобы удалить их из дома и участка. Истец присматривала за домом в ночное время.

Истец просит суд: признать за Карачёвой Т.В. право собственности на 15/100 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в силу приобретательской давности.

    Истец в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме. Позицию истца поддержал её представитель Зайцев С.Г.

    Ответчик в судебное заседание не явилась. Её представители Мороз М.Н. и Щептева Е.А. требования просили оставить без удовлетворения, сообщив, что необходимые условия для признания права собственности за истцом в силу приобретательской давности не соблюдены.

Администрация г.о. Щёлково Московской области в судебное заседание представителя не направило.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования                          и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Карачёва Т.В. является собственником 59/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, д.<адрес>.

Кузнецова Н.А. является собственником 26/100 долей указанного жилого дома.

Павлова В.С. являлась собственником 15/100 долей вышеуказанного жилого дома.

Указанный дом поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №, состоит из 86,2 кв.м.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Карачёвой Т.В. к Кузнецовой Н.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, формировании земельного участка, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Кузнецовой Н.А. к Карачёвой Т.В., Администрации г.о. Щёлково Московской области о признании права собственности в силу приобретательской давности, разделе жилого дома.

Сохранено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. д.<адрес>. кадастровый №. общей площадью 171.6 кв.м, в реконструированном (перепланированном) состоянии.

В остальной части исковых требований Карачевой Т.В. о признании реконструированного жилого лома, расположенного по адресу: <адрес>. д.<адрес>. кадастровый номер. 50:14:0070232:73. общей площадью 171.6 кв.м., домом блокированной застройки, выделе Карачевой Т.В. части жилого дома (автономный блок №). с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, а именно: Лит. Al. a.1 - пристройка, мансарда а3 (помещение №.8 кв.м., пристройка, коридор - 3.7 кв.м., и помещение №.8 кв.м), а также помещение, поименованное, как <адрес>. в плане БТИ; прекращении права обшей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, д.<адрес>. кадастровый №. между Карачевой Т.В.. с одной стороны, и Кузнецовой Н.А., Павловой В.С., с другой стороны: распределении между сторонами доли в праве на сформированный общий земельный участок при домовладении, с учетом долей в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, д.<адрес>, установлении местоположения границ земельного участка площадью 2 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Щелковский р- н. д.<адрес>, в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером отказано.

В удовлетворении встречных требований Кузнецовой Н.А. о: признании права собственности на 15/100 долей жилого дома с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес>. д.<адрес>. в силу приобретательной давности: разделе жилого дома, выделив в собственность Кузнецовой Н.А. часть жилого дома литер А. а 1. а2 общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. д.<адрес>. выделе в собственность Карачевой Т.В. часть жилого дома литер <адрес> общей площадью 93 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. д.<адрес>. прекращении права общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, д.<адрес>. кадастровый №. между Карачевой Т.В.. с одной стороны, и Кузнецовой Н.А.. с другой стороны отказано.

Установлены границы земельного участка, площадью 1309 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, под частью дома литер A. а1. расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>. в соответствии с координатами, указанным в заключении экспертов ООО «Аксиома», в соответствии со следующим каталогом координат: площадь участка 1309 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в выделе жилого дома, а также в части установления границ земельного участка. В отмененной части постановлено новое решение.

Произведен раздел жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>. кадастровый № в соответствии с вариантом № строительно-технической экспертизы.

Выделена Карачевой Т.В. часть жилого дома (блок жилой автономный), обозначенный на поэтажном плане №. в состав которого входят помещения: <данные изъяты>

В собственность Карачевой Т.В. выделены следующие строения: <данные изъяты>

Выделена в общую долевую собственность Кузнецовой Н.А. и наследникам Павловой В.С. часть жилого дома (блока жилого автономного), обозначенного на поэтажном плане под № часть жилого дома (блока), находящегося в пользовании Кузнецовой ФИО29: <данные изъяты>

В собственность Кузнецовой Н.А. и наследников Павловой В.С. выделены служебные строения и сооружения : <данные изъяты>

Прекращено право обшей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д.<адрес> кадастровым номером № Карачёвой Т.В.

Установлены границы земельною участка площадью 2037 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенною использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного при жилом <адрес>, д.<адрес> в соответствии с вариантом № землеустроительной экспертизы, в соответствии с установленными координатами.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №. с учетом предложенного экспертом ФИО32. варианта раздела жилого дома на два автономных блока в соответствии с вариантом № землеустроительной экспертизы.

Выделен Карачевой Т.В. земельный участок, расположенный при <адрес>, д.<адрес> в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом. площадью 1202 кв.м., в соответствии с установленными координатами.

Выделены Кузнецовой Н.А. (63/100 доли в праве) и наследникам имущества Павловой В.С. (37/100 доли в праве) земельный участок площадью 835 кв.м., в соответствии с установленными координатами.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2037 кв.м.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно п. 16 указанного выше Постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В обоснование своей позиции истец ссылается на письменные материалы, такие как договора подряда по ремонтным работам по реконструкции спорного дома, квитанции об оплате коммунальных услуг, фотоматериалы по ремонту крыши, сообщает об отсутствии задолженности по налогообложению, а также на показания свидетелей - родственника Карачёва А.А. и гражданского мужа Андросова В.В., оснований не доверять которым суд не усматривает, сообщивших, что истец пользуется жилым домом с момента рождения, произвела в нём ремонт.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что Карачёва Т.В. пользуется частью дома, которая является автономным жилым блоком, который в свою очередь выделен ей на основании вышеприведенного апелляционного определения Московского областного суда; такая часть дома ей реконструировалась и обслуживается. Вторая часть дома Карачёвой Т.В. не запользована, т.к. находится в пользовании Кузнецовой Н.А. и выделена в общедолевую собственность Кузнецовой Н.А. и наследником Павловой В.С.

Доводы истца, что она несёт расходы по содержанию, улучшению дома, правого значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Спорные 15/100 доли в праве собственности на жилой дом, на которые претендует истец, в натуре не выделены, на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ они выделены в общедолевую собственность ответчику и наследникам Павловой В.С.

Институт приобретательной давности является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Владение как таковое возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, земельного участка, дома, книги, различных агрегатов и приспособлений и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем, данный объект прав не может являться предметом спора по искам о признании права собственности в силу приобретательной давности, если такая доля не выделена в натуре.

С учётом изложенного, суд полагает, что право Карачёвой Т.В. на спорную долю жилого дома в порядке ст. 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование домом, не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо прочего Карачёвой Т.В. предъявлен иск также к Администрации г.о. Щёлково Московской области, которая, как установлено в судебном заседании, не является собственником спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карачёвой ФИО6 к Кузнецовой ФИО30 о признании права собственности в силу приобретательной давности на 15\100 части жилого дома расположенного                  по адресу: <адрес>, <адрес>, д.<адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев