Решение по делу № 33-4406/2021 от 18.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

27 июля 2021 года                             город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

с участием прокурора Зоричевой Д.С.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Евстафьевой Кристины Васильевны к Окилову Тимуру Одиловичу, Окиловой Камилле Одиловне о признании утратившими право пользовании жилым помещением и выселении из жилого помещения, третьи лица Окилов Одил Обидович, Окилова Гульнара Шарифовна,

по апелляционным жалобам ответчика Окилова Тимура Одиловича, третьих лиц Окиловой Гульнары Шарифовна, Окилова Одила Обидовича на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Евстафьевой Кристины Васильевны к Одилову Тимуру Одиловичу, Окиловой Камилле Одиловне удовлетворить.

Признать Окилова Тимура Одиловича, Окилову Камиллу Одиловну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес).

Выселить Окилова Тимура Одиловича, Окилову Камиллу Одиловну из жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес).

Взыскать с Окилова Тимура Одиловича в пользу Евстафьевой Кристины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Окиловой Камиллы Одиловны в пользу Евстафьевой Кристины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евстафьева К.В. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит ей на основании договора купли-продажи №19-494 от 23.10.2019 года в результате реализации его с торгов по решению суда. Ответчики Одилов Т.О., Окилова К.О. проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи бывшего собственника Окилова О.О. В соответствии положениями статей 30 и 35 Жилищного кодекса РФ, с даты регистрации права собственности истца на спорную квартиру, ответчики, как члены семьи бывшего собственника, право пользования жилым помещением утратили, но не желают добровольно освобождать квартиру и сниматься с регистрационного учета. Просит признать Окилова Т.О., Окилову К.О. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из спорной квартиры.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик и третьи лица.

В апелляционной жалобе ответчик Окилов Т.О. просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что, поскольку решение Ханты-Мансийского районного суда от 28.01.2021 года по делу № 2-185/2021 по иску Евстафьевой К.В. к родителям ответчика о признании утратившими право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, не вступило в законную силу, суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до его разрешения. Полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку полномочия помощника межрайонного прокурора не установлены в судебном заседании, в деле не принимал участие прокурор, указанный в решении. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Также суд не привлек к участию в деле Администрацию города в качестве третьего лица, не учел закон, подлежащий применению, не применил разъяснения ВС РФ, обязывающие суд разрешить вопрос о месте проживания выселяемых граждан с целью сохранения доступа к достойному существованию и обеспечению безопасности жизни и здоровья.

Апелляционные жалобы третьих лиц Окиловой Г.Ш. и Окилова О.О. содержат аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Евстафьева К.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евстафьева К.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 10 августа 2018 года иску ПАО «Сбербанк России» к Окилову О.О., Окиловой Г.Ш. обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) во исполнение долговых обязательств по кредитному договору.

Спорное жилое помещение в настоящее время принадлежит на праве собственности Евстафьевой К.В. на основании договора реализации арестованного имущества на торгах N19 – 494 от 23 октября 2019 года. Право собственности зарегистрировано 28 января 2020 года в отношении объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных ограничениях правах и обременениях отсутствуют.

Согласно справке Отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 11.03.2021 года №09/6370, Окилов Т.О., (дата) года рождения, и Окилова К.О., (дата) года рождения, значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: (адрес).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 292, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска Евстафьевой К.В., поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения у бывшего собственника квартиры и членов его семьи права пользования этой квартирой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан приостановить производство по делу, поскольку решение суда по иску Евстафьевой К.В. к родителям ответчика (в том числе, бывшему собственнику спорного помещения Окилову О.О.) о признании утратившими право пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения не вступило в законную силу, являются несостоятельными.

Сам по себе факт обжалования вышеуказанного решения суда право собственности истца на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не опровергает. Договор купли-продажи от 23 октября 2019 года недействительным не признан, спорное жилое помещение из собственности Евстафьевой К.В. не истребовано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку полномочия помощника межрайонного прокурора не установлены в судебном заседании, в деле не принимал участие прокурор, указанный в решении, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 16 апреля 2021 года, из которых следует, что при рассмотрении дела принимал участие прокурор Куроедова А.В. Полномочия прокурора на участие в деле определены ст.45 ГПК РФ. Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении (ч.3 ст.45 ГПК РФ).

Вопреки доводам апеллянтов, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеются телеграммы, посредством которых ответчики извещались о проведении судебного заседания 16 апреля 2021 года в 10 час. 20 мин. (л.д. 75,77), однако поданные телеграммы не были доставлены, поскольку квартира закрыта, адресаты за телеграммой не являются (л.д. 74,76).

Согласно абзаца 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Явка на судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны по делу. В связи с чем, суд первой инстанции не был лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о месте проживания выселяемых граждан, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Окилова Тимура Одиловича, Окиловой Гульнары Шарифовна, Окилова Одила Обидовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.07.2021 года.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Данилов А.В.