Решение по делу № 11-114/2022 от 13.10.2022

Дело № 11-114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                                 город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника отдела мониторинга активов Оренбургского филиала АО КБ «Агропромкредит» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 21 сентября 2022 года о возврате заявления акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чинаева А.И.,

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чинаева А.И. задолженности по кредитному договору № от 06.09.2012 года за период с 08.02.2018 года по 15.09.2022 года в размере 108840 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1688 руб. 41 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 21.09.2022 года заявление АО КБ «Агропромкредит» возвращено взыскателю, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе АО КБ «Агропромкредит» оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта, просит его отменить, ссылаясь на то, что заявление о выдаче судебного приказа предъявлено мировому судье по месту жительства должника, которое он указал сам при заключении кредитного договора, в связи с чем, оснований для возвращения заявления не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Возвращая заявление АО КБ «Агропромкредит» о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что условиями кредитного договора № стороны определили договорную подсудность, в частности иски банка к заемщику должны предъявляться в Волский районный суд г. Саратова.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Из представленных материалов следует, что 06.09.2012 года между АО КБ «Агропромкредит» и Чинаевым А.И. заключен кредитный договор №. Пунктом 7.5 указанного договора предусмотрено, что иски банка к заемщику предъявляются в Волжский районный суд г. Саратова.

Следовательно, предусмотренное кредитным договором вышеназванное условие изменяет территориальную подсудность споров, вытекающих из кредитного договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Таким образом, мировой судья, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, поданное банком по месту жительства должника, обоснованно исходили из того, что правила о договорной подсудности искового требования, установленные договором №, подлежат применению также и к заявлению о вынесении судебного приказа.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие у АО КБ «Агропромкредит» права на обращение в Волжский районный суд г. Саратова с заявление о вынесении судебного приказа, не подтверждает нарушений мировым судьей норм процессуального права. Возвращая заявление, мировой судья не указывал на необходимость обращения с этим заявлением в районный суд.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в кредитном договоре на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района
г. Саратова от 21 сентября 2022 года о возврате заявления акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Чинаева А.И. оставить без изменения, частную жалобу начальника отдела мониторинга активов Оренбургского филиала АО КБ «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                      М.В. Агишева