Решение по делу № 8Г-10038/2020 [88-486/2021 - (88-9778/2020)] от 30.11.2020

88-486/2021

2-355/2020

25RS0007-01-2019-007292-70

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2021 года                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былкова Александра Пантелеймоновича к Черенкову Андрею Алексеевичу, Черенкову Дмитрию Алексеевичу, Лазаревой Олесе Алексеевне, Черенковой Маргарите Алексеевне о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности на долю в наследственном имуществе

по кассационной жалобе Былкова Александра Пантелеймоновича

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., пояснения Былкова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Черенкова А.А., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Былков А.П. обратился в суд с названным иском к Черенкову А.А., указав, что с 1993 года он совместно проживал с Черенковой С.И., умершей 31 мая 2019 года. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена в период их совместного проживания. Ссылаясь на то, что с 2016 года он является нетрудоспособным и более года до смерти Черенковой С.И. находился на ее иждивении, просил признать за ним право на обязательную долю в наследстве, признать за ним право на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Черенков Д.А., Лазарева О.А., Черенкова М.А.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Былков А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что свидетель Дергунова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыв в судебное заседание в болезненном состоянии, дала неправильные показания, запуталась в них, указав о его работе в период нахождения на пенсии, имея ввиду Черенкову С.И. Полагает, что суд также способствовал этому, задавая ей наводящие вопросы. Обращает внимание, что суд первой инстанции не допросил свидетелей Зубко Т.И. (сестру умершей) и ее супруга Зубко В.И., отложив рассмотрение дела, а при невозможности их явки в следующее судебное заседание не выяснил его мнение об отказе от предоставления доказательств в виде показаний свидетелей. Суд не выяснил размер дополнительного дохода Черенковой С.И., его нахождение на иждивении Черенковой С.И. подтверждается размерами их пенсий.

В судебное заседание не явились Черенков Д.А., Лазарева О.А., Черенкова М.А., будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В подпункте «в» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судами установлено, что Черенков А.А., Черенков Д.А., Лазарева О.А., Черенкова М.А. являются наследниками (внуками) Черенковой С.И., умершей 31 мая 2019 года.

После смерти Черенковой С.И. открылось наследство в виде денежных вкладов на счетах в ПАО Сбербанк, жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. На указанное имущество ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

С 1993 года Былков А.П. проживал совместно с Черенковой С.И. в указанной квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Разрешая требования Былкова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отказывая в признании его находившимся на иждивении Черенковой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суды исходили из того, что совместное проживание с 1993 года, ведение общего хозяйства, само по себе не свидетельствует о том, что Черенкова С.И. оказывала истцу полное содержание и за год до смерти ее доход являлся постоянным и основным источником средств его существования.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Из дела видно, что 25 октября 2016 года Былкову А.П. назначена пенсия по старости, ее размер в 2019 году составлял 9 247,25 рублей.

С 1 января 2004 года Черенкова С.И. являлась получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2019 году составлял 15 267,42 рублей.

Сведений о получении иного дохода Черенковой С.И. и Былковым А.П. материалы дела не содержат.

Суды дали оценку размеру получаемого дохода Былковым А.П. и Черенковой С.И., учли незначительную разницу между размером пенсии Былкова А.П. (9 247,25 рублей) и Черенковой С.И. (15 267,42 рублей), показания свидетеля Дергуновой Л.И., пояснившей о длительном проживании Былкова А.П. и Черенковой С.И. одной семьей, равной степени содержания семьи, осуществления Былковым А.П. трудовой деятельности также в период нахождения на пенсии в 2018-2019 годах, в том числе без оформления трудовых отношений и пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств расходования Черенковой С.И. получаемого ею дохода на систематическое содержание Былкова А.П.

Доводы кассационной жалобы о неверных показаниях свидетеля Дергуновой Л.И., ее плохом самочувствии в период дачи пояснений суду, отклоняются, так как не подтверждены материалами дела. Свидетелем Дергуновой Л.И. об этом заявлено не было, на плохое самочувствие в период дачи показаний не указано, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем ею дана подписка.

Ссылка к кассационной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом, не допросившим свидетелей Зубко Т.И. и Зубко В.И., не влекут отмену судебных постановлений, поскольку указанные лица в судебное заседание не явились, Былковым А.П. не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допроса названных свидетелей.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на неправильное применение судами норм материального или норм процессуального права, а направлены на несогласие с установленным фактическими обстоятельствами дела и переоценку доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную Былкова Александра Пантелеймоновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи