Решение по делу № 33-4099/2021 от 06.07.2021

Председательствующий: Смирнова К.Н.         Дело № 33-4099/2021

        2-1693/2021

        УИД 55RS0004-01-2020-002703-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Сосковец И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске     23 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй-Инвест» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Замараева А. В. к ООО «Магистраль-Строй-Инвест» удовлетворить частично.

«Установить факт трудовых отношений между Замараевым А. В. и ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в период с 30.10.2019 по 15.12.2019.

Установить, что несчастный случай, произошедший 04.12.2019 с Замараевым А. В., <...> года рождения, являлся несчастным случаем на производстве.

Взыскать с ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в пользу Замараева А. В. компенсацию морального вреда 80 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Замараева А. В. к ООО «Магистраль-Строй-Инвест» отказать».

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Замараев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль-Строй-Инвест» об установлении факта трудовых отношений, признании травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2019 г. был принят в ООО «Магистраль-Строй-Инвест» на должность прораба. Трудовая деятельность осуществлялась вахтовым методом в <...>. В ночь с 3 на 4 декабря 2019 г. при проверке производства работ на объекте совместно с руководителем проекта ПИВ с ним произошел несчастный случай: при попытке помочь забуксовавшей спецтехнике он поскользнулся и сломал ногу. Ночью обратился в фельдшерский пункт поселка <...> где ему была оказана первая медицинская помощь. В связи с отсутствием травматолога в фельдшерском пункте была дана рекомендация на обращение в районную больницу. В районной больнице <...> был сделан снимок и поставлен диагноз: <...>. По просьбе руководителя проекта ПИВ он указал, что травма получена в быту. ПИВ при этом заверил, что работодателем будет оплачен период нетрудоспособности в полном объеме. Однако акт по форме № Н-1 о несчастном случае на производстве ответчиком не составлялся, выявление причин произошедшего несчастного случая при выполнении трудовой функции не проводилось, письменных объяснений не отбиралось. Он продолжал исполнять свои должностные обязанности до 14 декабря 2019 г. При обращении 13 декабря 2019 г. в КГБУЗ «Канская межрайонная больница» был сделан повторный снимок, после которого было рекомендовано лечение по месту жительства, в связи с чем он был вынужден уехать с объекта для проведения оперативного лечения. В БУЗОО ГК БСМП № 2 был выписан листок нетрудоспособности, выдано направление на госпитализацию. Для подготовки к операции истцом были оплачены обследования: <...>, всего оплачено 4 680 руб. 13 января 2020 г. в БУЗОО «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» была проведена операция: <...>. На больничном находился до 5 марта 2020 г. Далее по состоянию здоровья ему была рекомендована работа с ограничением физической нагрузки, поднятием и перемещением тяжестей сроком на 1 месяц. 28 марта 2020 г. он вновь приступил к выполнению должностных обязанностей в <...>. По приезду на объект узнал, что он был уволен 31 декабря 2019 г. Оплатить листки нетрудоспособности работодатель отказался.

С учетом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 30 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г., факт того, что несчастный случай, произошедший с ним 4 декабря 2019 г., является несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Его представитель Ерохина Т.А. требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Магистраль-Строй-Инвест» Ермошина А.В. иск не признала. Указала, что ООО «Магистраль-Строй-Инвест» является генеральным подрядчиком АО «Транснефть - Западная Сибирь» по выполнению строительно-монтажных работ при реконструкции и ремонта магистральных нефтепроводов. С целью осуществления строительства ответчик привлекает для выполнения работ сторонние организации в качестве юридических лиц, осуществляющих строительство и имеющих соответствующие допуски и необходимые ресурсы. Отношения сторон регулируются договорами субподряда в соответствии с действующим законодательством. В Сибирском федеральном округе субподрядной организацией ответчика являлось общество с ограниченной ответственностью «ПилигримСтрой». В рамках договорных отношений ответчиком передан весь объем работ, что подтверждается подписанными сторонами контрактами и соответствующими согласованиями с АО «Транснефть - Западная Сибирь». Привлекая сторонних субподрядчиков, ООО «Магистраль-Строй-Инвест» координирует и контролирует работу организаций в части соответствия выполняемых при строительстве работ требованиям технических регламентов (строительных норм и правил, национальных стандартов Российской Федерации), проектной документации, так как несет полную ответственность перед заказчиком за надлежащий результат выполненных работ. Так как ответчик не занимается строительством лично, он не имеет обособленного подразделения в <...> и не принимает на работу сотрудников с местом работы в этом регионе. В штате ответчика числится 32 работника, рабочее место которых располагается в офисе компании по адресу: <...>. В связи с передачей всего объема работ на субподряд в штатном расписании ответчика нет должности мастера строительно-монтажных работ, производителя работ, так как указанная работа для ведения хозяйственной деятельности ответчика не требуется. В связи с этим ООО «Магистраль-Строй-Инвест» считает себя ненадлежащим ответчиком, не имеющим отношение к указанному трудовому спору.

Третьи лица ООО «Стройхиммонтаж», ООО «ПилигримСтрой», ГУ-Московское региональное отделение ФСС РФ, Государственная инспекция труда в Омской области, Фонд социального страхования Омской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Омской области в суд явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Магистраль-Строй-Инвест» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При вынесении решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом вынесено решение в отношении ненадлежащего ответчика. В деле имеется исчерпывающее количество доказательств, представленных как ООО «Магистраль-Строй-Инвест», так и ООО «ПилигримСтрой», подтверждающих отсутствие трудовых отношений Замараева А.В. и ООО «Магистраль-Строй-Инвест». В частности, у истца не была определена его трудовая функция, он выполнял поручения (услуги), которые ему давал ШАМ, являющийся уполномоченным представителем ООО «ПилигримСтрой». Истец не передавал для заключения трудового договора какие-либо документы в ООО «Магистраль-Строй-Инвест». Ответчиком в отношении истца не принимались кадровые решения. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени и отдыха, иным локально-нормативным актам, установленным работодателем. При этом судом не дана правовая оценка пояснениям представителя третьего лица ООО «ПилигримСтрой», который указал, что привлеченные для выполнения работ лица, в том числе и истец, работали на строительных объектах в рамках заключенных между ООО «Магистраль-Строй-Инвест» и ООО «ПилигримСтрой» договоров подряда. Оплата Замараеву А.В. также производилась ООО «ПилигримСтрой». Доводы о том, что Замараев А.В. был допущен к работе в ООО «Магистраль-Строй-Инвест» уполномоченным лицом общества как работник указанной организации, с ним был согласован размер оплаты труда, подтверждаются лишь его объяснениями. Выражает несогласие с выводами суда о том, что показания ранее исполнявшей обязанности генерального директора ООО «ПилигримСтрой» ГЛМ не могут быть доказательствами по делу. Полагает, что судом не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу показания свидетелей САВ, ТАВ и ЯАС, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства трудовых отношений между ООО «Магистраль-Строй-Инвест» и свидетелями. Также отмечает, что имеющаяся в материалах дела доверенность от ООО «Магистраль-Строй-Инвест», выданная ШАМ, имеет ограниченный круг полномочий, в который заключение от имени доверителя каких-либо соглашений и договоров не входит. Наличие указанной доверенности не может служить доказательством того, что ШАМ являлся работником ООО «Магистраль-Строй-Инвест», так как доверенность могла быть выдана любому лицу. Обращает внимание на то, что с требованиями об установлении факта трудовых отношений истец обратился только 1 июля 2020 г., то есть за пределами установленного трехмесячного срока для разрешения трудового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Замараев А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска в возражениях на апелляционную жалобу полагает, что решение вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм процессуального и материального права. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением судебной коллегии от 23 августа 2021 г. принят отказ представителя истца Ерохиной Т.А. от иска в части установления факта несчастного случая на производстве, произошедшего с Замараевым А.В. 4 декабря 2019 года, взыскании с ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в пользу Замараева А.В. компенсации морального вреда в связи с нечастным случаем на производстве и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Магистраль-Строй-Инвест» Савелов Ю.Г. в связи с принятием отказа представителя истца от исковых требований в части установления факта несчастного случая на производстве произошедшего с Замараевым А.В. 4 декабря 2019 г. и компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, доводы апелляционной жалобы поддержал в части необоснованности установления факта трудовых отношений между Замараевым А.В. и ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в период с 30 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. и взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца Ерохина Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда в части установления факта трудовых отношений законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В., полагавшей решение суда в части установления факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 названной статьи).

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В то же время в силу части 2 данной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».)

Из приведенных выше положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Замараев А.В. указал, что в начале октября 2019 года был трудоустроен в ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в качестве прораба по приглашению ПИВ, который являлся руководителем проекта. Фактически выполнял работу с 30 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. на объекте в <...>. В его трудовые обязанности входило: организация работ, контроль за инженерно-техническим составом, мастерами, прорабами, экскаваторщиками, водителями, распределение обязанностей, составление плана на день, на неделю. Был установлен ненормированный рабочий день, с утра в 07-00 часов. Перерыв на обед был с 13-00 часов до 14-00 часов. Выплачивались суточные 500 рублей в день. Заработную плату выплачивали либо наличными, либо кто-то из работников перечислял на карту.

Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с 30 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их удовлетворении. При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение тот факт, что с 30 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. между сторонами сложились трудовые отношения.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ ООО «Магистраль-Строй-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица с 2005 года, является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности: деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических конструкций в этих областях; деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора; деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Магистраль-Строй-Инвест» выполняет строительно-монтажные работы на объектах организаций системы «Транснефть» с 2009 года. Наиболее близко к <...> края в 2019 году работы осуществлялись на объекте: 08-ТПР-001-006817 «МН Анжеро-Судженск-Красноярск. Ду 1000. Участок Вознесенка-Рыбинская 570,5 км-589,8 км Красноярское РНУ. НПС Вознесенка. Реконструкция».

Сведения о Замараеве А.В. как о работнике ООО «Магистраль-Строй-Инвест» отражены в ряде документов, представленных в материалы дела, в том числе исследованными судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, как следует из записи в журнале регистрации вводного инструктажа Пойменской НПС Красноярского РНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» 21 ноября 2019 г. с Замараевым А.В. как производителем работ ООО «Магистраль-Строй-Инвест» был проведен вводный инструктаж.

20 ноября 2011 г. Замараеву А.В. как мастеру СМР ООО «Магистраль-Строй-Инвест» был оформлен наряд-допуск № 596 на выполнение работ по разработке траншеи с помощью экскаватора на МН «Красноярск-Иркутск», ДУ1000 мм, 151,1 – 160,4 км, и наряд-допуск № 597 на разработку котлована с помощью экскаватора (устройство перехода закрытого типа под железной дорогой) на МН «Красноярск-Иркустк», ДУ1000мм, 158,1 – 158,3 км.

Работы, указанные в наряде-допуске № 596, были выполнены и приняты 30 ноября 2019 г. в 15-45 часов, о чем имеется подпись начальника ПНПС (Пойменская нефтеперекачивающая станция) Кушнерова С.В.

Работы, указанные в наряд-допуске № 597, были выполнены и приняты 25 ноября 2019 г. в 05-20 часов, о чем также имеется подпись начальника ПНПС Кушнерова С.В.

29 ноября 2019 г. мастеру СМР ООО «Магистраль-Строй-Инвест» Замараеву А.В. оформлен наряд-допуск № 619 на выполнение работ по разработке траншеи с помощью экскаватора. Указанные работы были выполнены 7 декабря 2019 г.

Согласно совместному приказу АО «Транснефть-Западная Сибирь» и ООО «Магистраль-Строй-Инвест» от 25 октября 2019 г. № 1614/470/03-ТЗС-07 «О назначении ответственных лиц и об организации работ», КСВ – начальник Пойменской нефтеперекачивающей станции назначен ответственным лицом за выдачу наряд-допусков на произведение огневых, ремонтных и других работ повышенной опасности; утверждение наряд-допусков на проведение работ повышенной опасности; ежедневный допуск к проведению огневых работ и работ повышенной опасности; координацию действий между ООО «Магистраль-Строй-Инвест» и нефтеперекачивающей станцией «Вознесенка» Филиала КРНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь»; контроль выполнения работ ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в соответствии с утвержденными сроками и планом производства работ.

Также настоящим указом назначены ответственными лицами за проведение работ повышенной опасности по перевозке и передвижению дорожно-строительной (гусеничной) техники в охранной зоне магистрального нефтепровода, земляным работам в охранной зоне магистрального нефтепровода, подъему, спуску, укладке нефтепровода в траншею с применением ГТМ, по очистке и гидравлическим испытаниям смонтированного нефтепровода, диагностике построенного нефтепровода, дефектоскопии сварных швов, бетонных и буровых работ, нанесению изоляции, работ по расчистке трассы от леса и планировке полосы от вода, работ на высоте, оснащение системой видеофиксации рабочей зоны экскаваторов/бульдозеров подрядной организации, ежедневный допуск к производству работ экскаваторов и бульдозеров ООО «Магистраль-Строй-Инвест», оснащенных системой видеофиксации рабочей зоны, выполнение работ в соответствии с утвержденными проектом производства работ и сроками, качество работ, ведение оперативной документации, передачу достоверной информации диспетчеру Красноярского РНУ и др., производители работ ООО «Магистраль-Строй-Инвест»: БОП, БАВ, ХАС, ЗИВ, ЕРС, ГСГ, ГАН, ЯЕВ, ЕСИ, ГШС, ЛАС, ПИВ, ПАО (пункты 6,8).

18 декабря 2019 г. в совместный приказ от 25 октября 2019 г. № 1614/470/03-ТЗС-07 были внесены изменения, в том числе в пункты 6,8 где в числе лиц, ответственных за выполнение перечисленных в этих пунктах работ, указан производитель работ ООО «Магистраль-Строй-Инвест» Замараев А.В.

В общем журнале работ на Магистральном нефтепроводе Красноярск-Иркутск (застройщик АО «Транснефть-Западная Сибирь») имеются записи в отношении Замараева А.В. как работника ООО «Магистраль-Строй-Инвест». В качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, указан в том числе Замараев А.В. – производитель работ ООО «Магистраль-Строй-Инвест». Также Замараев А.В. указан в списке инженерно-технического персонала, осуществляющего строительство, как производитель работ ООО «Магистраль-Строй-Инвест».

Согласно протоколу проверки знаний руководителей и специалистов ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в объеме «Программы обучения и проверки знаний работников подрядных организаций при оформлении допуска на опасные производственные объекты Красноярского РНУ АО «Транснефть-Западная Сибирь» от 15 ноября 2019 г. Замараев А.В., производитель работ ООО «Магистраль-Строй-Инвест», прошел внеочередную проверку знаний.

Также факт осуществления Замараевым А.В. трудовой деятельности в ООО «Магистраль-Строй-Инвест» подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ЯАС, САВ, ПАВ

Так, свидетель ЯАС пояснил, что он работал в ООО «Магистраль-Строй-Инвест» с ноября 2019 года по декабрь 2019 года. Ему известно, что истец начал свою трудовую деятельность в ООО «Магистраль-Строй-Инвест» ранее. На работу его пригласил ПИВ, который представлял интересы данной организации. Также как истец занимал должность производителя работ. Трудовые отношения с ответчиком не были оформлены, запись в трудовую книжку не вносилась. Понимал, что работал именно в ООО «Магистраль-Строй-Инвест», так как от имени этой организации подписывал документы, такие как сдача-прием леса, технические карты, план производства работ. В его трудовые функции, как и Замараева А.В. входило: организация работы, расстановка людей и техники, выполнение плана работ. Начало рабочего времени обычно было с 08-00 часов, окончание в 20-00 часов. Перерыв на обед составлял один час. Обеды оплачивались работодателем, раз в неделю выдавали суточные, примерно 300 рублей в день. Учет рабочего велся, табель учета рабочего времени вел руководитель проекта ПИВ Оплата труда производилась в наличной форме в размере 4 000 рублей в день. Расчет заработной платы производился каждый второй месяц. Иногда выплачивали премии за выполнение работы сверх нормы. Работу контролировал ПИВ

Аналогичные показания дали свидетели САВ, который работал в ООО «Магистраль-Строй-Инвест» машинистом экскаватора и свидетель ПАВ, который работал в ООО «Магистраль-Строй-Инвест» мастером строительно-монтажных работ.

Также свидетель ЯАС суду пояснил, он получал за Замараева А.В. заработную плату за 45 дней работы и переводил ему на карту, поскольку Замараев А.В. в связи с получением травмы был вынужден уехать в г. Омск. Данные показания подтверждаются справкой ПАО Сбербанк по операции от 18 декабря 2019 г.

Доводы стороны ответчика о том, что показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку факт трудовых отношений с ответчиком они не подтвердили, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о ЯАС, САВ как о работниках ООО «Магистраль-Строй-Инвест» содержатся в представленных ответчиком и исследованных судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительных доказательствах: совместном приказе АО «Транснефть-Западная Сибирь» и ООО «Магистраль-Строй-Инвест» от 25 октября 2019 г. № 1614/470/03-ТЗС-07 «О назначении ответственных лиц и об организации работ», приказе ООО «Магистраль-Строй-Инвест» № 492-03/ТЗС-07 от 14 октября 2019 г. «О направлении на объект» с приложением списка персонала подрядной организации, направляемого на объект ОСТ для выполнения работ, наряд-допуске № 619 на проведение огневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности от 29 ноября 2019 г., совместном приказе АО «Транснефть-Западная Сибирь» и ООО «Магистраль-Строй-Инвест» от 18 декабря 2019 г. № 2063/544-03/Т30-07 «О внесении изменений в совместный приказ от 25.10.2019 № 1614/470/03-ТЗС-07 «О назначении ответственных лиц и об организации работ». Свидетелем ПАВ были представлены суду квалификационные удостоверения, выданные ему как работнику ООО «Магистраль-Строй-Инвест».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, факт того, что ООО «Магистраль-Строй-Инвест» с указанными лицами не были оформлены трудовые отношения, не свидетельствует о недостоверности пояснений данных свидетелей.

При этом, показания указанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Также из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в <...> от имени работодателя ООО «Магистраль-Строй-Инвест» выступал ПИВ – начальник проекта. Именно ПИВ пригласил истца на работу и осуществил его допуск к работе.

Указание стороны ответчика о том, что ПИВ также не являлся работником организации, не принимается судебной коллегией, так как опровергается представленными стороной ответчика доказательствами.

В общем журнале работ № 1 по Магистральному нефтепроводу Красноярск-Иркутск, ДУ1000мм 00,00 км-195, 722 км, резервная нитка реки Кан, участок Рыбинская-Тайшет 151, 2 км-173, 15 км, где застройщиком и заказчиком указано АО «Транснефть-Западная Сибирь», а ООО «Магистраль-Строй-Инвест» - в качестве лица, осуществляющего строительство, ПИВ, руководитель проекта, указан как работник ООО «Магистраль-Строй-Инвест», уполномоченный представлять организацию (приказ № 468 (1-03) ТЗС-07 от 01 октября 2019 г.).

Также ПИВ, как и Замараев А.В., указан в Разделе 1 данного журнала в числе инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство. Кроме того, подписи ПИВ, как руководителя проекта, имеются в Разделе 3 общего журнала работ № 1, в котором отражены сведения о выполнении работ в процессе строительства на объекте 08-ТПР-001-006817 «МН Анжеро-Судженск-Красноярск. Ду 1000. Участок Вознесенка-Рыбинская 570,5 км-589,8 км Красноярское РНУ. НПС Вознесенка. Реконструкция», за период с 07 ноября 2019 г. по 24 января 2020 г.

Доводы ООО «Магистраль-Строй-Инвест» о том, что истцом не представлено сведений, подтверждающих фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению работодателя для выполнения трудовых функций прораба, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, проверялись судом первой инстанции.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, Замараев А.В. после проверки знаний правил проведения огневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности работал в должности прораба лично и регулярно с другими работниками ответчика, фактически соблюдал установленный ООО «Магистраль-Строй-Инвест» режим рабочего времени, обеспечивался инвентарем, рабочим местом, подчинялся указаниям представителей работодателя, за выполненную работу получал денежное вознаграждение.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд правильно исходил из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались разовым исполнением обязанности, так как истец работал в соответствии с установленным режимом труда, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности прораба.

Принимая во внимание установленные по делу на основании представленных указанных выше доказательствах фактические обстоятельства, свидетельствующие о трудовых отношениях между ООО «Магистраль-Строй-Инвест» и Замараевым А.В. в спорный период, доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПилигримСтрой», поскольку Замараев А.В. являлся работником именно этой организации и получал от этой организации заработную плату, судебная коллегия считает не состоятельными.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, которым не приняты во внимание показания свидетеля стороны ответчика ГЛМ, поскольку данные ей показания не согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный в материалы дела контракт № 47/ЛЧ-2019/К от 1 марта 2019 г., заключенный между ООО «Магистраль-Строй-Инвест» (подрядчик) и ООО «ПилигримСтрой» (субподрядчик) на выполнение субподрядчиком услуг по строительству на объекте, не может с должной степенью очевидности свидетельствовать о том, что Замараев А.В. являлся работником ООО «ПилигримСтрой».

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что трудовая функция истца не была определена, поскольку из его пояснений следует, что он выполнял поручения ШАМ, являющегося представителем ООО «ПилигримСтрой», не нашла своего подтверждения.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ, в которых ШАМ указан именно как представитель ООО «Магистраль-Строй-Инвест», что, как верно указано судом первой инстанции, подтверждает доводы истца.

Доводы ООО «Магистраль-Строй-Инвест» о том, что истец не передавал для заключения трудового договора какие-либо документы, не опровергают выводы суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком и не влекут отмену судебного акта, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по соблюдению требований закона, касающихся надлежащего оформления трудовых отношений с работниками.

Также не влияют на принятое судом решение об установлении факта трудовых отношений и доводы апелляционной жалобы о том, что в трудовую книжку Замараева А.В. была внесена запись о трудоустройстве его в спорный период в ООО «Стройхиммонтаж», поскольку в период с 11 октября 2019 г. Замараеву А.В. был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса РФ на 180 календарных дней, что подтверждается заявлением Замараева А.В., приказом ООО «Стройхиммонтаж» № 21 от 11 октября 2019 г. и табелями учета рабочего времени. Указанное никак не препятствовало Замараеву А.В. в спорный период осуществлять трудовую функцию в ООО «Магистраль-Строй-Инвест».

Утверждение ответчика о том, что штатным расписанием ООО «Магистраль-Строй-Инвест» должности прораба и начальника участка не предусмотрены не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части 2 статьи 67 названного кодекса, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац 7 пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Кроме того, представленное ответчиком суду штатное расписание от 09 января 2019 г., согласно которому штатная численность ООО «Магистраль-Строй-Инвест» составляет 38 человек, опровергается представленным ответчиком суду апелляционной инстанции списком персонала подрядной организации, направляемого на объект ОСТ Пойменской НПС, подписанным генеральным директором ООО «Магистраль-Строй-Инвест» ГГА, согласно которому на выполнение работ направлено 133 инженерно-технических работников и рабочего персонала подрядной организации ООО «Магистраль-Строй-Инвест» (т. 4 л.д. 45-48).

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом, при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

Как пояснил Замараев А.В. в суде первой и апелляционной инстанции, на работу он устроился по приглашению ПИВ, им же был допущен к выполнению трудовых обязанностей, считал ПИВ уполномоченным представителем работодателя.

Из представленных суду доказательств следует, что ПИВ, как и Замараев А.В., в соответствии с приказом от 11 октября 2019 г. был принят на работу в ООО «Стройхиммонтаж» в должности начальника участка, с 11 октября 2019 г. ему был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса РФ на 180 календарных дней, и на основании приказа № 18 от 31 декабря 2019 г. ПИВ был уволен из ООО «Стройхиммонтаж» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Вместе с тем, из приведенных выше доказательств: общего журнала работ № 1 по Магистральному нефтепроводу Красноярск-Иркутск, ДУ1000мм 00,00 км-195, 722 км, резервная нитка реки Кан, участок Рыбинская-Тайшет 151, 2 км-173, 15 км, списка персонала подрядной организации, направляемого на объект ОСТ Пойменской НПС, подписанного генеральным директором ООО «Магистраль-Строй-Инвест» ГГА, следует, что в спорный период ПИВ указан как руководитель проекта, работник ООО «Магистраль-Строй-Инвест», уполномоченный представлять данное общество.

Только в судебном заседании по ходатайству стороны истца об оказании содействия в собирании и истребованию доказательств по запросу суда АО «Транснефть-Западная Сибирь» 09 сентября 2020 г. представило выписку из Журнала регистрации вводного инструктажа Пойменской НПС КРНУ, копии наряда-допусков № 596, 507 и 619 на проведение огневых, газоопасных работ и работ повышенной опасности, выданные ООО «Магистраль-Строй-Инвест» Замараеву А.В., подтверждающие, что работодателем Замараева А.В. в заявленный истцом период являлось ООО «Магистраль-Строй-Инвест».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Замараев А.В. узнал и должен был узнать о том, что его трудовые права нарушены действиями (бездействием) ООО «Магистраль-Строй-Инвест» только после обращения в суд с настоящим иском.

В данной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для разрешения индивидуального трудового спора Замараевым А.В. не пропущен.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в период с 16 декабря 2019 г. по 5 марта 2020 г. Замараев А.В. находился на больничном в связи с получением закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков, в связи с чем по состоянию здоровья не мог ранее обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Как указано в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63).

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника не оформлением надлежащим образом с ним трудовых отношений, работник всегда испытывает нравственные страдания, при таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суждения ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истцом первоначально требования о компенсации морального вреда в связи не оформлением работодателем трудовых отношений не заявлялись, были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ любое нарушение трудовых прав работника само по себе является основанием для взыскания морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления, истцом предъявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда по двум основаниям:

- в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника не оформлением трудовых правоотношений;

- в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции исходил из установленных фактов нарушения трудовых прав Замараева А.В. и всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что представитель истца Ерохина Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась от заявленных требований в части установления факта несчастного случая на производстве, произошедшего с Замараевым А.В. 4 декабря 2019 г., и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, но факт нарушения трудовых прав Замараева А.В. не оформлением с ним ответчиком трудовых отношений нашел свое подтверждение, судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства не были надлежащим образом исследованы судом и им не была дана надлежащая правовая оценка, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены постановленного решения, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, а иная трактовка доказательств ответчиком, основанием для их переоценки судебной коллегией не является.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей: 300 рублей по требованию об установлении факта трудовых отношений и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ представителя истца от иска в части установления факта несчастного случая на производстве и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 26 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с Замараевым А. В. 4 декабря 2019 года, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй-Инвест» в пользу Замараева А. В. компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве в связи с отказом представителя истца от иска.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Установить факт трудовых отношений между Замараевым А. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй-Инвест» в период с 30 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года.

Взыскать с ООО «Магистраль-Строй-Инвест» в пользу Замараева А. В. компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замараева А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй-Инвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Строй-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 г.