Решение по делу № 12-33/2022 (12-1198/2021;) от 03.12.2021

Дело № 12-33/2022 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 10 февраля 2022 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола жалобу директора ООО «Автокредо» Владимирова И.Н. на постановление 18810112210915050300 от 15 сентября 2021 года и на решение и.о. заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 13 октября 2021 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Автокредо», расположенное по адресу: <иные данные>,

привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810112210915050300 от 15 сентября 2021 года ООО «Автокредо» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением и.о. начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 13 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, Владимиров И.Н. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что согласно имеющимся документам, в частности товарно-транспортные накладные согласно, которых на момент фиксации нарушения масса груза составляла 10 тонн.

В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение пункта 5.3 Приложения № 1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года № 119) оборудование измерения нагрузок на оси транспортных средств размещено не на всю ширину проезжей части: от краёв полосы до оборудования 27-30 см.

5.3 в месте установки измерительного оборудования АПВГК должны быть выполнены мероприятия, соответствующие требованиям, приведенным в описании типа средства измерения, а так же предприняты следующие организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля:

установка оборудования измерения осевых нагрузок транспортных средств на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у средств на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы (не менее 0,25 м. от краевой разметки).

Поскольку законный представитель ООО «Автокредо» и защитник Алексеев В.В., надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут 03 секунды по адресу: <адрес> Эл, водитель транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автокредо», в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 17,901 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +123,76%), (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства №2200 от 21.12.2020г.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нарушение зафиксировано с использованием системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», идентификатор 60787, свидетельство о поверке С-БН/10082021/86225434 до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АПВГК ДД.ММ.ГГГГ комиссионно была принята в эксплуатацию.

СВК выпускается в соответствии с ТУ 4274-093-18217119-2013. Согласно основным метрологическим характеристикам и техническим условиям СВК, а также ГОСТ 3333242-2015 пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группы осей транспортного средства +-5%, пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства +-10%.

На основании результатов первичной проверки АПВГК признана пригодной к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, соответствующей обязательным метрологическим требованиям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16

ноября 2020 года № 1647 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Согласно ответу ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что датчики измерения осевых нагрузок транспортных средств измерительного оборудования АПВГК, установленные на км <адрес>, размещены на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы (не менее 0,25 м от краевой разметки), согласно схемы расположения элементов системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, с учетом погрешности превышение допустимой осевой нагрузки 17,901 т транспортного средства, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т, т.е. превышение составило на 123,76 % без специального разрешения.

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ по устранению недостатков по государственному контракту, АПВГК, модификация СВК-2-РВС, №, введен в эксплуатацию.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ООО «Автокредо» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, ответами ГКУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вместе с этим, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель так же обязан предоставить доказательства не виновности общества, предоставленные заявителем фото замеров от края планки весов до края проезжей части, транспортную накладную не могут быть приняты в качестве доказательства не виновности общества, в связи с вышеизложенным и при этом, датчики измерения осевых нагрузок размещены на всю ширину проезжей части согласно схемы расположения элементов системы дорожного весового контроля «СВК».

Вместе с тем, заявителем не предоставлено доказательств о наличии у Общества специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

Довод заявителя о том, что согласно транспортной накладной вес груза составил 10 тонн, принять так же нельзя, поскольку превышение допустимой массы транспортного средства, обществу не вменялось.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Автокредо», по делу не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение не вступивших в законную силу постановления и решения вышестоящего должностного лица заявителем не приведено.

При этом, считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение Правил дорожного движения посягает правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П.

При том, назначенное наказание ниже минимального размера предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не противоречит части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 18810112210915050300 от 15 сентября 2021 года и решение исполняющего обязанности заместителя начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от 13 октября 2021 года по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменении, жалобу директора ООО «Автокредо» Владимирова И.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Р.Я. Сабирьянов