Решение по делу № 22-987/2014 от 26.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-987/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 декабря 2014 года

Апелляционный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Балахонова Б.Л.,

при секретаре Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Туробовой А.С.,

потерпевших Габак Я.В., Рыженко А.Н.,

защитника адвоката Шарапа А.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г.),

осужденного Петкова П.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Симферопольского района, апелляционной жалобе осужденного Петкова П.С. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2014 года, которым

Петков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации и Болгарии, не работающий, являющийся инвалидом II группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика ФИО3, <адрес>-Б кор. 19 ком. 207, ранее не судимый,

сужден по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

К месту отбытия наказания Петкову П.С. определено следовать самостоятельно за счет государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балахонова Б.Л., мнение прокурора Туробовой А.С., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд

установил:

приговором суда Петков П.С. признан виновным в том, что 02 мая 2014 года, примерно в 06 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ФИО13 220» регистрационный знак А 7640 МА, и двигаясь по автодороге «Обход <адрес> на участке <адрес> – <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Крым на 0 км + 150 м со скоростью 100 км/ч, превышающей разрешенную на данном участке дороге скорость 90 км/ч, проявив преступное легкомыслие вследствие употребления алкоголя, и находясь в болезненном состоянии, не имея возможности полностью контролировать дорожную ситуацию и адекватно реагировать на ее изменения, не справился с управлением автомобиля, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3, которая разделяет потоки противоположных направлений на дорогах, имеющий четыре полосы для движения и более, и пересекать которую запрещено, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 31029» регистрационный знак В 144 ЕС / 777 под управлением ФИО10, двигавшегося во встречном направлении.

Своими действиями Петков П.С. грубо нарушил пункты 1.4, 2.7, 8.1, 9.1, ч. 1 п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ГАЗ 31029» ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, а пассажиру автомобиля «ФИО13 220» ФИО7 – тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия Петкова П.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

В судебном заседании Петков П.С. свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Симферопольского района не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, просит приговор суда в отношении Петкова П.С. изменить в части назначенного наказания, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, вследствие его мягкости. Прокурор полагает, что при назначении Петкову П.С. наказания суд нарушил положения главы 10 Общей части УК Российской Федерации, регулирующие назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. Постановляя приговор, суд первой инстанции не выполнил требования п. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации, обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Просит учесть, что за преступление, совершенное Петковым П.С., предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы.

На апелляционное представление осужденным Петковым П.С. поданы возражения, в которых ставится вопрос об оставлении апелляционного представления без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Петков П.С. просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Свои требования апеллянт обосновывает несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в следующем: в приговоре указано о том, что он является инвалидом II группы, хотя он является инвалидом войны II группы, что предусматривает иные правовые нормы; при назначении наказания, судом не принято во внимание его тяжелое состояние здоровья, наличие заболеваний полученных в боевых действиях и в данном дорожно-транспортном происшествии. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: поскольку он является гражданином Болгарии, суд первой инстанции лишил его возможности восстановить здоровье в Республике Болгарии; суд не принял во внимание то, что он награжден правительственной наградой-орденом «За мужество», является членом Правления Крымского республиканского общества болгар и начальником Симферопольского отдела Республиканского Комитета по борьбе с организованной преступностью и коррупцией; на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Кроме того, осужденный Петков П.С. указывает на то, что в судебном заседании прокурор также просил о назначении наказания условно.

Суд ошибочно указывает на умышленное превышение скорости и пересечение им двойной сплошной полосы, хотя в выводах судебно-медицинской экспертизы зафиксировано, что в связи с длительно текущими заболеваниями нервной системы, мог кратковременно терять сознание.

На апелляционную жалобу осужденного Петкова П.С. государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив приговор суда, апелляционное представление заместителя прокурора Симферопольского района, апелляционную жалобу осужденного, выслушав: прокурора, поддержавшую апелляционное представление, осужденного Петкова и его защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционных требованиях осужденного и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, потерпевшую ФИО8, поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляции осужденного; потерпевшего ФИО7, просившего удовлетворить апелляцию Петкова П.С. и не удовлетворять апелляционное представление прокурора, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Петкова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого Петкова П.С., потерпевших ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12 (л.д. 196-198), а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства, установленные судом и доказанность вины осужденного сторонами по делу не оспаривается.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Петкова П.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Несмотря на позицию осужденного и прокурора, апелляционный суд считает, что наказание Петкову П.С. судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, состояния его здоровья, характеризующих данных, его поведения после совершения преступления, с учетом всех доводов, приведенных в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона. Суд совершенно законно и обоснованно назначил наказание, не найдя достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, соответствующие выводы такого решения надлежаще мотивированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд находит назначенное Петкову П.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения, либо усиления о чем содержится просьба в апелляционных жалобе и представлении. Кроме того, апелляционной суд принимает во внимание и учитывает мнение прокурора относительно меры наказания в отношении Петкова в суде первой инстанции.

Требования ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, осужденному назначен непродолжительный срок лишения свободы, в размере, близком к минимальному.

Судом исследовался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания. С учетом совокупности установленных судом обстоятельств совершения преступления, позиции осужденного и потерпевших в суде первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, указав, что наказание не связанное с реальным лишением свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом было учтено и семейное положение осужденного, состояние здоровья, а также то, что он ранее не судим, является ветераном воинской службы, пенсионером, инвалидом 2-й группы, по месту жительства, службы, а также общественными организациями «Крымское Республиканское общество болгар им. П. Хилендарского», «Симферопольской городской организации инвалидов войны и Вооруженных Сил», членом которых он является, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного вреда.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему сводятся в этой части доводы апелляционных жалобы и представления, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора Симферопольского района и апелляционную жалобу осужденного Петкова П.С. оставить без удовлетворения, а приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 октября 2014 года, которым Петков ФИО16 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК Российской Федерации.

Судья Апелляционного суда

Республики ФИО3