Решение по делу № 33-1734/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-350/2021 судья Полестерова О.А. 2021 год

33-1734/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда Тверской области от 29 января 2021 года, которым постановлено:

«заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 29 октября 2020 года № № о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Капитоновой Ю.В. неустойки, снизив размер неустойки до 100000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 29 октября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Капитоновой Ю.В.

В обоснование исковых требований указано о том, что 29 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. (далее - финансовый уполномоченный) в отношении истца принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Этим решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Капитоновой Ю.В. взыскана неустойка в размере 202104 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5197 рублей, страховое возмещение в размере 4600 рублей.

22 мая 2020 года Капитонова Ю.В. обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 24 июля 2018 года дорожно-транспортным происшествием.

09 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило Капитонову Ю.В. о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 40100 рублей и об отказе в выплате величины утраты товарной стоимости.

09 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 40100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 июня 2020 года.

20 августа 2020 года Капитонова Ю.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы и неустойки в связи с нарушением срока денежных средств в связи с произошедшим страховым случаем.

26 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило Капитонову Ю.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Капитонова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и просила взыскать с истца страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости в размере 54150 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере 400000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей.

Страховая компания при обращении в суд с настоящим иском указывает о том, что, принимая решение № от 29 октября 2020 года по обращению Капитоновой Ю.В., финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с истца неустойку в размере 202104 рублей, поскольку указанная денежная сумма превышает размер подлежащего взысканию страхового возмещения, не произвел снижение неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Представитель страховой компании полагает, что таким своим решением Финансовый уполномоченный возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате необоснованно завышенной неустойки, а также нарушил права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую неустойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и, как следствие, каждый страхователь во всех других договорах страхования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки, применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательств. Представитель страховой компании полагает, что взыскание в пользу Капитоновой Ю.В. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 09 июня 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату Капитоновой Ю.В. страхового возмещения в размере 40100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09 июня 2020 года.

20 августа 2020 года Капитонова Ю.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения и величины УТС в размере 94250 рублей, расходов проведение экспертизы в размере 8500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и величины УТС в размере 291703 рубля 75 копеек.

26 августа 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении ею заявленных требований.

29 сентября 2020 года Капитонова Ю.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Финансового уполномоченного от 29 октября 2020 года требования Капитоновой Ю.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Капитоновой Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 4600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5197 рублей, неустойку в размере 202104 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия страховой компании с размером неустойки, до которого решением суда первой инстанции произведено снижение (до 100000 рублей) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дает суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции определил, что сумма неустойки в размере 100000 рублей будет являться соразмерной последствиям допущенного нарушения. При этом общая сумма определенной ко взысканию со страховой компании неустойки не превышает установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств» лимита.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в указанном размере судебная коллегия признает обоснованными и оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

С.П. Лозина