Решение по делу № 2-543/2024 (2-3526/2023;) от 22.11.2023

        УИД: 66RS0009-01-2023-003796-82

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04.04.2024                                г. Нижний Тагил

    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А.,

        при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой К.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/2024 по иску гаражно-эксплуатационный кооператива «Урал» к Колесникову В. Г. о взыскании задолженности по оплате ежегодных взносов, пени,

    УСТАНОВИЛ:

        ГЭК «Урал» обратился с иском к Колесникову В.Г., в котором с учетом уменьшения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу (л.д. 57-58):

    задолженность по ежегодным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14 655 руб. 74 коп.;

    пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 225 руб.. 97 коп. (за неуплату ежегодных взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год);

    убытки, понесенные взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесникова В.Г. задолженности в пользу ГЭК «Урал» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.;

    а также просит взыскать судебные расходы:

    на оплату государственной пошлины 1 216 руб.,

    за составление искового заявления 3 000 руб.,

    за представительство в судебном заседании 14 000 руб.,

    почтовые расходы в размере 84 руб. 60 коп. за направление искового заявления,

    почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп. за направление заявления об уточнении исковых требований,

        возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 663 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик являлся членом ГЭК «Урал» и владеет гаражным боксом №, расположенным в ГЭК «Урал», право собственности подтверждается справкой о выплаченном паевом взносе. Вместе с тем, ответчик имеет задолженность по ежегодным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ год.

    Представитель истца ГЭК «Урал» Панченко А.В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал.

    Ответчик Колесников В.Г. исковые требования в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). Представил письменные возражения (л.д. 38, 39), в которых указал, что на истечение срока исковой давности по требованиям об оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за указанный период. Также указал на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указал на завышенный размер расходов на составление искового заявления и заявления о вынесении судебного приказа, подлежащий снижению до разумных пределов.

    С учетом положений стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

    В соответствии с п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятая ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

    В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

     Из материалов дела следует, судом установлено, что Колесниов В.Г. является членом ГЭК «Урал», владеет гаражным боксом №, расположенным на территории <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из списка членов гаражно-эксплуатационного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-оборот). Истцом указано о выплате ответчиком паевого взноса в полном объеме.

    Согласно п. 3.4 Устава ГЭК «Урал» член кооператива обязан внести вступительный взнос до начала строительства гаража, а также оплачивать платежи в размере и в сроки, установленные Общим собранием членов кооператива (л.д. 18-21).

    Согласно выписке из протокола общего собрания членов ГЭК «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ установлены взносы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., срок оплаты взноса за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием установлена ответственность за неуплату в установленные сроки ежегодного взноса на содержание и обслуживание гаражных боксов в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки (л.д. 7).

    Согласно выписке протокола общего собрания членов ГЭК «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ установлены взносы на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3500 рублей, срок оплаты взносов за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что за предыдущие годы (долги по взносам) производятся по ставкам текущего года в размере 3500 руб. за каждый год. Установлена мера ответственности по пени по протоколу предыдущего года (л.д. 7-оборот).

    Согласно выписке протокола общего собрания членов ГЭК «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ установлены взносы на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4000 рублей, срок оплаты взносов за ДД.ММ.ГГГГ год до ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что за предыдущие годы (долги по взносам) производятся по ставкам текущего года в размере 4000 руб. за каждый год, мера ответственности 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день (л.д. 8-оборот).

    Вышеуказанные решения общего собраний никем, в том числе и ответчиком, не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные общими собраниями членов собственников (владельцев) гаражных боксов размеры взносов за спорный период времени.

    Поскольку ответчик владеет указанным гаражным боксом, не освобожден законом от оплаты за пользование общим имуществом кооператива, составляющим инфраструктуру соответствующего объекта недвижимого имущества, и других расходов, связанных с содержанием указанного объекта, обязан нести расходы на содержание и обслуживание общего имущества кооператива. При уклонении от данной обязанности для ответчика наступает неосновательное обогащение в размере неуплаченных (сбереженных) денежных средств.

    Суд исходит из того, что расходы на содержание и обслуживание общего имущества истцом понесены. Доводов об обратном ответчиком не приведено.

    Истцом рассчитана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании протоколов общих собраний членов ГЭК «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований о взыскании задолженности по взносам, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

    Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    С заявлением о выдаче судебного приказа ГЭК «Урал» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-оборот), а отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

    На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по ДД.ММ.ГГГГ.

    После отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление о взыскании задолженности было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа).

    После отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил свое течение, а сроки, которые к этому дню были менее 6-ти месяцев, увеличивались до 6-ти месяцев.

    Соответственно, с учетом того, что после отмены судебного приказа иск был подан в течение 6-ти месяцев, три года исковой давности подлежит исчислению с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа.

    Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (3 года 243 дня): 4000 руб. / 366 дней х 243 дня + 4000 руб. х 3, поскольку он соответствует положениям Устава, контрасчет ответчиком не представлен.

     Доказательств внесения в счет образовавшейся задолженности денежных средств ответчиком в материалы дела не предоставлено, задолженность по членским взносам не погашена.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, начисленных за неуплату взносов за тот же период, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно расчету пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляют 16 225 руб. 97 коп. Расчет пени произведен истцом исходы из размеров задолженности по оплате членских взносов, периода просрочки, 0,2% пени от суммы задолженности, размер пени установлен протоколом общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

    Расчет взыскиваемой денежной суммы судом проверен, является арифметически верным, контррасчет пени ответчиком не представлен.

    Стороной ответчика указано на несоразмерность размера пени, размеру задолженности, заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, с учетом соотношения суммы пени, заявленной ко взысканию, с размером суммы задолженности, полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 3000 руб.

    С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию задолженность по ежегодным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14 655 руб. 74 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истцом заявлено о возмещении расходов связанных с составлением заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 000 руб., искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

    Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-оборот), актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заявлением председателя ГЭК об уточнении платежа (л.д 5, 46).

    Судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

    Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу услуг (составление заявление о вынесении судебного приказа, искового заявления объемом 3 страницы, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также с учетом характера и сложности дела, объема дела, состоящего из 1 тома до 70 листов, а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены, суд находит заявленный размер расходов чрезмерным и поэтому такой размер расходов не может быть взыскан с ответчика в полном объеме, а потому подлежит снижению до разумных пределов, который, по мнению суда, составляет 6 000 руб.

    Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных представителем истца услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления, суд приходит к следующему.

    В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены кассовый чек на 84 руб. 60 коп. об отправке искового заявления (л.д. 14), кассовый чек на 80 руб. 40 коп. об отправке уточненного искового заявления (л.д. 48).

     Почтовые расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указание расходы необходимы для реализации истцом права на обращение за судебной защитой. Их несение было обусловлено возложенной на истца законом обязанности по отправке копии заявления ответчику. В связи с указанным почтовые расходы в общем размере 165 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1852 руб. (л.д. 12-оборот - 12, 29).

    С учетом уменьшения исковых требований до 30880 руб. 74 коп. истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1126 руб. 42 коп. Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу в размере 725 руб. 58 коп.

    С учетом удовлетворения поддерживаемых истцом требований с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 1126 руб. 42 коп.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

        исковые требования гаражно-эксплуатационный кооператива «Урал» к Колесникову В. Г. о взыскании задолженности по оплате ежегодных взносов, пени удовлетворить частично.

    Взыскать с Колесникова В. Г. (паспорт №) в пользу гаражно-эксплуатационный кооператив «Урал» (ИНН: № задолженность по ежегодным взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 14 655 руб. 74 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.. 97 коп. (за неуплату ежегодных взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), а также расходы по оплате государственной пошлины 1126 руб. 42 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 165 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Вернуть гаражно-эксплуатационному кооперативу «Урал» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 725 руб. 58 коп.., оплаченную чеком ПАО Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ 06:49:20 мск.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

    Решение в окончательной форме принято 11.04.2024..

    Председательствующий –                                          Э.А. Верещагина