Решение по делу № 33-2502/2023 от 08.06.2023

УИД 68RS0015-01-2023-000033-42

Дело № 33-2502/2023

Судья: Старовойт Е.А. (дело № 2-283/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г.г. Тамбов                            

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей    Альчиковой Е.В., Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола помощником судьиКоропенко К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к Волкову П.М. о снятии ограничений прав и обременения объекта недвижимости в виде ареста на имущество,

по апелляционной жалобе представителя Волкова П.М. - Ходякова С.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи АльчиковойЕ.В., судебная коллегия

установила:

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с иском к Волкову П.М. о прекращении права собственности ответчика на спорное здание, снятии его с государственного кадастрового учета и снятии ограничений прав и обременения объекта недвижимости в виде ареста на имущество.

В обосновании иска указано, что на основании вступившего в законную силу решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.12.2020, в силу имеющихся полномочий, предусмотренных п. 4.1.4. Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 461 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Положение) территориальный орган самостоятельно принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации; представляет в Агентство в установленном порядке предложения о принятии в собственность Российской Федерации акций (долей, паев) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций.

Согласно п. 4.1.24. Положения территориальный орган выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, в том числе составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним.

06.09.2022 МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях зарегистрировало право собственности Российской Федерации на здание, общей площадью 150 кв.м., с кадастровым номером *** и здание, общей площадью 68,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, *** *** и земельный участок площадью 18 203 кв.м., расположенный по адресу: ***, *** ***, с кадастровым номером ***, на котором расположены указанные здания.

С целью вовлечения зданий и земельного участка в хозяйственный оборот, пополнения бюджета Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от *** № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях подготовило документы и информацию для включения зданий и земельного участка в прогнозный план приватизации. Однако реализовать здания и земельный участок не представляется возможным, поскольку в соответствии со сведениями из ЕГРН в пределах земельного участка зарегистрировано здание с кадастровым номером *** площадью 36 кв.м. Право собственности на здание принадлежит Волкову П.М.

Из решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.12.2020 по делу № 2-599/2020 и из приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.01.2018 следует, что на момент сделки – договора купли-продажи от 17.09.2013 г., заключенного между продавцом Качалкиным В.М. и покупателем Волковым П.М., нежилое одноэтажное строение площадью 36 кв.м.,прекратило свое существование в результате уничтожения.Выводы были сделаны судами на основании акта кадастрового инженера, свидетельских показаний, фотофиксации и экспертного заключения.

Представитель ответчика Волкова П.М. Брыкин М.М. не смог пояснить, в каком конкретно месте на земельном участке находилось это строение, одновременно, утверждая, что Волков П.М. снес его после заключения сделки.

Наличие записи в ЕГРН о праве собственности Волкова П.М. на зданиес кадастровым номером ***, которое фактически отсутствует, нарушает права собственника Российской Федерации на распоряжение земельным участком с кадастровым номером *** с расположенными на нем зданиями с кадастровыми номерами *** и ***.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Тамбовской области от 01.11.2022 и выписки из ЕГРН, в отношении спорного здания с кадастровым номером *** запись об аресте, наложенном следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тамбовской области майором юстиции Романовым С.А. (протокол наложения ареста на имущество от 30.01.2015 во исполнение постановления о наложении ареста на имущество Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.01.2015 по делу № 3/6-27/2015).

В связи с необходимостью вовлечения земельного участка и зданий, расположенных на нем, в хозяйственный оборот федерального бюджета, истец просил прекратить право собственности Волкова П.М., по данным ЕГРН, на здание, кадастровый ***, назначение: нежилое, местоположение: ***, *** ***, площадью 36 кв.м., запись регистрации ***, дата регистрации 26.09.2013, снять указанное здание с государственного кадастрового учета и снять с него ограничение прав и обременение объекта движимости в виде ареста, дата государственной регистрации 17.02.2015, номер государственной регистрации ***, основание государственной регистрации - протокол наложения ареста на имущество, выдан 30.01.2015.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 06.03.2023 был принят отказ от исковых требований МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к Волкову П.М. и прекращено производство в части исковых требований о прекращении права собственности ответчика на спорное здание, о снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

Требования о снятии ограничений прав и обременения объекта недвижимости с кадастровым номером *** в виде ареста представитель истца просил удовлетворить.

В дополнение к иску, представитель истца указал, что уголовное дело № 1-2/2018 и следственные действия следователя СУ СК России по Тамбовской области Романова С.А. окончены, дело закрыто, соответственно, снять арест со спорного здания иначе, чем новым судебным актом, принятым в рамках гражданского судопроизводства,не представляется возможным.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18.04.2023 постановлено:

Исковые требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.01.2015 и протоколом о наложении ареста на имущество от 30.01.2015 следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области имущество: нежилое здание, общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: ***, ***, с кадастровым номером ***.

Представителем Волкова П.М. Ходяковым С.В. на принятое решение подана апелляционная жалоба, в которой считает его незаконным и обоснованным.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд в нарушение норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" вышел за пределы заявленных исковых требований.

Так, на момент принятия решения, требования истца состояли в снятии ограничений прав и обременения объекта недвижимости. Требований об освобождении имущества от ареста истцом не заявлялось.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в порядке гражданского иска должны рассматриваться заявления собственника имущества (или иного законного владельца) об освобождении имущества от ареста.

Иные заявления, в частности отмена или снятие ареста должны рассматриваться в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ - арест, наложенный на имущество, либоотдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

    При вынесении приговора от 05.04.2018 арест с нежилого здания с кадастровым номером *** снят не был. Однако это не является препятствием для рассмотрения данного вопроса в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. 396, 397 УК РФ, при наличии к тому оснований. Такое разъяснение дал Волкову П.М. Ленинский районный суд города Тамбова в постановлении от 03.11.2020.

Следовательно, суд самостоятельно изменил исковые требования истца для того, чтобы они подходили под их обоснование. Поскольку дословные исковые требования истца должны были остаться без удовлетворения.

В связи с изложенным, Волков П.М. в лице своего представителя просит отменить обжалуемое решение, исковые требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях оставить без удовлетворения.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует следующее.

Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.01.2015 в рамках уголовного дела в отношении Круговой Л.И. по факту совершения ею преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, было разрешено наложение ареста в порядке ч. 3 ст. 115 УПК РФ на имущество, принадлежащее Волкову П.М., а именно: земельный участок, с кадастровым номером *** и здание с кадастровым номером ***, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом.

В соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 30.01.2015 следователь СУ СК России по Тамбовской области Романов С.А. на основании названного постановления суда от 30.01.2015, в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложил арест на указанные объекты, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом. Имущество, на которое наложен арест, передано на хранение собственнику Волкову П.М.

В последующем имущество не было описано и данное постановление о наложении ареста на имущество в Моршанский РОСП для исполнения не поступало, что следует из материала проверки по заявлению Качалкина В.М. о наличии в действиях Волкова П.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Постановлением дознавателя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области Мельситова С.А. от 28.05.2018, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волкова П.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, установлено, что в настоящее время в отношении Волкова П.М. каких-либо возбужденных исполнительных производств в Моршанском РОСП УФССП России по Тамбовской области не имеется. Данная информация также подтверждается скриншотом с сайта fssp.gov.ru (Банк данных исполнительных производств).

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.04.2018, вынесенным в отношении Круговой Л.И. и оставленным без изменения в этой части апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.06.2018, был обращен в доход государства земельный участок площадью 18 203 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный в ***, зарегистрированный на основании договора купли-продажи от 17.09.2013 (свидетельство о государственной регистрации права *** от 26.09.2013) на имя Волкова П.М., на который на основании постановления Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.01.2015 наложен арест.

Указанным приговором установлено, что согласно протоколу обыска, 07.02.2015 в жилище Волкова П.М. по адресу: ***, были обнаружены и изъяты оригиналы договора купли-продажи (купчей) земельного участка с нежилым домом от 17.09.2013, а также выданные на основании указанного договора свидетельство о государственной регистрации права *** от 26.09.2013 на земельный участок площадью 18 203 кв.м. с кадастровым номером ***, и свидетельство о государственной регистрации права *** от 26.09.2013 на нежилое одноэтажное здание общей площадью 36 кв.м. с кадастровым (условным) номером ***, расположенные в районе ***.

Из содержания изъятого у Волкова П.М. договора купли-продажи (купчей) от 17.09.2013 г. следует, что продавец Качалкин В.М. передал в собственность покупателю Волкову П.М. расположенный в *** земельный участок общей площадью 18 203 кв.м. с кадастровым номером *** из категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства с размещенным на нем нежилым одноэтажным кирпичным строением общей площадью 36 кв.м. с кадастровым (условным) номером *** Согласно свидетельствам о государственной регистрации *** *** и *** *** право собственности Волкова П.М. на земельный участок и размещенное на нем кирпичное нежилое строение на основании указанного договора купли-продажи было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 26.09.2013.

Также означенным приговором установлено, что согласно предъявленному обвинению, Кругова Л.И. потребовала от Качалкина В.М. передать ей в собственность земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1,8 га, расположенный в ***, с «…построенными на его территории домом и другими строениями и сооружениями», тогда как из текста того же обвинения следует, что умысел Круговой Л.И. был направлен на получение взятки в виде земельного участка площадью 1,8 га, расположенного в ***, с построенным на его территории домом общей площадью 36 кв.м. с условным номером ***

Между тем, как следует из договора купли-продажи от 11.12.2012, под этим условным номером *** значится нежилое одноэтажное здание склада сельхозпродукции площадью 66,60 кв.м., которое было приобретено Качалкиным одновременно с земельным участком с кадастровым номером *** общей площадью 61 984 кв.м. Впоследствии 23.08.2013 при регистрации этого договора в соответствии с предъявленной Качалкиным В.М. декларацией площадь данного одноэтажного нежилого строения была уменьшена до 36 кв.м.

При этом ни на предоставленных Качалкиным В.М. фотографиях от 27.09.2013, ни в протоколе осмотра местности в ходе предварительного следствия никакого здания склада или иного строения указанной площадью на переданном в качестве взятки земельном участке с кадастровым номером *** не отображено.

Согласно протоколу осмотра местности и заключению эксперта, на отчужденном Качалкиным В.М. в пользу Волкова П.М. земельном участке располагался недостроенный жилой дом общей площадью 162,2 кв.м. Однако из текста предъявленного подсудимой обвинения невозможно достоверно установить, что именно этот дом Кругова Л.И. намерена была получить и получила в качестве взятки по сделке купли-продажи, заключенной по её требованию между Качалкиным и Волковым, поскольку в договоре купли-продажи от 17.09.2013 обозначен только один дом – нежилое одноэтажное строение общей площадью 36 кв.м. с условным номером ***, которого фактически на момент заключения этой сделки на данном участке не существовало.

Таким образом, толкуя в силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимой, суд исключил из объема обвинения по данному преступлению указание на получение Круговой Л.И. взятки в виде нежилого дома площадью 36 кв.м., расположенного в *** на земельном участке с кадастровым номером ***.

Кроме того, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд также исключил из объема обвинения подсудимой по данному эпизоду указание на получение взятки в виде расположенных в *** на земельном участке с кадастровым номером *** гаража, строения в виде деревянной беседки и сооружения в виде забора, поскольку, как следует из текста предъявленного Круговой Л.И. обвинения, получение взятки в виде указанных объектов её умыслом не охватывалось.

Арест, наложенный в рамках уголовного дела на здание с кадастровым номером ***,приговором суда, апелляционным постановлением, снят не был.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.12.2020, вступившим в законную силу 05.07.2021, было обращено в доход Российской Федерации имущество, принадлежащее Волкову П.М., расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, *** ***, а именно:

- нежилое здание общей площадью 150 кв.м. с кадастровым номером ***;

- гараж общей площадью 68,9 кв.м. с кадастровым номером ***.

Указанным решением установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: ***, *** ***, общей площадью 36 кв.м. прекратило существование в результате его уничтожения и на дату сделки от 17.09.2013 такого объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером *** не находилось.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 04.06.2019 были удовлетворены исковые требования Волкова П.М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, комитету по управлению имуществом Тамбовской области, следственному управлению Следственного комитета по Тамбовской области. Судом постановлено освободить от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.01.2015 и протоколом о наложении ареста на имущество от 30.01.2015 следователя СУ СК Российской Федерации по Тамбовской области имущество: нежилое здание, общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: ***, *** ***, с кадастровым номером ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.09.2019 решение от 04.06.2019 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку его требования, исходя из обоснований исковых требований, сводятся к исключению из ЕГРН указанного выше объекта нежилого здания, общей площадью 36 кв.м., с кадастровым номером ***.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020апелляционное определение от 23.09.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Волкова П.М. - без удовлетворения.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28.12.2020, вступившим в законную силу 02.02.2021, удовлетворены требования Волкова П.М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Комитету по управлению имуществом по Тамбовской области, Следственному управлению Следственного комитета по Тамбовской области, прекращено право собственности Волкова П.М. на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: ***, *** ***, кадастровый ***; постановлено о снятии с кадастрового учета нежилого здания, общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: ***, *** ***, кадастровый *** и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Волкова П.М. на нежилое здание, общей площадью 36 кв.м., расположенное по адресу: ***, *** ***, кадастровый ***.

    Данным решением суда установленфакт отсутствия (сноса) нежилого строения общей площадью 36 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером ***, по состоянию на 14.06.2013 и на 14.08.2013.

Согласно выпискам из ЕГРН от 17.11.2022, 16.09.2022, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях зарегистрировало права собственности Российской Федерации на здание, общей площадью 150 кв.м., с кадастровым номером ***, здание, общей площадью 68,9 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, *** *** и земельный участок площадью 18 203 кв.м., расположенный по адресу: ***, *** ***, с кадастровым номером ***, на котором расположены указанные здания.

С целью вовлечения зданий и земельного участка в хозяйственный оборот, пополнения бюджета Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях подготовило документы и информацию для включения зданий и земельного участка в прогнозный план приватизации. Однако реализовать здания и земельный участок не представляется возможным, ввиду того, что в соответствии со сведениями из ЕГРН в пределах земельного участка зарегистрировано здание с кадастровым номером *** площадью 36 кв.м., на которое наложен арест.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2023 в качестве собственника нежилого здания, площадью 36 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в *** *** указан Волков П.М.

Согласно уведомлению Моршанского отдела Управления Росреестра по Тамбовской области от 28.02.2023, направленного в адрес МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, государственная регистрация снятия с кадастрового учета и прекращения права собственности на здание с кадастровым номером ***, документы на которую были представлены истцом вместе с заявлением, приостановлена с 28.02.2023, в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В сведения ЕГРН на основании постановления о наложении ареста на имущество от 30.01.2015 и протокола о наложении ареста на имущество от 30.01.2015 внесена запись о наложении ареста на имущество: здание с кадастровым номером *** принадлежащее Волкову П.М. и запрещена регистрация сделок, связанных с отчуждением указанного имущества.

Управлением Росреестра по Тамбовской области был сформирован запрос №*** от 28.02.2023 г. в СУ СК по Тамбовской области в отношении предоставления информации об актуальности вышеуказанного ареста. Однако ответ на данный вопрос на момент принятия решения о приостановлении не получен.

Волков П.М. обращался в Ленинский районный суд г. Тамбова с заявлением о снятии ареста с нежилого здания с кадастровым номером ***.Постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03.11.2020 Волкову П.М. в принятии заявления о снятии ареста на имущество было отказано.Отказывая в принятии заявления Волкова П.М., суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопрос, указанный в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, то есть Моршанским районным судом Тамбовской области.

В Моршанский районный суд Тамбовской области Волков П.М. с указанным заявлением не обращался.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обращалось в Моршанский районный суд Тамбовской области с заявлением о снятии ареста с земельного участка в рамках УПК РФ.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.12.2020 был снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.01.2015 на земельный участок в ***, зарегистрированный на Волкова П.М.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 11.02.2021 названное постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Отменяя данное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с заявлением в порядке гражданского процессуального законодательства. Однако ее заявление суд рассмотрел в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. При этом каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.04.2018 в отношении Круговой не имеется.Кроме того, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, согласно ст. 399 УПК РФ, не является лицом, уполномоченным обратиться в суд для разъяснения сомнений и неясностей приговора.

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.03.2021 (л.д.127 т.1) в принятии заявления МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о снятии ареста с имущества по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.04.2018 в отношении Круговой Л.И. было отказано. В постановлении указано, что данное заявление должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела о снятии ограничений прав и обременения объекта недвижимости в виде ареста на имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные судебные акты, исходя из положений статей 3, 61 ГПК РФ, статей 115, 397,399, 299 УПК РФ, верно руководствуясь положениями статьи 442 ГПК РФ, статей 21, 209,304 ГК РФ,ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 461 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом»,правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.10.2014 г. № 25-П, разъяснениями п.1 ПостановленияПленумаВерховного СудаСССРот 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к следующему выводу.

Истец не имел возможности в ином, то есть во внесудебном порядке отменить ограничение в виде ареста, наложенного в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 30.01.2015 и протоколом следователя СУ СК России по Тамбовской области от 30.01.2015 в рамках уголовного дела в отношении Круговой Л.И., на здание с кадастровым номером ***.

Так, постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 09.03.2021в принятии заявления МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, поданного в порядке УПК РФ,о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, по которому вынесен приговор Моршанским районным судом Тамбовской области от 05.04.2018 в отношении Круговой Л.И., было отказано.

Вступившим в законную силу решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28.12.2020 право собственности Волкова П.М. наздание с кадастровым номером *** было прекращено, следовательно, права на обращение в суд с заявлением о снятии ареста со спорного нежилого здания у него также не возникает.

Иск лица, не являющегося участником уголовного дела, об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истец не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, требования заявителя об освобождении имущества от ареста подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Собственником земельного участка, площадью 18 203 кв.м. с кадастровым номером *** является Российская Федерация. Спорного нежилого здания, площадью 36 кв.м., расположенного на указанном выше земельном участке фактически не существует, запись в ЕГРН о праве собственности Волкова П.М. носит формальный характер.

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, как собственник земельного участка с кадастровым номером ***, был вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку наличие обременения в виде ареста на данном объекте нарушает права собственника земельного участка, и иные способы защиты своего права им были исчерпаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на Законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не нашли своего подтверждения.

Права Волкова П.М., по мнению судебной коллегии, обжалуемым решением не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова П.М. - Ходякова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 10.08.2023.