Решение по делу № 33-11113/2017 от 09.08.2017

Судья: Галиуллина Л.Г. гр.дело № 33-11113/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Осиповой С.К., Бочкова Л.Б.

При секретаре: Булановой В.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 6 июня 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Рахматуллина Д.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Рахматуллина Д.А. сумму утраты товарной стоимости в размере 15 531 руб. 60 коп., сумму неустойки в размере 1649 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по расчету УТС в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1421 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО СК «Согласие» - Пименовой Е.А., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахматуллин Д.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 17.09.2015г. между ООО СК «Согласие» и ПО «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA GRANTA 219010, гос. рег. знак №, выгодоприобретателем по которому является ООО «СК-Вектор». В период действия полиса страхования 25.08.2016г. произошел страховой случай, застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

ООО «СК-Вектор» 29.08.2016г. обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией указанное событие было признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере 75 476 руб.

Вместе с тем истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта ТС согласно экспертной оценке ООО «Автооценка», составленной по заявлению ООО «СК-Вектор», составила 99 002 руб. 50 коп., сумма УТС - 15 531 руб. 60 коп., стоимость проведения экспертиз – 9000 руб., расходы ООО «СК – Вектор» - в сумме 1994 руб. 20 коп. на проведение замеров геометрии кузова, которые отражены в экспертном заключении.

09.12.2016г. между истцом и ООО «СК-Вектор» заключен договор уступки права (цессии) №, согласно которому ООО «СК-Вектор» уступило Рахматуллину Д.А. право требования по договору добровольного страхования от 17.09.2015г. по страховому случаю, произошедшему 25.08.2016г., стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля LADA GRANTA 219010, гос. рег. знак №, а также вытекающие из данного страхового случая права: стоимость проведения экспертизы, право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

14.12.2016г. ООО «СК-Вектор» уведомило страховщика о состоявшейся переуступке права. 14.12.2016г. Рахматуллин Д.А. обратился к ответчику с претензией о выплате в срок не позднее, чем 10 календарных дней, страхового возмещения и расходов на проведение экспертных оценок, однако страховое возмещение ответчик не выплатил.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, Рахматуллин Д.А. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 23 526 руб. 50 коп, сумму утраты товарной стоимости в размере 15 531 руб. 60 коп., расходы по оплате заключений по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 9000 руб., стоимость проведения замеров геометрии кузова в размере 1994 руб. 20 коп., неустойку в размере 1649 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, 50% от присужденной суммы - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, уплаченную государственную пошлину в размере 1715 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец, в лице представителя, просил суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму утраты товарной стоимости в размере 15 531 руб. 60 коп., расходы по оплате заключения по оценке УТС 3000 руб., стоимость проведения замеров геометрии кузова 1994 руб. 20 коп., неустойку - 1649 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715 руб.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. По мнению суда первой инстанции, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Суд взыскал со страховой компании неустойку за период с 22.12.2016 г. по 21.04.2017 г. в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в пользу истца, применив при этом статью 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Страхование» суммы штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям не применим закон «О защите прав потребителей», поскольку договор добровольного страхования транспортного средства заключен с юридическим лицом, связан с осуществлением указанным лицом (первоначальным кредитором страховщика) предпринимательской или иной экономической деятельности. Заключение договора уступки прав юридическим лицом с физическим лицом, в силу ст. 384 ГК РФ направлено на приобретение прав потерпевшего - юридического лица по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и ограничено тем объемом прав и совокупностью условий, которые существовали у кредитора страховщика к моменту перехода (уступки) права физическому лицу.

Решение в этой части сторонами не оспаривается, а у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения в полном объеме за пределами доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить судебное решение в части и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор страхования имущества был заключен между АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «СК «Согласие», выгодоприобретатели по договору АО «ВТБ-Лизинг» и ООО «СК Вектор». Согласно полису страхования от 17.09.2015 г. полис действует в рамках Генерального Договора страхования транспортных средств от 26.12.2012 г.

Договор уступки права требования между ООО «СК Вектор» и истцом Рахматуллиным Д.А. от 09.12.2016 г. был представлен Рахматуллиным Д.А. лишь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, после чего ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в пользу Рахматуллина Д.А.

Полисом страхования от 17.09.2015 г. предусмотрено урегулирование всех вопросов в соответствии с полисом и условиями Генерального Договора от 26.12.2012 г., согласно п. 4.5 которого, если иное не предусмотрено Полисом страхования, то Утрата товарной стоимости не является страховым случаем.

Поэтому заявитель жалобы полагает, что ООО «СК –Вектор» передало Рахматуллину Д.А. не существующее право, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в пользу Рахматуллина Д.А.

Заявитель апелляционной жалобы просил суд отменить судебное решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и видно из материалов дела, что 17.09.2015г. между ООО СК «Согласие» и ПО «ВТБ Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADA GRANTA 219010, гос. рег. знак №, выгодоприобретателем по которому является ООО «СК-Вектор» (л.д. 57).

В период действия полиса страхования 25.08.2016г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 19).

ООО «СК-Вектор» 29.08.2016г. обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией указанное событие было признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере 75 476 руб.

Из экспертной оценки ООО «Автооценка», составленной по заявлению ООО «СК-Вектор» 27.09.2016 г., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 99 002 руб. 50 коп., размер УТС - 15 531 руб. 60 коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 6000 руб., величины УТС - 3000 руб. (л.д. 7-50). Кроме того ООО «СК – Вектор» понесло расходы на проведение экспертизы по осуществлению замеров геометрии кузова в размере 1994 руб. 20 коп. (л.д. 52-55,56).

Из материалов настоящего гражданского дела также видно, что 09.12.2016г. между истцом Рахматуллиным Д.А. и ООО «СК-Вектор» заключен договор уступки права (цессии) №, согласно которому ООО «СК-Вектор» уступило Рахматуллину Д.А. право требования стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля LADA GRANTA 219010, гос. рег. знак № по страховому событию от 25.08.2016 г., по договору добровольного страхования от 17.09.2015г., заключённому между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг» (л.д. 201-203).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из материалов дела видно, что ООО «СК-Вектор» направило ООО «СК «Согласие» уведомление о заключении договора уступки права требования Рахматуллину Д.А. – 9 декабря 2016 г. 14 декабря 2016 г. Рахматуллин Д.А. направил ООО «СК «Согласие» претензию о выплате в его пользу суммы задолженности в размере 50 052 руб., состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере 99002 руб., за минусом полученной суммы 75 476 руб., стоимости проведения экспертизы 6000 руб. и 3 000 руб., за проведение замеров геометрии 1994 руб., а также утраты товарной стоимости – 1 531 руб. л.д. 66-72. Договор уступки права требования ни к уведомлению, ни к претензии не был приобщен.

ООО «СК «Согласие» 26.12.2016 г. направило Рахматуллину Д.А. ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее выплаченной суммы в связи с не представлением документов, обосновывающих требования л.д. 75.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства представителем Рахматуллина Д.А. были изменены исковые требования в связи с добровольной выплатой ответчиком разницы страхового возмещения. Представитель истца просил суд взыскать утрату товарной стоимости и неустойку по статье 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд указал, что не принимает во внимание доводы ответчика о том, что возмещение УТС не предусмотрено правилами страхования, и пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возмещение которого предусмотрено действующим законодательством и Правилами страхования в составе риска "Ущерб". При этом, суд в качестве правового основания указал статью 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако, судебная коллегия не может признать правомерным такой вывод суда, поскольку он сделан при неправильной оценке юридически значимых обстоятельств и неверном применении норм материального права.

Из полиса страхования от 17.09.2015 г. являющегося подтверждением заключения договора страхования транспортного средства между ООО «СК – Вектор» и ООО «СК «Согласие», следует, что настоящий полис действует в рамках Генерального Договора страхования транспортных средств, заключенного 26.12.2012г. между страхователем ПО «ВТБ Лизинг» и страховщиком – ООО «СК «Согласие» л.д. 57.

Согласно п. 4.5.21 Генерального Договора, если иное не предусмотрено Полисом страхования, не является страховым случаем Утрата товарной стоимости.

Поскольку страховым полисом не предусмотрено иное, то в силу условий Генерального Договора утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению в рамках заключенного договора страхования.

Условия Генерального Договора не противоречат статье 15 ГК РФ, предоставляющей сторонам право на заключение договора о возмещении убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным судебное решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы утраты товарной стоимости, считает, что решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что ООО «СК –Вектор» переуступило Рахматуллину Д.А. не существующее право требования суммы утраты товарной стоимости, поскольку договором страхования не предусмотрена выплата суммы утраты товарной стоимости.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны – страхователь ПО «ВТБ Лизинг» и страховщик – ООО «СК «Согласие», заключив Генеральный договор достигли согласия о том, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем. Таким образом, страхователь согласился с условиями, как Генерального соглашения, так и условиями договора страхования.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего. Сторонами по договору уступки права требования не был представлен ООО «СК «Согласие» договор уступки права требования, хотя ООО «СК «Согласие» указало на это обстоятельство в ответе Рахматуллину Д.А. от 26.12.2016 г.

Получив в ходе судебного разбирательства документальное подтверждение заключения договора уступки права требования, ООО «СК «Согласите» осуществило страховую выплату. Таким образом, судебная коллегия считает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерной просрочки выплаты страхового возмещения Рахматуллину Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь с. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 6 июня 2017 г.ь в части удовлетворения исковых требований Рахматуллина Д.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы утраты товарной стоимости и неустойки по статье 395 ГК РФ. Постановить в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Рахматуллина Д.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы утраты товарной стоимости, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика по расчету УТС, расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи