Решение по делу № 11-124/2024 от 14.03.2024

Мировой судья Орлова А.С.,

Дело № 11-124/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ноговицина Эдуарда Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2024 г.,

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2024 Ноговицину Эдуарду Владимировичу (далее – Ноговицин Э.В.) отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращено заявление об отмене судебного приказа № 2-3148/2021, вынесенного 13.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной Ноговицину Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным определением, Ноговицин Э.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 16.02.2024 и восстановить срок на подачу возражений, поскольку, не получал судебный приказ, не расписывался за его получение.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ноговицина Э.В. в пользу заявителя задолженности по кредитному договору № M0L№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.10.2013 г. в 20.06.2019 г. в размере 20 656,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 408,48 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми по указанному заявлению вынесен судебный приказ № 2-3148/2021 от 13.09.2021 г., которым с должника Ноговицина Э.В. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.10.2013 г. в 20.06.2019 г. в размере 20 656,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 408,48 рублей.

09.02.2024 г. Ноговицин Э.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просил судебный приказ № 2-3148/2021 от 13.09.2021г. отменить, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, не согласен с ним в полном объеме. Кроме того, подал заявление с просьбой восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в котором указал, что судебный приказ не получал, узнал о нем от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2024 Ноговицину Э.В. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа № 2-3148/2021 от 13.09.2021 г. возвращено Ноговицину Э.В.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Ноговициным Э.В. пропущен установленный законом срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что данный срок пропущен должником по уважительной причине, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи на основании следующего.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Пунктом 34 указанного Постановления предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, исходя из содержания пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 именно на должнике, в данном случае на Ноговицине Э.В., лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа в связи с несоблюдением работниками почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, при изменении места жительства гражданин Российской Федерации обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме (статья 6 данного закона).

Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 13.09.2021 была направлена должнику Ноговицину Э.В. посредством почтовой связи 28.09.2021 г. по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако, корреспонденция 11.10.2021 была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку Ноговицин Э.В., за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) не явился, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставке такой корреспонденции, им не были представлены в суд документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», либо документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, которые бы были приняты судом в качестве доказательства того, что должник не может считаться получившим копию судебного приказа, то, при таких обстоятельствах, считается, что копия судебного приказа Ноговицину Э.В, доставлена, и он считается получившим эту копию судебного приказа.

Учитывая, что в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10-дневный срок со дня получения приказа Ноговицин Э.В., не представил возражения относительно его исполнения, мировой судья в силу части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдал взыскателю - ООО «ТРАСТ» второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Возражения относительно исполнения судебного приказа Ноговициным Э.В, поданы 09.02.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья пришел к правильному выводу о том, заявитель не привел достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, уважительных причин, реально и объективно препятствующих ему обратиться в суд в течение установленного законом срока, подтверждающих документов, что он зарегистрирован и проживает по другому адресу, им не представлено, следовательно, оснований для признания уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений на отмену судебного приказа не имеется.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2024 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Ноговицина Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.В. Петрова