Решение по делу № 2-1068/2024 (2-6395/2023;) от 24.07.2023

Дело № 2-1068/2024                            14 мая 2024 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

    с участием истцов Гусейнханова Р.А., Гусейнхановой (Драгуш) И.В. и их представителя Афанасьевой М.С., действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МВД РФ – Покид С.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга – Андриановой Г.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 3-го лица Зубарева Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнханова Р. А., Гусейнхановой (Драгуш) И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Гусейнханов Р.А., Гусейнхановой (Драгуш) И.В. обратились в суд с иском к УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

    В обосновании заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 76 отдела полиции Центрального района Санкт-Петербурга было произведено задержание Гусейнханов Р.А. и Драгуш И.В., составлены протоколы за административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Истцы были задержаны на срок до 48 часов.

    Истцы считают действия сотрудников 76 отдела полиции Центрального района Санкт-Петербурга незаконными, нарушающими принципы и цели определяемые предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и не являются соразмерными, поскольку административное задержание не могут быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением целей и критериев, установленных п. 1 ст. 5 Конвенции, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

    Истцы считают, что административное задержание сотрудниками 76 отдела полиции Центрального района СПб произведено с нарушениями целей, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не являлось необходимым в данной ситуации для достижения целей и являлось не соразмерной.

    Более того к Гусейнханову Р.А. были необоснованно применены насильственные действия по фиксации (повалили на пол, сковали запястья наручниками, применили удушающие приемы) при том, что Гусейнханов Р.А. сопротивления сотрудниками 76 отдела полиции не оказывал.

    Истцы считают, что сотрудники превысили свои должностные полномочия, нарушили права гражданина на свободу и личную неприкосновенность, нанесли травмы.

    Истцы просят признать действия сотрудников 76 отдела полиции Центрального района Санкт-Петербурга по административному задержанию Гусейнханова Р.А., Гусейнхановой (Драгуш) И.В.. незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ с учетом норм ст. 158 БК РФ привлечен ответчик Российская Федерация в лице МВД РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены сотрудники ОВД Рябова К.С., Зубарев Д.С., Петров С.П., Смирнов А.П., Добрынин И.О.

Истцы Гусейнханов Р.А., Гусейнхановой (Драгуш) И.В.. и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель МВД РФ по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 177-181).

Ответчик представитель УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 85-86), суду сообщила, что сотрудниками УМВД России нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истцов не допущено. Процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Неимущественных прав истцов сотрудниками МВД России при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истцов не нарушено.

3-е лицо представитель 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

3-е лицо Зубарев Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования полагает не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным представителем ответчика УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга.

3-е лица Рябова К.С., Смирнов А.П., Добрынин И.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-х лиц.

3-е лицо Петро С.П. в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вед причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Случаи возмещения вреда, причинённого незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, независимо от вины причинителя вреда, приведены в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальных случаях вред, причинённый в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровее, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из анализа вышеприведённых норм материального права, обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ от старшего наряда охраны Раштина С.В. на имя начальника 76 отдела полиции поступило заявление о принятии мер к неизвестному мужчине, который находился в нетрезвом состоянии, нарушал общественный порядок на концерте в БКЗ «Октябрьский» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут. Данный гражданин мешал зрителям смотреть концерт, нецензурно выражался (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусейнханова Р.А., Гусейнхановой (Драгуш) И.В.. составлены протоколы об административном задержании, протоколы о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и протоколы об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 111,113,109,132, 129,142)

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Гусейнханов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 частью 1 КРФ об Ап и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 130).

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Драгуш (ныне Гусейнханова) И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 частью 1 КРФ об АП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 143).

Решением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Петрова С.П. по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусейнханова Р.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 91-93).

Решением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление начальника 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Петрова С.П. по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Драгуш И.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 88-90).

При рассмотрении жалоб Гусейнханова Р.А., Драгуш И.В. суд установил, что в протоколе и постановлении должностного лица не указано, какими действиями Гусейнханов Р.А., Драгуш И.В. допустили нарушение общественного порядка, в чем оно заключалось и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении Гусейнханова Р.А., Драгуш И.В. к обществу. В протоколе об административном правонарушении и постановлении не указаны признаки объективной стороны правонарушения, событие совершенного правонарушения не описано надлежащим образом, а указаны лишь общие формулировки, воспроизводящие диспозицию ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом указано, что вывод должностного лица в обжалуемых постановлениях о наличии в действиях Гусейнханова Р.А., Драгуш И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Учитывая, что по настоящему делу к истцам применено административное задержание, компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины указанных должностных лиц.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку истцам причинены нравственные страдания в связи с незаконным задержанием, привлечением к административной ответственности, учитывая также то, что производство по административным делам прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, во всяком случае, официально подтверждает невиновность лица в том административном правонарушении, которое ему вменялось, и тем самым восстанавливает доброе имя гражданина и частично компенсирует причиненные ему переживания, хотя и не в денежной форме, суд, приходя к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального являются обоснованными, считает возможным определить размер подлежащей в пользу каждого истца компенсации в 10 000 рублей, что с учетом норм ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Как указывалось ранее, статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, подлежащий компенсации моральный вред, причиненный истцам, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Требования истцов о признании действий сотрудников 76 отдела полиции Центрального района Санкт-Петербурга по административному задержанию Гусейнханова Р.А. и Драгуш И.В. незаконными, не подлежит удовлетворению, поскольку административное задержание истцов выполнены в ходе производства по делам об административных правонарушениях, осуществлены должностными лицами в рамках установленных законом полномочий, являлись соразмерными и обеспечивали условия для проведения производства по делу об административном правонарушении.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Гусейнханова Р.А. и Драгуш И.В. не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку требования, устанавливающие правомерность задержания, а также применение иных мер не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гусейнханова Р. А., Гусейнхановой (Драгуш) И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Гусейнханова Р. А. (паспорт РФ №), Гусейнхановой (Драгуш) И. В. (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому.

    В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.