Решение по делу № 33а-504/2018 от 18.01.2018

Судья Ерченко Л.Ю.                                                       Дело № 33а– 504/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года                                                                                    г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.

судей: Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

при секретаре: Соломахиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Содействие-Гагарин» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Кредитного потребительского кооператива «Содействие-Гагарин» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения представителей Кредитного потребительского кооператива «Содействие-Гагарин» Шумято С.Ф. и Петрова Л.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие-Гагарин» (далее – КПК «Содействие-Гагарин»), уточнив требования (л.д. 40), обратился в суд с административным иском, указав, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области о взыскании с должника Гусева А.А. денежных средств. 27 июня 2017 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно, что 16 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Трубицына О.А. совершила исполнительное действие: наложила арест на имущество должника – микроволновую печь и стиральную машину в присутствии понятого Никитина А.Ю. и с участием представителя взыскателя Трубниковой Л.Н., о чем составлен соответствующий акт. Поскольку представитель взыскателя Трубникова Л.Н. не участвовала при совершении данного исполнительного действия, не подписывала указанный акт, имеющаяся в нем подпись является поддельной, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП Трубицыной О.А. по составлению акта о совершении исполнительных действий от 16 сентября 2016 года, а также действия по наложению ареста в рамках акта о совершении исполнительных действий от 16 сентября 2016 года.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления, обоснованное тем, что поданная 11 июля 2017 года в порядке подчиненности жалоба на момент обращения в суд (14 августа 2017 года) старшим судебным приставом не рассмотрена.

В суде первой инстанции представитель административного истца Петров Л.Ю. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Трубицына О.Н., не оспаривая того обстоятельства, что оформленный ею акт совершения исполнительных действий не соответствовал закону, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку данный акт был отменен 18 июля 2017 года вышестоящим должностным лицом - начальником отдела - старшим судебным приставом Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области.

Представитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Гусева А.А., который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 октября 2017 года в удовлетворении заявленных КПК «Содействие-Гагарин» требований отказано.

В апелляционной жалобе КПК «Содействие-Гагарин» просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для судебной защиты прав и законных интересов административного истца в связи с отменой спорного акта вышестоящим органом в порядке подчиненности, поскольку отмена вышестоящим органом спорного акта не прекращает нарушение прав административного истца на участие в исполнительном действии и не восстанавливает его нарушенные права.

В представленных возражениях судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области Трубицына О.А. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области, представитель Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Гусев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 ст. 221 КАС РФ указано, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что КПК «Содействие-Гагарин» обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского РОСП УФССП России по Смоленской области.

Однако суд первой инстанции в нарушение статьи 221 КАС РФ не привлек к участию в деле УФССП России по Смоленской области, структурным подразделением которого является Гагаринский РОСП УФССП России по Смоленской области.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не были проверены положения статьи 219 КАС РФ, о чем заявлено административным истцом при подаче административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Части 5,7 и 8 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения в суд в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда, и должны быть мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия, установив допущенные судом первой инстанции при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав участвующих в деле лиц, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи