Решение по делу № 2-756/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-756/2018                                                  29 октября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Орловой С.В.

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика Государственного унитарного предприятия «Топливно – энергетический комплекс Санкт – Петербурга» об оставлении без рассмотрения искового заявления Наумовой Н.С. к Государственному унитарному предприятию «Топливно – энергетический комплекс Санкт – Петербурга» об обязании заключить договор теплоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Наумова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Топливно – энергетический комплекс Санкт – Петербурга» об обязании заключить договор теплоснабжения нежилого помещения 1-Н, 33-Н, 34-Н, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 418,5 кв.м., кадастровый номер: №, в редакции, утвержденной судом, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании судебных издержек, мотивируя свое обращение тем, что ответчик не ответил на заявление истца от 10.05.2018 о заключении договора теплоснабжения с одним из сособственников помещения и на заявление от 19.05.2017 о заключении договора теплоснабжения с одним из сособственников помещения, договор ответчиком не заключен, не смотря на то, что истец предоставил ответчику проект договора, что является нарушением прав истца и причинило ему нравственные страдания (л.д.6-9).

Представителем ответчика Государственного унитарного предприятия «Топливно – энергетический комплекс Санкт – Петербурга» Литвиновой А.А. было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Наумовой Н.С. без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора и в производстве Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области уже рассматривается дело по аналогичному спору с теми же сторонами, возбужденное ранее.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного унитарного предприятия «Топливно – энергетический комплекс Санкт – Петербурга» Литвинова А.А. заявленное ходатайство об оставлении искового заявления Наумовой Н.С. без рассмотрения поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Наумовой Н.С. – Васильев А.В. не возражал против оставления искового заявления Наумовой Н.С. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, а именно в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, но полагал, что не имеется оснований для оставления искового заявления Наумовой Н.С. без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области дела по аналогичному спору с теми же сторонами, возбужденному ранее, поскольку Наумова Н.С. не является стороной по спору, рассматриваемому в Арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области, а привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как следует из материалов дела, истец Наумова Н.С. с 19.08.2009 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 418,5 кв.м., кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес> А, помещение 1-Н,33-Н,34-Н. Другая 1/2 доля в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежит В.В. (л.д.15-17).

10.05.2018 Наумова Н.С. направила ответчику заявление, подписанное Наумовой Н.С. и В.В., с просьбой заключить договор теплоснабжения на указанное нежилое помещение с Наумовой Н.С., которой свои полномочия делегировал также В.В. (л.д.18-19,21).

Указанное заявление от 10.05.2018 было получено Государственным унитарным предприятием «Топливно – энергетический комплекс Санкт – Петербурга» 18.05.2018 (вх. № 58/23699) (л.д.54-55).

09.06.2018 Государственным унитарным предприятием «Топливно – энергетический комплекс Санкт – Петербурга» Наумовой Н.С. и В.В. был направлен ответ на обращение от 10.05.2018 (л.д.56-57).

17.05.2018 Наумова Н.С. направила ответчику заявление, подписанное Наумовой Н.С. и В.В.., с просьбой подписать договор теплоснабжения на указанное нежилое помещение с Наумовой Н.С., которой свои полномочия делегировал также В.В. (л.д. 19,22).

Указанное заявление от 17.05.2018 было получено Государственным унитарным предприятием «Топливно – энергетический комплекс Санкт – Петербурга» 23.07.2018 (вх. № 74/334960) (л.д.58).

28.08.2018 Государственным унитарным предприятием «Топливно – энергетический комплекс Санкт – Петербурга» Наумовой Н.С. был направлен ответ на обращения от 10.07.2018, от 17.05.2018, от 09.04.2018 (л.д.59-61).

Исковое заявление Наумовой Н.С. об обязании Государственного унитарного предприятия «Топливно – энергетический комплекс Санкт – Петербурга» заключить договор теплоснабжения было подано в Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга 28.05.2018 (л.д.6).

30.05.2018 Государственным унитарным предприятием «Топливно – энергетический комплекс Санкт – Петербурга» было подано исковое заявление в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю В.В. об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

07.06.2018 исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Санкт – Петербурга и Ленинградской области, дело № А56-69406/2018 (л.д.63-64). 07.08.2018 Наумова Н.С. была привлечена к участию в деле № А56-69406/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д.67-72).

Согласно положениям абз. 2 и абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что истцом Наумовой Н.С. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Наумова Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора 10.05.2018, а в суд обратилась 28.05.2018, то есть до истечения тридцатидневного срока, установленного положениями ст. 435 ГК РФ.

Кроме того, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области находится дело №А56-69406/2018 по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно – энергетический комплекс Санкт – Петербурга» к индивидуальному предпринимателю В.В. об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Наумова Н.С. привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Таким образом, в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом доводы стороны истца о том, что не имеется оснований для оставления искового заявления Наумовой Н.С. без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области дела по аналогичному спору с теми же сторонами, возбужденному ранее, поскольку Наумова Н.С. не является стороной по спору, рассматриваемому в Арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области, а привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, суд признает несостоятельными, поскольку настоящий спор является тождественным спору, рассматриваемому в настоящее время Арбитражным судом Санкт – Петербурга и Ленинградской области, поскольку совпадает предмет и основание требований, в деле участвуют одни и те же лица.

Кроме того, суд учитывает, что предметом споров, рассматриваемых в настоящем суде и в арбитражном суде, является договор теплоснабжения на одно и то же нежилое помещение, принадлежащее Наумовой Н.С. В.В. на праве общей долевой собственности, что может привести к заключению двух идентичных договоров теплоснабжения на одно нежилое помещение.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов непосредственно связаны с требованием об обязании заключить договор теплоснабжения, исковое заявление Наумовой Н.С. к Государственному унитарному предприятию «Топливно – энергетический комплекс Санкт – Петербурга» об обязании заключить договор теплоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 и абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 2 и абз. 5 ст. 222, ч. 1 ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Наумовой Н.С. к Государственному унитарному предприятию «Топливно – энергетический комплекс Санкт – Петербурга» об обязании заключить договор теплоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы.

Судья                                                            А.В.Максимова