Решение по делу № 33-8345/2023 от 26.04.2023

Дело № 33-8345/2023 (2-95/2023)

УИД: 66RS0012-01-2022-002463-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.
судей	Зайцевой В.А.
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Виталия Германовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области Чудиновой Алене Ивановне, ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании действия незаконным, компенсации морального вреда, возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Пастухова О.А. судебная коллегия

установила:

Павлов В.Г. обратился с иском, с учетом уточнения требований, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области Чудиновой А.И., ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус <№>, государственный регистрационный знак <№>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 120000 руб.

В обоснование иска указано, что Павлову В.Г. принадлежал автомобиль Лексус <№>, государственный регистрационный знак <№>. При продаже автомобиля в ГИБДД пояснили, что проведение регистрационных действий невозможно, поскольку в отношении автомобиля наложен запрет на их осуществление судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области Чудиновой А.И. в рамках исполнительного производства № <№> от 03.04.2018. Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области с предметом исполнения – административное приостановление деятельности магазина, в котором истец осуществлял предпринимательскую деятельность. Решение суда не содержало каких-либо материальных требований. Кроме того, исполнительное производство было окончено в 2018 году, но ограничения сняты не были. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред в размере 100000 руб.

Дополнительно истец указал, что 01.11.2022 между Павловым В.Г. и Потрепаловым Д.В. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, стоимость которого была определена сторонами в размере 2620000 руб. Указанная сумма была получена продавцом в полном объеме при подписании договора. Впоследствии выяснилось, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем поставить автомобиль на учет новый собственник не смог. В связи с этим, истцу пришлось согласиться на снижение покупной цены до 2500000 руб. В связи с чем, разницу в размере 120000 руб. истец полагает подлежащей взысканию с ответчиков в качестве упущенной выгоды.

Определениями Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.11.2022, 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены МО МВД России «Каменск-Уральский», ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, ТО Управления Роспотребнадзора в г. Каменске-Уральском, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Каменска-Уральского и Каменского района ГУ ФССП России по Свердловской области Слащева Ю.А. Протокольным определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.12.2022 изменен статус третьих лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России на соответчиков.

В судебном заседании представитель истца Павлова В.Г. – Пастухов О.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области Чудинова А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала. Дополнительно пояснила, что материалы исполнительного производства были уничтожены в апреле 2022 года, при окончании исполнительного производства все меры отменяются. 03 ноября было принято заявление истца о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, запрет был снят в декабре.

Третье лицо Потрепалов Д.В. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2022 года подыскивал автомобиль, на сайте Авито увидел объявление о продаже автомобиля Лексус за 2700000 руб. Договорились с истцом о купле-продаже автомобиля за 2620000 руб. 01.11.2022 заключили договор купли-продажи, по которому третьим лицом обязательства по оплате автомобиля были выполнены в полном объеме. При проверке автомобиля обнаружилось наличие запрета на совершение регистрационных действий, истец пояснил, что в течение месяца снимет ограничения. В связи с данными обстоятельствами стороны договорились о снижении стоимости автомобиля до 2500000 руб.

Представители ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области, третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области Чудиновой А.И., выразившееся в вынесении 26.04.2018 постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лексус <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Павлову В.Г. В пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. является заниженной, поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены нравственные страдания. Истец был вынужден обращаться в медицинское учреждение, о чем в материалы дела были представлены соответствующие документы. Полагает, что упущенная выгода в размере 120000 руб. должна быть взыскана в полном объеме, поскольку истцу пришлось снизить цену продажи автомобиля в связи с наличием незаконного запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пастухов О.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение суда первой инстанции. Дополнительно пояснил, что для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истцом были приложены определенные усилия, истец испытывал переживания, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не компенсирует истцу те моральные затраты, которые он понес.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 03.05.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия, принятия незаконного решения), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) или решением причинителя вреда и наступившими для истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 03.04.2018 ИП Павлов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности: загрузки продукции со стороны двора, где расположены окна жилых квартир дома <адрес>, на срок 90 суток (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области Чудиновой А.И. 03.04.2018 возбуждено исполнительное производство № <№> в отношении должника Павлова В.Г., предмет исполнения: административное приостановление деятельности, в пользу взыскателя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском районе и Богдановичском районе (л.д. 10).

26.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление запрете регистрационных действий, а именно наложен арест на транспортное средство –Лексус <№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>

10.07.2018 данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУ ФССП России по Свердловской области Слащевой Ю.А. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В этот же день вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лексус <№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>. Причины, по которым в ГИБДД не была внесена информация об отмене обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель Чудинова А.И. назвать не смогла,

Исполнительное производство <№> уничтожено по акту <№> от 25.04.2022 в связи с истечением срока хранения.

Установив, что исполнительное производство <№> в отношении Павлова В.Г. было прекращено более 5 лет назад, предмет исполнительного производства (административное приостановление деятельности на срок 90 суток), а также предусмотренные статьей 80 Закона об исполнительном производстве основания принятия обеспечительных мер в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чудиновой А.И.

В обоснование требований о возмещении убытков (упущенной выгоды) истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.11.2022, заключенный между Павловым В.Г. (продавец) и Потрепаловым Д.В., согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль Лексус <№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№> (л.д. 47). Стоимость автомобиля определена в размере 2620000 руб. Имеется расписка о получении Павловым В.Г. покупной стоимости в размере 2620000 руб. и передаче транспортного средства.

Представлен договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2022, заключенный между Павловым В.Г. (продавец) и Потрепаловым Д.В., согласно которому продавец передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Лексус <№>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, а покупатель его принимает (л.д. 48). Стоимость автомобиля определена в размере 2500000 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании упущенной выгоды отклоняются как необоснованные. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, таких доказательств истец не представил.

Истец, требуя взыскания убытков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несения убытков в размере 120000 руб. Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2022 следует, что денежные средства в размере 2600000 руб. были в полном объеме получены истцом, каких-либо сведений о задатке в договоре не содержится, сведений о расторжении указанного договора, изменении его условий в материалы дела не представлено, как и не представлено рекламного объявления с указанием стоимости автомобиля, расписки о возвращении истцом Потрепалову Д.В. денежных средств в размере 120000 руб.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере, сам по себе лишь факт заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства 14.12.2022 с указанием стоимости автомобиля – 2500000 руб., не свидетельствует о несении истцом убытков, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Оснований согласиться с доводами жалобы в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Установив имевший место незаконно наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля, суд с учетом требований разумности, снизил заявленную сумму в 100000 рублей, определив размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В остальном доводы апелляционной жалобы по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Павлова Виталия Германовича - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Коршунова Е.А.