Решение по делу № 33-7512/2021 от 01.06.2021

УИД 52RS0007-01-2021-000215-94            

судья Лафишев М.В.                         № 33-7512/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород     29 июня 2021 года    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Столбова Е.М., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием истца Деминой Е.В., ее представителя Каменевой Е.В. - по доверенности, представителя третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» Кучина А.В. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску Деминой Е. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Деминой А. В., Деминой М. В., Демина М. В., к Демину В. Ю. об определении долей в праве собственности

по частной жалобе Деминой Е.В. на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2021 года об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Демина Е.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с указанным иском к Демину В.Ю., мотивируя тем, что 21.12.2012 банком и Демиными В.Ю. и Е.В. заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 3770000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу [адрес]. На основании заявления Деминой Е.В. [дата] выдан государственный сертификат о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на сумму 408960 рублей, которые были направлены на погашение основного долга и уплаты процентов по обозначенному кредитному договору. Однако обязательство по оформлению недвижимости в общую долевую собственность супругов и детей не исполнено, истец считает необходимым выделить доли детям.

Демина Е.В. просила суд признать квартиру, расположенную по адресу [адрес]76, совместной собственностью Деминых Е.В., В.Ю., Мих.В., А.В., М.В.; выделить Деминым Е.В. и В.Ю. по 26/55 доли, Деминым Мих.В., А.В., М.В. по 1/55 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Ответчик Демин В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, свою позицию по иску до суда не довел.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить иск без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ ввиду его подачи ненадлежащим истцом. Указал, что в отношении обоих супругов Деминых введены процедуры реализации имущества и возбуждены дела о банкротстве (объединены в одно дело). Действующим законодательством предусмотрен прямой запрет на осуществление гражданином - должником каких-либо прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу. Финансовым управляющим соответствующие требования не предъявляются (л.д. 43-46, 116).

Представитель отдела опеки и попечительства управления образования администрации Советского района г. Нижнего Новгорода в письменной позиции иск поддержал (л.д. 118-120).

Демина Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства банка (л.д. 121-122).

Представитель органа опеки и попечительства также возражал против оставления иска без рассмотрения.

Финансовый управляющий Соколов А.С. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, свою позицию по иску до суда не довел.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2021 года иск Деминой Е.В., действующей также в интересах своих детей, к Демину В.Ю. оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Демина Е.В. просила отменить определение суда полностью либо в части, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указано, что признание физического лица банкротом не означает, что он автоматически не может выступать в суде в качестве истца. Банкротство не исключает возможности предъявления иска о разделе общего имущества супругов в суд общей юрисдикции. При наличии споров между супругами – банкротами финансовый управляющий не имеет возможности самостоятельно разрешить данный спор во внесудебном порядке. Кроме того, он не может выступать в суде одновременно и истцом, и ответчиком. Заявленный иск направлен не на распоряжение имуществом супругов, а на урегулирование прав родителей и детей в общем имуществе. Демина Е.В. выступает как законный представитель своих несовершеннолетних детей. Законом о несостоятельности (банкротстве) финансовому управляющему не переданы права выступать от имени детей должника. Такое право последнего законом не ограничено. Оставление иска без рассмотрения нарушает права несовершеннолетних.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просил оставить определение суда без изменения.

В письменном отзыве Демин Мих.В. выразил согласие с частной жалобой, просил рассмотреть дело без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы и требования частной жалобы, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» - поданные возражения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствует информация официального сайта Почта России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Представитель органа опеки и попечительства просил о проведении заседания без его участия, рассмотреть дело с учетом интересов несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 ОАО «НОМОС-БАНК» и Демиными В.Ю., Е.В. (заемщики, солидарные должники) заключен кредитный договор № И12-520-01-0081, по которому последним предоставлен кредит в размере 3770000 рублей на срок 180 месяцев по ставке 20,25% годовых для целевого использования - приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу [адрес] (л.д. 47-63). Указанная квартира находится в залоге у кредитора (закладная л.д. 70-78).

На основании заявления Деминой Е.В. 14.03.2013 выдан государственный сертификат о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на сумму 408960 рублей, которые были направлены на погашение основного долга и уплаты процентов по обозначенному кредитному договору (л.д. 19, 22). 06.02.2013 Деминым В.Ю. и Деминой Е.В. дано нотариально удостоверенное обязательство по оформлению приобретенной в ипотеку недвижимости в общую долевую собственность супругов и детей (л.д. 20-21), которое до настоящего времени не исполнено.

Представленные свидетельства подтверждают, что Демина Е.В. является родителем Деминых Мих.В., 09.04.1999 года рождения, А.В., 06.04.2012 года рождения, М.В., 24.05.2015 года рождения.

11.06.2014, 17.11.2014 в ЕГРЮЛ внесены записи о смене наименования ОАО «НОМОС-БАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 супруги Демины Е.В. и В.Ю. признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Соколов А.С. (л.д. 79-83).

Проанализировав положения пунктов 1, 5 и 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен запрет гражданину - должнику на осуществление каких-либо прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в связи с чем Демина Е.В. не является лицом, уполномоченным на подачу рассматриваемого иска. Как следствие, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ, так как иск подписан и подан лицом, не имеющим на это полномочий.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном применении правовых норм.

    В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации его имущества, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (п. 1). В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским, семейным законодательством (п. 4). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (п. 5). Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (п. 6).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав. Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Согласно разъяснениям п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вне рамок дела о банкротстве рассматриваются требования супруга (бывшего супруга) должника об определении долей в общем имуществе с отступлением от принципа равенства, а также о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (п. 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2).

По ст. 18 ГК РФ в содержание правоспособности граждан входит возможность, в том числе, иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Ст. 22 ГК РФ закреплена недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (п. 1).

В силу ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности (ч. 3).

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными (ч. 5).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий, однако не лишает его правоспособности и всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей.

Оставляя исковое заявление Деминой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Деминых А.В. и М.В., без рассмотрения со ссылкой на то, что она не является лицом, уполномоченным на подачу такого иска, суд первой инстанций без достаточных оснований придал расширительное толкование ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом судом не устанавливалось, включено ли заявленное имущество в конкурсную массу, данные об этом в деле отсутствуют.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд не учел, что предъявляя его, Демина Е.В. действовала как законный представитель несовершеннолетних (малолетних) детей. Указанное право ей предоставлено законом и не ограничивается положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда об оставлении иска Деминой Е.В. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Разрешая спорный вопрос, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» об оставлении иска Деминой Е.В. без рассмотрения по заявленным им основаниям.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить обстоятельства о правах истца Деминой Е.В. действовать в интересах сына Демина Мих.В., 1999 года рождения, достигшего совершеннолетия; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» об оставлении иска Деминой Е.В. без рассмотрения.

Направить дело в Советский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Деминой Е.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи