Решение по делу № 33-3708/2023 (33-29937/2022;) от 19.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3708/2023	Судья: Бачигина И.Г.
УИД: 78RS0006-01-2021-001304-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Бакуменко Т.Н.
при помощнике судьи	Рудаковой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года гражданское дело № 2-36/2022 по частной жалобе Зеленцова Валентина Игоревича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленцов В.И. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурога с исковым заявлением к Ахметовой О.В. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать принадлежащую ему долю, составляющую 3/10 общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с Ахметовой О.В. в пользу Зеленцова В.И. компенсацию в размере 3/10 рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в размере 1 886 700 руб.; с момента получения Зеленцовым В.И. денежной компенсации прекратить право собственности Зеленцова В.И. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с признанием за Ахметовой О.В. права собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований Зеленцова В.И. отказано.

Исковые требования Ахметовой О.В. удовлетворены.

Определен порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на ОАО «Сити Сервис» возложена обязанность производить начисления:

- на отдельный лицевой счет на оплату 7/10 доли от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес> на имя Ахметовой О.В., с заключением отдельного соглашения и выдачей отдельного платежного документа;

- на отдельный лицевой счет на оплату 3/10 доли от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <адрес>, на имя Зеленцова В.И. с заключением отдельного соглашения и выдачей отдельного платежного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 оставлено без изменения.

23.06.2022 Ахметова О.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 16 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2022 заявление Ахметовой О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-36/2022 удовлетворено частично.

С Зеленцова В.И. в пользу Ахметовой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., в удовлетворении остальной части отказано.

С вышеуказанным определением не согласился Зеленцов В.И., подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судья апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03.02.2022) в удовлетворении исковых требований Зеленцова В.И. к Ахметовой О.В. о признании доли незначительной взыскании компенсации стоимости доли, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Таким образом, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 состоялось в пользу Ахметовой О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела Ахметовой О.В. были понесены расходы на оплату юридических услуги и услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

10.08.2021 между Ахметовой О.В. (заказчик) и Качановым Д.Ю. (исполнитель) заключен договор №... на оказание юридических услуг, предметом которого явилось представление и защита интересов заказчика по гражданскому делу №....

Факт оказания услуг подтверждается актом №... об оказании услуг от 27.05.2022.

Оплата стоимости оказанных услуг в размере 31 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами, оцененными и исследованными судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Ахметовой О.В. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела и проведенных по делу судебных заседаний, объема подготовленного материала, участия представителя в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы Ахметовой О.В. по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., как у стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Ахметовой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оказание услуг представителя, взысканных судом первой инстанции, считая сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод частной жалобы Зеленцова В.И. о том, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В данном случае принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2021 года по гражданскому делу №...    (№2-36/2022) по ходатайству представителя ответчика Ахметовой О.В. была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости доли квартиры, обязанность по оплате экспертизы возложена на Ахметову О.В.

Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Центр судебной экспертизы». Оплата по производству экспертизы возложена на ответчика Ахметову О.В.

Заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от 16.08.2021г. №... было представлено в материалы дела. Стоимость производства судебной экспертизы составила 16000 руб. и была оплачена Ахметовой О.В. 03.08.2021г. (т.2 л.д. 230).

Разрешая требования Ахметовой О.В. в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб. были понесены Ахметовой О.В. в рамках рассматриваемого спора, пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы, понесенные Ахметовой О.В. также подлежат взысканию с Зеленцова В.И. как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы частной жалобы Зеленцова В.И. об утверждение последнего об отсутствии у Ахметовой О.В. денежных средств на выкуп доли квартиры в связи с чем отсутствовала необходимость назначения экспертизы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и повлечь отмену законного и обоснованного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают Зеленцова В.И. от обязанности по возмещению расходов лицу, которое их фактически понесло.

Кроме того, следует принять во внимание, что судебная экспертиза назначалась не только с целью определить рыночную стоимость 3/10 доли, что имело существенное значение для ответчика, но и в качестве доказательства тому, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на квартиру, исходя из ее стоимости, не является незначительной. Данное заключение судебной экспертизы использовалось судом первой инстанции для оценки доводов ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец представил в материалы дела отчет об оценке стоимости доли в праве собственности, согласно которому она составила 2400000 руб., ответчик не была согласна с данной суммой и заявила ходатайство о назначении экспертизы, что является ее правом ( л.д.23 т.2).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: