Решение по делу № 2-1689/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца Осиповой А.У.,

представителя истца – Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозок <ФИО>11 к индивидуальному предпринимателю Черкасову <ФИО>12 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Полозок Т.Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> между Полозок Т.Т. и Черкасовым Е.В. был заключен договор оказания услуг <Номер обезличен> по остеклению балкона <...>., расположенной по адресу: <...>. Цена договора составляет 43 800 руб. В соответствии с п. 3.3.1 договора истец произвела предоплату по договору в размере 70% от цена договора, а именно – 31 000 руб. В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет 15-20 рабочих дней с момента заключения договора. Ответчиком работы по остеклению балкона в определенный договором срок, произведены не были. Кроме того, Черкасов Е.В. не возвратил полученные им в счет предоплаты денежные средства. <Дата обезличена> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 30 000 руб.; неустойку в размере 43 800 руб.; проценты в размере 1 369,60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50%; нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

Определением суда <Дата обезличена> к участию в деле в качестве органа, дающего заключения по делу было привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>.

Истец Полозок Т.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Осипова А.У., Гордеева Т.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, подержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Черкасов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Черкасову Е.В. была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: г <...>, а также по адресу, указанному в адресной справке: <...>-1, <...>.

В материалах дела имеется уведомление о вручении Черкасову Е.В. <Дата обезличена> судебной повестки.

Таким образом, Черкасов Е.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...> Трубин Д.В. в судебном заседании пояснил, что <Дата обезличена> между Полозок Т.Т. и ИП Черкасовым Е.В. заключен договор оказания услуг <Номер обезличен> по остеклению балкона квартиры, расположенной по адресу: <...>. Цена Договора составляет 43 800 рублей. В соответствии с п. 3.3.1 договора <Дата обезличена> Полозок Т.Т. произвела предоплату в размере 70% от цены договора, что составило 31 000 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет 15-20 рабочих дней с момента заключения договора. Исполнитель в определенный Договором срок работы по остеклению балкона не произвел. В соответствии со ст. 28 Закона <Номер обезличен>, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала или окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе:     назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ст. 28 Закона № 2300-1. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, закреплено статьей 15 Закона № 2300-1. Управление считает требования истца Полозок Т.В. к ответчику ИП Черкасову Е.В. обоснованными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги /совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность/, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Черксовым Е.В. и Полозок Т.Т. был заключен договор <Номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в договоре и сдать ее результаты заказчику, а заказчик принять работу и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы, прописанные в листе замера на объекте, находящемся по адресу: <...>.

Срок выполнения работ до 15-20 рабочих дней (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 43 800 руб. Предоплата составляет 70% - 31 000 руб., вносится в момент подписания договора (п. 3.1 договора).

Из п. 5.1 договора следует, что сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые эта сторона произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были бы нарушены (упущенная выгода).

Как указывают представители истца, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, произвел предоплату в адрес ответчика в размере 31 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а именно не выполнил условия договора по установке пластиковых окон, взяв предоплату за установку пластиковых окон в размере 31 000 руб., и до настоящего времени не вернул данные денежные средства.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Черкасова Е.В. отказано.

Из отказного материла следует, что Черкасов Е.В. в настоящее время работает в компании ООО «Окна Плюс», расположенной по адресу: <...>, ул. 1 мая, <...>, которая занимается установкой пластиковых окон и дверей, в июне 2017 года через знакомых к нему обратилась Полозок Т.Т., попросила в ее квартире расположенной по адресу: <...>, застеклить балкон, он согласился. <Дата обезличена> он пришел к Полозок Т.Т. и произвел замеры, также взял предоплату в размере 31 000 руб. и обещал в течение одного месяца исполнить заказ, однако в сроки не были готовы все комплектующие для застекления балкона, пояснил, что в ближайшее время он обязуется разобраться в данной ситуации, либо вернуть денежные средства или исполнить заказ, умысла на совершение мошеннических действий у него не было.

<Дата обезличена> в адрес Черкасова Е.В. была направлена претензия о возврате денежных средств по договору от <Дата обезличена> в размере 31 000 руб.

<Дата обезличена> Черкасов Е.В. возвратил истцу сумму по договору в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, поскольку в установленный договором срок, ответчиком не были представлены услуги по договору по установке пластиковых окон, доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Черкасова Е.В. в пользу Полозок Т.Т. суммы предоплаты по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно и. 5 ст.28 Закона №2300-1 «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с договором установленный исполнителем срок выполнения работ – 15-20 рабочих дней с момента заключения договора, то есть в срок до <Дата обезличена>.

В установленный законом срок требование истца не было исполнено Черкасовым Е.В., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

За указанный период сумма неустойки составляет руб., исходя из следующего расчета – 43 800 * 3% * 131 дней = 172 134 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Черкасова Е.В. в пользу Полозок Т.Т. неустойки в размере 43 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ начисляемых на сумму основного долга.

В связи, с чем с <Дата обезличена> у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскивает проценты по день вынесения решения и одновременно разъясняет истцу, о возможности обратится впоследствии с заявлением о взыскании процентов за вновь образовавшийся период не своевременного возврата денежных средств ответчиком.

Представленный истцом расчет суд находит неверным и производит свой расчет.

Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> расчет процентов по ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 9% (31 000 руб.*9%*64 дн./365 = 489,21 руб.), а после указанной даты в соответствии с имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. – 8,5% (31 000руб.*8,5%*42дн./365 = 303,21 руб.);

с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. – 8,25% (31 000руб.*8,25%*49дн./365 = 343,34 руб.);

с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. – 7,75% (31 000руб.*7,75%*56дн./365 = 368,60 руб.);

с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. – 7,5% (31 000руб.*7,5%*3дн./365 = 19,11 руб.), итого общая сумма подлежащая взысканию составит 1 523,47 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с <ФИО>3 в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере 1 369,60 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая характер нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца Полозок Т.Т. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования Полозок Т.Т. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с Черкасова Е.В. в пользу истца штрафа в размере руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя представителя, была выдана Полозок Т.Т. не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 100 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 1 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>14 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>16 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 800 ░░░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 369,60 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>17 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «<...>» ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░ ░░░░░░░░░░>.