Решение по делу № 12-1091/2022 от 30.05.2022

Копия                                                                            Дело № 12-1091/2022

16RS0045-01-2022-003653-31

РЕШЕНИЕ

14 июня 2022 года                                                                              город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Падериной А.В., с участием заявителя Петрова А.А., заинтересованного лица ФИО4, и ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова ФИО7 на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Петрова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении указывается разное время ДТП, на видеозаписи не видны сигналы светофора, отсутствует деление долей секунды, отсутствует справка о режиме работы светофора. На разборе не учитывались первичные объяснения водителя «<данные изъяты>», которая указывала, что выезжала на желтый сигнал светофора, в то время как водитель «<данные изъяты>» проехал стоп-линию раньше, а значит на разрешающий сигнал светофора.

Заявитель Петров А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. При этом пояснил, что на разбор не приглашались и не опрашивались свидетели. Он ехал по <адрес> и хотел повернуть налево, встал в левый ряд. Рядом с ним стоял микроавтобус, он не выезжал на перекресток, он подумал, что микроавтобус сломался, и решил перестроиться, горел зеленый сигнал светофора. Он начал поворачивать и случилось столкновение. На разборе он предоставил запись с видеорегистратора, на которой четко видно, что два автомобиля стоят. Считает постановление незаконным, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. При этом пояснили, что ФИО4 двигалась по <адрес>, столкнулась с автомобилем <данные изъяты>, она видела мигающий зеленый светофор, а в объяснениях написала, что был желтый сигнал, чтобы не ошибиться, желтого сигнала она не видела. Петрова А.А. не было видно из-за микроавтобуса, он вылетел и снес левую часть автомобиля «<данные изъяты>».

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.        Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под усправлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под успарвлением ФИО4 Петров А.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя «<данные изъяты>» ФИО4, она ехала по <адрес> в направлении <адрес>, на пересечении с <адрес> заканчивала маневр на желтый свет светофора, столкнулась с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №

Согласно объяснениям водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, он поворачивал с <адрес> завершая маневр, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно схемы ДТП, с которой оба участника согласились, ДТП произошло на середине перекрестка на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>».

Из исследованной видеозаписи усматривается, что автомобиль «<данные изъяты>» двигаясь по <адрес>, в направлении <адрес>, на перекрестке с <адрес>, стоит третьим автомбилем в левом ряду для совершения поворота налево на <адрес>. При этом автомобиль «<данные изъяты>» выехал и левого ряда, с правой стороны объехал стоящие автомобили и не останавливаясь начал поворачивать налево. В результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался во встречном направлении. При этом, в момент проезда стоп-линии и выезда автомобиля «Рено» на перекресток, ему уже горел запрещающий сигнал светофора.

Согласно комментариям к статье 6.14 ПДД РФ, подъезжая к светофору, следует заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.

Доводы Петрова А.А., указанные в его жалобе и в судебном заседании о том, что Петров А.А. проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, являются голословными и несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, видеозаписями, объяснениями участников ДТП, при разборе в ГИБДД и в судебном заседании. Данные доводы суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. При соблюдении должной внимательности и осмотрительности, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Петров А.А., должен был остановиться перед стоп-линией. Кроме того, сопоставив видеозаписи со схемой светофорного объекта, доводы Петрова А.А. полностью опровергаются. При разборе и вынесении обжалуемого постановления, должностное лицо ГИБДД подробно исследовало все материалы ДТП, объснения участников ДТП и объективно вынесло постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставится вопрос в жалобе Петрова А.А., не имеется. Данное постановление является законным, обоснованным и справедливым.

При таких данных, вину Петрова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Действия Петрова А.А. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Петрова ФИО9 – оставить без изменения, а жалобу Петрова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья:                                                    А.В. Гимранов