Решение по делу № 2-630/2024 (2-5114/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-630/2024

54RS0003-01-2023-004458-72

Решение

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                                                          Гаврильца К.А.,

при секретаре                                                Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мамонтовой О. С., действующей в своих интересах и интересах Мамонтовой Р. С., Мамонтовой К. С., о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

    1. ПАО «Сбербанк России», обратившись в суд, просило взыскать с Мамонтовой О.С., Мамонтовой Р.С., Мамонтовой К.С., являющихся наследниками умершего Мамонтова С.В., задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx за период с xx.xx.xxxx (включительно) в размере 278 333,27 руб., в том числе: просроченные проценты - 40 884,69 руб.; просроченный основной долг - 237 448,58 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983,33 руб.

    В обоснование иска указано, что полученные Мамонтовым С.В. кредитные денежные средства не возращены, в настоящее время известно о смерти должника.

    Ответчики, являющиеся супругой и дочерьми Мамонтова С.В., фактически приняли наследство.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения статей 307, 309, 310, 807, 809-811, 1175 ГК РФ просило удовлетворить заявленные требования.

    2. В судебном заседании представитель Банка доводы иска и заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель Мамонтовой О.С., не оспаривая размера непогашенной кредитной задолженности, полагал, что Банк искусственно увеличил период задолженности, т.к. несвоевременно обратился в суд.

Мамонтова К.С. в удовлетворении требований не возражала.

Мамонтов А.В., являющийся 3-м лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

3. Суд, изучив материалы дела, удовлетворяет требования Банка, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Подтверждается всеми материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора __ от xx.xx.xxxx выдало кредит Мамонтову С.В. в сумме 246 325 руб. на срок 60 мес. под 23.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

xx.xx.xxxx должник обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic __ (счет __).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

xx.xx.xxxx должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте Visa Classic __ (счет __) услугу «Мобильный банк».

xx.xx.xxxx должник самостоятельно на сайте Банка осуществил вход в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона __, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», Ответчиком использована карта __ и верно введен пароль для входа в систему.

xx.xx.xxxx должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» xx.xx.xxxx в 12:25 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента __ (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» xx.xx.xxxx в 12:25 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 246 325,00 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 071,98 руб. в платежную дату - 15 число месяца, что соответствует графику платежей.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с xx.xx.xxxx (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 278 333,27 руб., в том числе:

-    просроченные проценты - 40 884,69 руб.

-    просроченный основной долг - 237 448,58 руб.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мамонтов С. В. умер xx.xx.xxxx, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчики, являющиеся наследниками первой очереди, приняли наследство.

Обязательства по кредитному договору относятся к обязанностям, которые включаются в состав наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет суммы основного долга и процентов, а также сам факт наличия просроченной задолженности ответчиками не оспаривались, в связи с чем требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, суд отклоняет, поскольку обращение Банка с исковым заявлением в суд имело место в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    1. Удовлетворить исковые требования. Взыскать солидарно с Мамонтовой К. С., Мамонтовой О. С., действующей в своих интересах и интересах Мамонтовой Р. С. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества Мамонтова С. В. задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ за период с xx.xx.xxxx (включительно) в размере 278333,27 руб. (просроченные проценты - 40 884,69 руб.; - просроченный основной долг - 237 448,58 руб.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5983,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                        Гаврилец К.А.