Решение по делу № 22-1466/2019 от 03.07.2019

Дело № 22-1466/2019                  Судья Фролкина О.С.

УИД 33RS0008-01-2018-002057-83 Докладчик Мальцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Ильичева Д.В.    

судей                             Абрамова М.В. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре                     Титовой Ю.В.

с участием:

прокурора                        Байбиковой Д.В.,

осужденного                    Смирнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова А.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 мая 2019 года, которым

Смирнов Александр Викторович,

родившийся **** года в

г.****,

гражданин Российской Федерации,

несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30.05.2019 с зачетом времени содержания Смирнова А.В. под стражей с 15.11.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках и вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., выступление осужденного, поддержавшего заявленные требования, и выступление прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Смирнов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И.Т., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 15 августа 2018 года в квартире **** дома **** по ул.**** г.Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на наличие предусмотренных п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ оснований, просит приговор изменить и с применением ст.64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы и приняты во внимание его показания на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания потерпевшего на предварительном следствии. Сообщает о неосознанном нанесении им укола приставленным к животу И.Т. шилом в процессе борьбы, поскольку был возмущен противоправным поведением потерпевшего. При этом отмечает, что в приговоре не указано, почему суд при наличии существенных противоречий в показаниях И.Т. принял одни из них и отверг другие. Также заявляет о необходимости учитывать предшествовавшие конфликту между ним и потерпевшим действия П.А., которой И.Т. передал обещанные ему денежные средства. Поведение И.Т., выталкивавшего его из квартиры в ответ на замечания о состоянии арендуемого тем жилья, считает аморальным и противоправным, что не было принято судом во внимание. Кроме того, осужденный выражает несогласие с заключением эксперта № **** от ****. Оспаривая опасность и характер вреда, причиненного здоровью И.Т., ссылается на сообщенные ему последним 17.08.2018 сведения об отсутствии серьезных последствий ранения. Обращает внимание, что экспертиза проводилась по медицинским документам без осмотра потерпевшего. Полагает, что при смягчающих его наказание обстоятельствах, к которым помимо установленных судом первой инстанции относит наличие постоянного места жительства и регистрации, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимова И.А. просит приговор оставить без изменения. Опровергая заявления осужденного о неумышленном характере его действий, обращает внимание, что Смирнов А.В. поступал сознательно и целенаправленно, нанося орудием с колюще-режущими свойствами удар в область жизненно важного органа потерпевшего. Считает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется и осужденным не приведено. Указывает на необоснованность доводов осужденного об аморальности и противоправности поведения потерпевшего как основания для установления смягчающего его наказание обстоятельства, поскольку это не нашло подтверждения в судебном заседании. Также заявляет, что при отсутствии исключительных обстоятельств судом обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, а наказание Смирнову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции, будучи согласно ст.389.19 УПК РФ не связанным с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии нарушений принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства, которые гарантируют законность при производстве по уголовному делу и обеспечение обвиняемому права на защиту.

Так, исходя из положений ст.7, 297 УПК РФ, нельзя признать законным приговор, постановленный с нарушением требований названного Кодекса, в том числе, если существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены в ходе предшествующего его вынесению процесса и не устранены в установленном порядке.

Осуществление обвиняемым права на защиту не только лично, но и с помощью защитника предусмотрено п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также ч.1 ст.16 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.49 УПК РФ на адвоката, допущенного в качестве защитника, возложено осуществление в установленном УПК РФ порядке защиты прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу. Порядок участия защитника в судебном разбирательстве определен ст.248 УПК РФ и предполагает в том числе изложение им суду своего мнения по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, оправдывающих подсудимого, а также по другим возникающим при рассмотрении уголовного дела вопросам.

Во исполнение требований п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п.2 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу адвокат не вправе занимать позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора подзащитного.

Смирнов А.В. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции от помощи защитника не отказывался. Согласно ст.51 УПК РФ судом обеспечено участие в качестве такового адвоката Щеглова Ю.Н.

В протоколе судебного заседания зафиксировано, что 25.04.2019 при очередной неявке сестры потерпевшего М.М. подсудимый заявил, что возражает против отложения судебного разбирательства для обеспечения ее участия, не желает затягивать рассмотрение уголовного дела, поскольку по состоянию здоровья ему затруднительно переносить доставку в судебное заседание.

Защитник Щеглов Ю.Н. при этом поддержал позицию государственного обвинителя о необходимости отложения судебного заседания. Указал, что при начале судебного разбирательства в отсутствие М.М. будут нарушены ее права.

Более того, протокол судебного заседания содержит сведения о высказывании защитником мнения по существу предъявленного Смирнову А.В. обвинения, которое противоречит доводам последнего.

Так, в ходе судебного следствия подсудимый, признав нанесение удара шилом И.Т., указал об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, а также оспаривал установленные заключением эксперта и инкриминируемые ему характер повреждения и тяжесть причиненного вреда здоровью И.Т.

Данная позиция отражена и в приговоре при описании показаний подсудимого, а также при оценке обозначенного им отношения к предъявленному обвинению.

Однако, защитник Щеглов Ю.Н. вновь занял позицию, противоположную позиции Смирнова А.В., тем самым не выполнил должным образом своих обязанностей по осуществлению защиты подсудимого. В частности, выступая в прениях сторон, защитник указал, что квалификацию инкриминируемого его подзащитному преступления они не оспаривают.

Приведенным обстоятельствам суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.2 ст.16 УПК РФ, значения не придал, и после выслушивания последнего слова подсудимого в отношении Смирнова А.В. постановлен обвинительный приговор.

Такое нарушение права подсудимого на защиту в силу ч.1, п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ свидетельствует о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных названным Кодексом прав участника судопроизводства повлияли на вынесение законного судебного решения. На основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ оно влечет отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Положения ч.4 ст.389.19 УПК РФ запрещают суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, оценке доказательств, виде и размере наказания.

В связи с этим в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного относительно обоснованности и справедливости приговора судебная коллегия не входит, так как они относятся к вопросам, подлежащим разрешению при новом судебном разбирательстве. Иному составу суда необходимо устранить выявленные нарушения, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе на которые обращено внимание апеллянтом, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая данные о личности Смирнова А.В., который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, по месту регистрации постоянно не проживал, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от суда и воспрепятствовав производству по уголовному делу вплоть до реализации его розыска и задержания, суд апелляционной инстанции принимает решение о сохранении действовавшей в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. Именно такой объем временных ограничений обеспечит проведение судебного заседания в разумные сроки. Более мягкая мера пресечения не способна исключить неправомерное поведение подсудимого, что может привести к затягиванию судебного разбирательства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 мая 2019 года в отношении Смирнова Александра Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Смирнова А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок 2 (два) месяца, то есть по 23 сентября 2019 года включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             Д.В.Ильичев

Судьи                                         М.В.Абрамов

                 Ю.А.Мальцева