Решение от 18.03.2024 по делу № 2-224/2024 от 09.01.2024

Гр. дело № 2-224/2024 Мотивированное решение

УИД 51RS0016-01-2023-000854-85 изготовлено 25 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

с участием представителя истца Решёткина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Эллионоры Рудольфовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНРЕМСТРОЙ», Дирко Сергею Николаевичу, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Рыжкова Э.Р. обратилась в Кировский городской суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНРЕМСТРОЙ» (далее – ООО «ЛЕНРЕМСТРОЙ»), Дирко С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 14 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, а также автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «ЛЕНРЕМСТРОЙ», под управлением Дирко С.Н. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дирко С.Н., который постановлением от 14 марта 2023 г. за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», 17 марта 2023 г. он в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» признал случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 193900 рублей, впоследствии по претензии произвел выплату УТС в сумме 23698 рублей 80 копеек.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в <.....> с требованием о доплате страхового возмещения страховой компанией. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <№> от <дата> г. в удовлетворении требования отказано.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратился к <.....> согласно отчету которого <№> от <дата> г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 385700 рублей, с учетом износа – 335500 рублей, а также утрата товарной стоимости 27100 рублей.

Протокольным определением от 1 февраля 2024 г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «СОГАЗ», с исключением из числа третьих лиц.

Определением от 18 марта 2023 г. в связи с отказом от иска производство по гражданскому делу по иску в части требований о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 3401 рубль 20 копеек прекращено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит восстановить пропущенных срок на предъявление требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и убытков; взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 35000 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ», ООО «ЛЕНРЕМСТРОЙ», Дирко С.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 156 800 рублей, судебные расходы в сумме 21104 рубля.

Истец Рыжкова Э.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не явилась, доверила представление своих интересов представителю Решёткину К.М.

Представитель истца Решёткин К.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в уточнении исковых требований, согласно которым АО «СОГАЗ» в силу действующего законодательства был обязан направить автомобиль истца для проведения ремонта и в случае отказа от этого, в том числе предложив организовать ремонт самостоятельно, имел право на осуществление выплаты с учетом износа. Ответчиком указанная обязанность не исполнена, ввиду чего у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании ст. 397 ГК РФ. Учитывая, что истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, что свидетельствует о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО.

Размер подлежащей доплаты страхового возмещения, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой и произведенной АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения, составляет 35000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением, произведенной по инициативе финансового уполномоченного <.....> от <дата> <№>. Принимая во внимание отчет <.....>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 385700 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную экспертным заключением <.....> от <дата> <№>, сумма подлежащая взысканию в качестве убытков составляет 156800 рублей (385700-228900), которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика. Учитывая, что АО «СОГАЗ» до предъявления иска не исполнило обязанность по доплате страхового возмещения в размере 35000 рублей, на указанную сумму подлежит начислению штраф в размере 50 % от указанной суммы.

Относительно пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения пояснил, что решением финансового уполномоченного от 25 июля 2023 г., вступившего в законную силу 8 августа 2023 г., отказано в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ», с чем истец не согласен. Срок для обращения в суд с иском к страховщику истек 8 сентября 2023 г. Истец 3 ноября 2023 г. направила в Кировский городской суд Мурманской области исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ущерба от ДТП. Дело было передано по подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области, определением которого к участию в деле был привлечён соответчик – страховая компания. Подчеркивает, что истец пропустила срок обжалования решения финансового уполномоченного по уважительной причине, так как на момент обращения к финансовому уполномоченному имелась судебная практика, которая в ноябре 2023 г. изменилась. Также указывает, что истец в летний период находилась в отпуске с выездом к месту отдыха, а в силу пожилого возраста, отсутствия специальных знаний в области права не знала о том, что срок обращения в суд является пресекательным. Кроме того, считает, что в случае если суд признает страховую компанию надлежащим ответчиком, то в иске к ООО «ЛЕНРЕМСТРОЙ» будет отказано. Если суд откажет в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, то иск к ООО «ЛЕНРЕМСТРОЙ» может стать невозможным, в результате чего истец не сможет получить возмещение причиненного ущерба от страховой компании либо виновника ДТП.

Ответчик Дирко С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «ЛЕНРЕМСТРОЙ», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований к Обществу просит отказать, поскольку заявленный истцом размер является завышенным. Отметил, что экспертные заключения финансового уполномоченного и АО «СОГАЗ» в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа максимально приближены. Заявленная истцом стоимость ремонта без учета износа в размере 385700 рублей более чем в 1,5 раза превышает надлежащую стоимость ремонта, что явно свидетельствует о заведомом безосновательном завышении цены ремонта и с учетом значительной разницы в цене не может быть отнесено на различие в методиках расчета, колебание цен и пр. Ответчик полагает, что истец имеет возможность в получении возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением <.....>, которая составляет без учета износа в сумме 228900 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 193000 рублей, что составляет 35900 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил письменные возражения с дополнениями, в которых указал, что 23 марта 2023 г. в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление Рыжковой Э.Р. об организации и проведении осмотра, а также о формировании страхового акта и принятии решения об осуществлении страхового возмещения, приложив к заявлению банковские реквизиты. После осмотра 3 апреля 2023 г. <.....> по заказу АО «СОГАЗ» изготовлена расчетная часть экспертного заключения, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193900 рублей, без учета износа – 222800 рублей. В адрес АО «СОГАЗ» от <.....> поступил ответ о невозможности проведения ремонта. 6 апреля 2023 г. АО «СОГАЗ» перечислены денежные средства в размере 193900 рублей на расчетный счет истца в качестве выплаты страхового возмещения. 28 апреля 2023 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате УТС. 28 апреля 2023 г. <.....> по заказу АО «СОГАЗ» изготовлена расчетная часть экспертного заключения, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192900 рублей, без учета износа – 221649 рублей 56 копеек. 5 мая 2023 г. АО «СОГАЗ» перечислены истцу денежные средства в размере 23698 рублей 80 копеек в качестве выплаты УТС. 22 июня 2023 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения. 10 июля 2023 г. <.....> по заказу финансового уполномоченного изготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 228900 рублей, с учётом износа – 199900 рублей, УТС – 29679 рублей. 25 июля 2023 г. финансовый уполномоченный решением <№> отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, требования о взыскании УТС оставлены без рассмотрения.

Отмечает, что заявленные требования, размер которых превышает страховую сумму по договору и максимально-возможный размере заявленных к АО «СОГАЗ» требований (убытки + страховое возмещение) не может превышать 182401 рубль 20 копеек. Высказал возражения относительно заявленного требования о взыскании страхового возмещения в размере 35000 рублей, указав, что страховщиком получено собственноручно подписанное заявление потерпевшего о страховом возмещении в денежной форме, поскольку, несмотря на то, что в заявлении от 23 марта 2023 г. истец не просила организовать или оплатить стоимость восстановительного ремонта, Рыжкова Э.Р. приложила банковские реквизиты для получения страховой выплаты, что свидетельствует о заключении соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Также указав, что согласно списку СТОА-партнер, у АО «СОГАЗ» на момент рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков не были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО с официальными дилерами транспортных средств марки <.....> на территории Мурманской области, являющейся регионом места жительства заявителя и регионом места ДТП. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, Рыжковой Э.Р. в заявлении о прямом возмещении убытков предоставлено не было. У АО «СОГАЗ» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ и п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем Общество обоснованно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем, если судом будет установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения не заключено между истцом и страховщиком, сообщает о возможности расчета страхового возмещения только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П.

Отмечает, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в результате расчета стоимости восстановительного ремонта по инициативе истца по среднерыночным ценам без применения Единой методики.

Заявляет о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения после вступления в силу решения финансового уполномоченного, при этом отметив, что документы, подтверждающие уважительность пропуска срока истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Подчеркивает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании убытков в размере 156800 рублей, а также убытков по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, поскольку истец обращался в АО «СОГАЗ» и финансовому уполномоченному только по вопросу выплаты разницы между размером страхового возмещения без учета износа и выплаченного страхового возмещения с учетом износа.

Обращает внимание, что истцом заявлены требования в размере, превышающим лимит страховщика на сумму 8398 рублей 80 копеек.

Считает, что обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная не в соответствии с требованиями Единой методики, не может быть возложена на страховщика в силу действующего законодательства и разъяснений судов вышестоящих инстанций.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просит отказать. При этом отметив, что размер штрафа может быть рассчитан только исходя из заявленной суммы страхового возмещения в размере 35000 рублей. Полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в случае если такое нарушение будет установлено судом.

Возражает против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку причинение истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика не доказано, моральный вред истцу ответчиком не причинен. Однако, полагает, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 10000 рублей чрезвычайно завышен и не отвечает принципу разумности, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца просит уменьшить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

Утверждает, что расходы истца на проведение оценки возмещению страховщиком не подлежат, поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения <.....> по заказу АО «СОГАЗ». Также считает, что стоимость отчета, выполненного по заказу истца в размере 16000 рублей чрезвычайно завышен. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить расходы на проведение независимой технической экспертизы до 5690 рублей, то есть до размера среднерыночной стоимости услуги по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на территории Мурманской области.

Просит оставить без рассмотрения требование Рыжковой Э.Р. к АО «СОГАЗ» в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка; в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить его размере, снизить судебные расходы истца, снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица <.....>, будучи извещенным о времени и месте в установленном законом порядке, не явился.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца Решёткина К.М, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2023 г. г. в 10 часов 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу Рыжковой Э.Р., под управлением <.....> а также автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «ЛЕНРЕМСТРОЙ», под управлением Дирко С.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дирко С.Н., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <№>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС МО МВД России «Апатитский» <№> от 14 марта 2023 г. Дирко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт причинения ущерба имуществу истца, при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном постановлении должностного лица административного органа, схеме места ДТП, подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, суд считает вину Дирко С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

Действия Дирко С.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 14 марта 2023 г. дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 14 марта 2023г. <№>

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№> является истец Рыжкова Э.Р., а собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№> – ООО «ЛЕНРЕМСТРОЙ».

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№> Дирко С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛЕНРЕМСТРОЙ», что подтверждено генеральным директором юридического лица <.....>

Гражданская ответственность Рыжковой Э.Р. была застрахована в АО «СОГАЗ», лицом, допущенным к управлению, значится <.....> что следует из имеющегося в материалах дела страхового полиса <№>

Гражданская ответственность ООО «ЛЕНРЕМСТРОЙ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО <№> Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

17 марта 2023 г. истец Рыжкова Э.Р. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24 и 31 марта 2023 г. финансовой организацией проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с экспертным заключением <.....> от <дата> выполненным по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составила 193900 рулей, без учета износа – 222800 рублей.

6 апреля 2023 г. АО «СОГАЗ» платежным поручением <№> осуществил выплату в пользу Рыжковой Э.Р. страхового возмещения в размере 193 900 рублей.

28 апреля 2023 г. в адрес страховщика поступила претензия Рыжковой Э.Р. с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате УТС.

В соответствии с повторным экспертным заключением <.....> от <дата> выполненным по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак <№> с учетом износа составила 192 900 рублей, без учета износа – 221 649 рублей 56 копеек. Согласно справке <.....> УТС составила 23698 рублей 80 копеек.

5 мая 2023 г. АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Рыжковой Э.Р. выплату УТС в сумме 23698 рублей 80 копеек, не усмотрев оснований для доплаты страхового возмещения, о чем 17 мая 2023 г. письмом сообщил истцу.

Не согласившись с размером страхового возмещения выплаченного АО «СОГАЗ» истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза <.....> от <дата> <№>, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 228 900 рублей, с учётом износа – 199 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного <№> от <дата> в удовлетворении требований Рыжковой Э.Р. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения было отказано, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащийся в экспертном заключении <.....> <№> от <дата>, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и фактически выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения, составляет 6000 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Для определения реального размера ущерба, истец обратился в <.....>, согласно отчёту <№> от <дата> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <№>, составляет без учёта износа 385 700 рублей, с учетом износа – 335500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 16 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данного транспортного средства, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком АО «СОГАЗ» ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, АО «СОГАЗ» по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Вопреки доводам АО «СОГАЗ» предоставление Рыжковой Э.Р. реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств, само по себе, не свидетельствует о выборе потерпевшей денежной формы страхового возмещения и достижении сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, поскольку из содержания заявления истца, поданного к страховщику, не усматривается волеизъявление страхователя на страховое возмещение путем страховой выплаты. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на предъявление требований к АО «СОГАЗ» суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Решение финансового уполномоченного <№> от <дата> вступило в законную силу 8 августа 2023 г., истец выражает несогласие с принятым решением. В силу положения пункта 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд с иском к страховщику у истца истек 8 сентября 2023 г.

Из материалов дела следует, что согласно почтовому штемпелю рассматриваемое исковое заявление направлено в Кировский городского суд Мурманской области 3 ноября 2023 г., передано по подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области определением от 5 декабря 2023 г., принято к производству Апатитского городского суда Мурманской области 11 января 2024 г., протокольным определением суда от 1 февраля 2024 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В качестве основания для восстановления срока на обжалование решения финансового уполномоченного сторона истца привела доводы об изменении подхода к разрешению данной категории дел в судебной практики, нахождение истца в летний период в отпуске с выездом к месту отдыха, пожилой возраст и юридическую неграмотность истца, неосведомленность истца о сроке обжалования решения финансового уполномоченного.

С учетом вышеуказанных норм законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основания, заявленные в качестве причин пропуска процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного, признаются судом уважительными, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, также принимая во внимание, что Рожкова Э.Р. обратилась в суд с рассматриваемым иском в разумный срок со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного <№> от <дата>

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в сумме 35 000 рублей (228900-193900), что составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением <.....> (228 900 руб.) и выплаченным страховым возмещением (193 900 руб.). При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд основывается экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Истцом также заявлены убытки в сумме 156 800 рублей (385 700 рублей – 228 900 рублей), составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной отчетом <.....>, в сумме 385 700 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением <.....> в сумме 228 900 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

В качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается отчёт <.....> <№> от <дата> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак <№>, составляет без учёта износа 385 700 рублей. Указанный отчёт не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая указанный отчёт <.....> а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную экспертным заключением <.....> от <дата> г. <№> сумма, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ», составляет 156 800 рублей (385700 – 228900) и подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

Основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «ЛЕНРЕМСТРОЙ», Дирко С.Н., суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в иске к указанным ответчикам отказать.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части – 5000 рублей требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 17500 рублей (35000/2).

Ответчик, заявляя о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании указал на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции явно несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.

В то же время факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о страховом возмещении повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для обращения в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг <.....> по подготовке отчета <№> от <дата> г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 16 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5104 рубля.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком АО «СОГАЗ», вопреки доводам ответчика оснований для их снижения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 17 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 156 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5104 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ <№>), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░