Решение от 27.05.2021 по делу № 2-2124/2021 от 29.04.2021

Гражданское дело№2-2124/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                                           г.Оренбург

        Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре    Донских М.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Астахову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

банк обратился в суд с иском, указывая, что 29.10.2018 года ВТБ (ПАО) и Астахов Г.А. заключили кредитный договор № (далее – «Кредитный договор»), путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – «Правила») и подписания заемщиком Согласия на Кредит (далее – «Согласие на Кредит»). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (далее – «Кредит») в сумме 1 136 364 рублей на срок по 22.03.2021 года с взиманием за пользование Кредитом 10,90 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Банком были предоставлены денежные средства в сумме 1 136 364 рублей. По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Таким образом, по состоянию на 20.04.2021 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 825 234,27 рублей. В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк пользуясь, представленным правом, снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом по состоянию на 22.04.2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 814 844,89 рублей, из которых:

        791 816,14 рублей – основной долг;

        21 828,75 рублей – плановые проценты за пользование Кредитом;

        1 200 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просит суд взыскать с Астахова Г.А. задолженность по кредитному договору № от 29.10.2018 года в общей сумме по состоянию на 22.04.2021 года включительно 814 844,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 348 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с погашением задолженности по договору займа и прекращении производства по делу. Также просил вернуть уплаченную ими государственную пошлину при подаче искового заявления.

       Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

       Судом принимается отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, изучив материалы дела, принимает отказ представителя истца от иска, и считает возможным производство по делу прекратить.

Судом также был рассмотрен вопрос о возврате истцу государственной пошлины.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 22.04.2021 года на сумму 11 348 рублей.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

    определил:

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 29.10.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 22.04.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 11 348 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░