Решение по делу № 8Г-22168/2021 [88-2265/2022 - (88-21715/2021)] от 28.12.2021

УИД 89RS0001-01-2021-001117-79

№ 88-2265/2022

                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                                10 февраля 2022 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.,

        судей                        Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.

        с участием прокурора                      Кустикова А.Г.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-790/2021 по иску Романовой Надежды Алексеевны, Романовой Ирины Анатольевны к Бычкову Александру Юрьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе Бычкова Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

             судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                    установила:

Романовы обратились в суд с иском к Бычкову А.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 11 июня 2020 года Романова Н.А. во двор своего дома по адресу: <данные изъяты> вывела на прогулку двух собак породы «Немецкий шпиц». Остановилась у подъезда, чтобы поправить поводки и в это время крупная собака набросилась на шпицев. Напавшая собака была без хозяина, без намордника, с ошейником. Эта собака сначала напала на шпица, кобеля, по кличке «Лендс Каприз Итс Тайм Ту Вин» («Степа») и начала грызть его туловище и горло. Романова Н.А. пыталась вырвать собаку по кличке «Степа» из зубов агрессивной собаки, закрыла шпица своим телом, но отогнать агрессивную собаку не получилось, собака стала кидаться на Романову Н.А., вцепилась в нее зубами и поранила ей руки. От полученных укусов собака по кличке «Степа» погибла на месте. После чего агрессивная собака переключилась на второго шпица по кличке «Жесика Флаффи Бьюти» (упрощенно «Флаффи»), стала ее грызть, вследствие чего она получила травмы несовместимые с жизнью. Романова Н.А. громко кричала и звала на помощь, на ее крики выскочили соседи и попытались прогнать агрессивную собаку, которая продолжала кидаться на Романову Н.А. Прогнать агрессивную собаку помог сосед <данные изъяты> У Романовой Н.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 01-2020-0489 выявлены множественные <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Обстоятельства получения Романовой Н.А. телесных повреждений свидетельствуют, что в момент нападения собаки возникла реальная угроза не только ее здоровью, но и жизни, что создавало дополнительную нагрузку на ее психику, вело к усилению состояния испуга и стресса, что усиливало степень ее нравственных страданий в момент события. Романова Н.А. испытала сильную физическую боль, <данные изъяты>, состояние ее здоровья ухудшилось, появились шумы в голове, боль в руках, она испытывала дискомфорт и боль от последующих процедур, связанных с лечением и вследствие прохождения трехмесячного курса антирабической вакцинации от <данные изъяты>, также были повреждены предметы одежды брюки и куртка. Романовой Н.А. причинен глубокий моральный вред, так как она несла ответственность перед Романовой И.А. за содержание ее собак на время ее отпуска, была сильно привязана к погибшим собакам. Данное событие привело Романову Н.А. к сильным переживаниям, нервному истощению, что на фоне ее преклонного возраста привело к длительной депрессии. Из-за установленных ограничений, связанных с пандемией, вызванной коронавирусной инфекции, Романова Н.А. не могла обратиться к психологу для облегчения своего психологического состояния. Причиненный Романовой Н.А. моральный вред она оценивает в сумме 500 000 руб.

Погибшие собаки принадлежали Романовой И.А. Шпиц по кличке «Флаффи» приобретен ею за 60 000 руб. по договору купли-продажи от                   16 декабря 2010 года, шпиц по кличке «Степа» приобретен ею за 80 000 руб. по договору купли-продажи от 07 мая 2013 года.

Материальный ущерб оценивает на сумму 149 150 руб., который складывается из приведенной выше стоимости погибших собак, 5 050 руб. за оказание ветеринарных услуг и эвтаназии собаки «Флаффи», 4 100 руб. за вскрытие трупа собаки по кличке «Степа».

Романовой И.А. также причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в виде утраты не просто вещей, а членов семьи, являвшихся любимцами, победителями многочисленных выставок, а также невосполнимой утрате ее эмоциональной привязанности к погибшим собакам, которые прожили в семье около 10 лет. После гибели собак Романова И.А. и члены ее семьи перенесли тяжелую психологическую травму, нервный срыв, их гибель была глубоким потрясением, что сказалось на эмоциональном и физическом состоянии. Романова И.А. также сильно переживала за состояние здоровья Романовой Н.А. После происшествия Романовой И.А. пришлось прервать свой отпуск и вернуться в г. Салехард. Причиненный Романовой И.А. моральный вред она оценивает в сумме 500 000 руб.

Романова И.А. после происшествия, через интернет-приемную направила заявление в ОМВД России по г. Салехарду для проведения проверки по установлению личности владельца агрессивной собаки. В результате проведенной проверки была установлена личность владельца собаки, ответчика по делу Бычкова А.Ю., который пояснил, что в ночь с             10 июня 2020 года на 11 июня 2020 года, его собака убежала со двора его частного дома по адресу: <данные изъяты> через дыру в заборе.

Фотографии собаки, принадлежащей ответчику, были представлены Романовой Н.А. и свидетелям, которые в ней узнали нападавшую собаку.

С учетом изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу Романовой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., в пользу Романовой И.А. материальный ущерб в сумме 149 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 483 руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым с Бычкова Александра Юрьевича в пользу Романовой Надежды Алексеевны взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; с Бычкова Александра Юрьевича в пользу Романовой Ирины Анатольевны взыскан материальный ущерб в размере 149 150 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 483 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бычков А.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2020 года около 07 часов на Романову Н.А. при выгуле двух собак породы «Немецкий шпиц», на нее и собак напала собака, в результате Романовой Н.А. были причинены телесные повреждения, а собаки породы «Немецкий шпиц» погибли.

        Истцы обосновывают свои требования к ответчику материалом проверки от 14 июня 2020 года КУСП № 7668 от 11 июня 2020 года по заявлению Романовой И.А., в ходе которой было установлено, что владельцем собаки причинивших телесные повреждения Романовой Н.А. и загрызшей двух шпицев является ответчик по настоящему делу Бычков А.Ю. Фотографии собаки Бычкова А.Ю. были предъявлены Романовой Н.А. и очевидцам для опознания, которые опознали в ней нападавшую собаку, но для опознания предъявлялись фотография только одной собаки – собаки, принадлежащей Бычкову А.Ю., другие собаки, внешне похожие на нападавшую собаку для опознания указанным лицам не предъявлялись. По результатам проведенной проверки, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехарду в возбуждении уголовного дела по статье               <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бычкова А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было обжаловано Бычковым А.Ю. прокурору г. Салехарда. Заместителем прокурора г. Салехарда указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением от 07 мая 2021 года, материал проверки направлен в ОМВД России по г. Салехарду для проведения дополнительной проверки.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статями 1064, 1079, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения дела, владелец собаки причинившей материальный ущерб и моральный вред истцам, не установлен.

        Суд первой инстанции разъяснил истцам, что отказ в настоящее время в удовлетворении их исковых требований, не лишает их права повторно обратиться в суд с исковыми требованиями к достоверно установленному владельцу нападавшей собаки, или иным лицам, ответственным за отлов, содержание и использование безнадзорных домашних животных.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

        Судом апелляционной инстанции в том числе на основании дополнительно истребованных доказательств установлено, что 11 июня 2020 года в 08 часов 30 минут Романова Н.А. обратилась за оказанием медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», где истцу был выставлен диагноз <данные изъяты>

        По заявлению Романовой И.А. по факту нападения собаки участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехарду проведена проверка, в ходе которой Бычков А.Ю., проживающий по адресу: <данные изъяты>, пояснил, что его собака с 10 июня 2020 года по 11 июня 2020 года в ночное время убежала со двора. Утром 11 июня 2020 года не мог найти собаку, разместил в социальной сети в группе «В Контакте» объявление о розыске, через некоторое в «В Контакте «В Салехарде» появилась информация от строителей о нахождении на территории храма собаки с приложением ее фотографий, прибыв на стройку в 08 часов 40 минут обнаружил свою собаку, строители сообщили о ее приходе примерно два часа назад на территорию храма, когда забирал собаку морда у нее и шерсть были чистые без следов крови.

        12 июня 2020 года Романова И.А. на представленных сотрудниками полиции фотографиях собаки ответчика по морде, ошейнику, и окрасу узнала собаку, покусавшую ее и загрызшую выгуливаемых ею 11 июня 2020 года животных «Немецкий миниатюрный шпиц».

        Из объяснений соседа <данные изъяты> следует, что он 11 июня 2020 года услышал крики со двора дома, выглянул в окно и увидел как на тротуаре лежит женщина, а собака большого размера светлого окраса нападает на нее, сразу оделся, выбежал на улицу и стал отгонять собаку, она была в ошейнике темного цвета, светлого окраса. В последующем сотрудники полиции предъявили для опознания фотографии, на которых он узнал собаку, напавшую на женщину и ее собак.

        По результатам проведенной проверки, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Салехарду вынесено постановление от                             14 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бычкова А.Ю. за отсутствием состава преступления, поскольку в действиях ответчика не имелось умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества, собака Бычкова А.Ю. сбежала с участка без его ведома и он животное ни на кого не натравливал, а равно как и отсутствовали знаки уничтожения или повреждения имущества по неосторожности.

        Согласно заключению эксперта № 01-2020-0489, составленному                        27 июля 2020 года ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа», Романовой Н.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

        В связи с принадлежностью погибших собак породы «Немецкий миниатюрный шпиц» Романовой И.А., причинен материальный ущерб в общей сумме 149 150 руб., который складывается из стоимости погибших собак по кличке «Флаффи» в размере 60 000 руб. и по кличке «Степа» в размере 80 000 руб., расходов за оказание ветеринарных услуг и эвтаназии собаки «Флаффи» в размере 5 050 руб. и за вскрытие трупа собаки по кличке «Степа» в размере 4 100 руб.

        Погибшие собаки Романовой И.А. имели родословную, относились к категории использования собаки: племенное разведение, являлись чемпионами России, победителями международных выставок.

        Стоимость погибших животных и оказанных в связи с указанными событиями ветеринарных услуг и эвтаназии подтверждается приложенными к иску договорами купли-продажи от 16 декабря 2010 года и от 07 мая 2013 года, а также договором возмездного оказания услуг от 11 июня 2020 года и кассовыми чеками.

        Необходимость несения расходов на оказание ветеринарных услуг и эвтаназии «Флаффи» в размере 5 050 руб. и за вскрытие трупа собаки по кличке «Степа» в размере 4 100 руб., а равно как и нахождение их в причинно-следственной связи с рассматриваемыми событиями подтверждается составленным «Салехардский центр ветеринарии» протоколом вскрытия трупа животного, выпиской из истории болезни собаки по кличке «Флаффи» от 11 июня 2020 года и не оспариваются сторонами.

        Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Салехарду от 18 мая 2021 года по результатам повторного рассмотрения материала отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бычкова А.Ю. по статье <данные изъяты> и статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, поскольку в данном случае в действиях ответчика не имелось умысла на уничтожение или повреждение чужого имущества, собака Бычкова А.Ю. сбежала с участка без его ведома и он животное не натравливал, а равно как и отсутствовали признаки уничтожения или повреждения имущества по неосторожности, и умышленного причинения Романовой Н.А. легкого вреда здоровью.

        Указанное постановление не содержит выводов о непричастности собаки ответчика к нападению при описанных в иске обстоятельствах.

        На основании составленного курирующим район проживания Бычкова А.Ю. <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции составлен акт осмотра принадлежащей ответчику собаки, установлена причастность собаки ответчика к имевшему место 11 июня 2020 года происшествию, в результате которого от укусов собаки погибли две собаки породы «Немецкий шпиц», принадлежавшие Романовой И.А., и причинены телесные повреждения Романовой Н.А.

        Факт владения Бычковым А.Ю. собаки, причинившей ущерб истцам, установлен.

        Согласно поступившему на судебный запрос ответу Некоммерческая организация Благотворительный фонд защиты животных «Дорога домой» от 04 ноября 2021 года, в период с 11 июня 2020 года по 30 июня 2020 года данная организация мероприятия по отлову безнадзорных животных не осуществляла, но в марте 2021 года из АО «Салехардорстрой» передана отловленная ранее собака по описанию и типу поведения (проявляющая немотивированную агрессию к животным и человеку) соответствующая описанию животного, причинившего вред истцу. К ответу приложены карточки учета животных, сходных по описанию с агрессивной собакой.

        Исходя из представленного участковым уполномоченным полиции акта от 12 октября 2021 года следует, что при участии сторон и очевидца событий <данные изъяты>. были осмотрены содержащиеся в приюте схожие по описанию собаки, причастность которых к спорным событиям не была установлена, о чем отобраны соответствующие объяснения и составлена фототаблица.

        Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции, Романова Н.А. и свидетель <данные изъяты>. достоверно утверждали, что осмотренные в приюте 12 октября 2021 года два животных не нападали.

        Месторасположение строящегося храма в непосредственной близости (не более 200 метров через дорогу) от дома № 1 по ул. Губкина в г.Салехарде, во дворе которого произошло нападение собаки, подтверждается приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела картой г. Салехарда из картографического сервиса 2 ГИС.

        Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей <данные изъяты>., пояснения специалиста (кинолога) <данные изъяты> пришел к выводу о том, что в результате нападения принадлежащей Бычкову А.Ю. собаки на Романову Н.А. и двух шпицев, истцам причинены материальный и моральный вред, который обязан возместить Бычков А.Ю. как владелец собаки.

        Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт побега собаки ответчика в ночь перед рассматриваемыми событиями и нахождения животного в непосредственной близости с местом нападения спустя незначительное время после его совершения, наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием владельца собаки Бычкова А.Ю., выразившимся в ненадлежащем содержании животного и в необеспечении ответчиком как владельцем собаки должного контроля за ее поведением, в результате которого собака выбежала на улицу и совершила рассматриваемое нападение, и наступившими для истцов негативными последствиями в виде причиненного материального ущерба и морального вреда доказан совокупностью исследованных доказательств. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства о причастности собаки Бычкова А.Ю. к рассматриваемым событиям, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих свободное перемещение в районе нападения иных агрессивных собак.

        Определяя размер материального ущерба в сумме 149 150 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждено причинение Романовой И.А. в результате нападения собаки ответчика материального ущерба на сумму 149 150 руб.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Романовой Н.А. причинены телесные повреждения обеих кистей рук, погибли принадлежащие Романовой И.А. собаки, проживающие в семье более 10 лет, являющиеся в силу сильной душевно - эмоциональной привязанности членами семьи последней, имеющие родословную, являющиеся чемпионами России и победителями международных выставок, а также то обстоятельство, что между виновным бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию животного и возникшими неблагоприятными для истцов последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда в пользу Романовой Н.А. - 50 000 руб. и в пользу Романовой И.А. - 20 000 руб.

        Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

         Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

        Из содержания апелляционного определения видно, что оно соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, судом применены и истолкованы правильно. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

        Довод кассационной жалобы о необоснованном признании недопустимым доказательством представленное заключение криминалистической экспертизы, направлен на переоценку данного доказательства, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Довод кассационной жалобы о том, что в настоящем деле необходимо было проводить процедуру опознания собаки по нормам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное дело является гражданским, при его разрешении применяются нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства. Предъявление для опознания относится к следственным действиям, которое проводится в рамках расследования уголовного дела, и регулируется положениями статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 1, 4, пункта 1, 3 части 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

        На основании исследования и оценки собранных по делу доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетеля очевидца нападения <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что немецкие шпицы гуляли под присмотром Романовой Н.А., их гибель и причинение вреда здоровью Романовой Н.А. наступили в результате нападения собаки ответчика, покинувшей место содержания через отверстие в заборе, то есть в результате действий ответчика, не предпринявшем необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание и выгул собаки, допустившей бесконтрольное передвижение животного.

        Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о причастности собаки ответчика к рассматриваемому нападению,      Бычковым А.Ю. не представлено.

        Довод кассационной жалобы о том, что участковым уполномоченным полиции при проведении проверки допущено нарушение уголовно- процессуальных норм при проведении опознания собаки, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в части установления юридического факта принадлежности ответчику животного, проявившего агрессию в отношении двух собак и Романовой И.А., является незаконным, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, порядок обжалования действий либо бездействия, решений должностных лиц, осуществляющих доследственную проверку, предварительное следствие или дознание урегулирован нормами уголовно-процессуального законодательства. Суд, рассматривая гражданское дело, не вправе давать оценку действиям участкового полиции и его решениям, принятым в ходе проверки заявления гражданина о совершении преступления с точки зрения правильности применения уголовно процессуальных норм, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования.

        Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности его собаки к рассматриваемому нападению сводятся к несогласию заявителя с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

        Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

        При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

        Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                 определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бычкова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

             Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи