Решение по делу № 2-259/2021 от 08.04.2021

Дело № 2-259/2021

УИД 02RS0009-01-2021-000348-63

номер строки в статистическом отчете 2.209

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года      с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                 Иваныш И.В.,

при секретаре                           Зябловой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай к Мерзлякову И.В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай Сагондыкова А.Т. обратилась в суд с иском к Мерзлякову И.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в Межрайонном отделе службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 11546/17/04012-СД в отношении должника Мерзлякова И.В.. Задолженность по исполнительному производству составляет 617 700 рублей. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Просит обратить взыскание на данный участок в порядке ст. 278 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как следует из материалов дела, Мерзляков И.В. является должником по сводному исполнительному производству № 11546/17/04012-СД, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в пользу взыскателя Се Баоцзюнь остаток задолженности 384861,93 рубля, в пользу взыскателя Ли Цзинь – 232838,07 рублей.

По результатам совершения действий по выявлению принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем денежных средств в необходимом для исполнения вышеуказанного исполнительного документа размере не выявлено, при этом выявлен следующий объект недвижимости: земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, ссылаясь на то, что собственником данного земельного участка является должник по исполнительному производству Мерзляков И.В., возбужденного на основании приговора Чемальского районного суда РА по уголовному делу №1-115/2016, в рамках которого гражданский иск потерпевших Ли Ц и Се Б удовлетворен, постановлено взыскать в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с Мерзлякова И.В. и Дёмина Александра Николаевича в пользу потерпевшего Ли Ц 240000 (двести сорок тысяч) рублей и в пользу потерпевшего Се Б 396700 (триста девяносто шесть тысяч семьсот) рублей, 1/2 долю от земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на которую наложен арест на основании постановления Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 января 2015 года; обратить в счет обеспечения исполнения приговора Чемальского районного суда Республики Алтай от 8 августа 2016 года в части гражданского иска, заявленного потерпевшими Ли Ц и Се Б.

Принимая во внимание вступивший в законную силу приговор Чемальского районного суда РА от 08.08.2016 года, материалы исполнительного производства, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом равна 617 700 рублей.

Как следует из представленных суду сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разделен на два самостоятельных земельных участка на основании решения Чемальского районного суда РА от 12 января 2018, выделенному в натуре земельному участку площадью 600 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> в счет ? доли в праве на земельный участок с кадастровым №, присвоен кадастровый №.

Указанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Мерзлякову И.В. в соответствии со ст.446 ГПК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При рассмотрении заявленных взыскателем требований на основании данных кадастровых документов установлено, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 156 978 рублей, что значительно ниже суммы задолженности, в счет которой обращается взыскание на указанное имущество. Иного суду стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено, рыночная стоимость данного земельного участка сторонами не определена, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на земельные участки с учётом их кадастровой стоимости, но в пределах суммы долга.

При этом оценка и определение начальной продажной рыночной стоимости имущества в силу п.8 ч.1 ст.64, ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесена к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. В рассматриваемом споре оценка имущества, а также определение его рыночной стоимости не относится к компетенции суда, а должна быть произведена в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что земельный участок, принадлежащий ответчику, не обременен правами третьих лиц, данное имущество не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, согласно приговора суда, вступившего в законную силу исполнение гражданского иска обеспечено данным имуществом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что размер задолженности по исполнительному производству является значительным, у Мерзлякова И.В. отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается материалами дела, установленные обстоятельства длительного неисполнения должником вышеуказанного исполнительного документа, отсутствия у него денежных средств и иного имущества, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателей, суд с учетом приведенных норм закона приходит к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанный объект недвижимости.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, ст.333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с Мерзлякова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай к Мерзлякову И.В. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Мерзлякову И.В., а именно: земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мерзлякова И.В. в доход местного бюджета МО «Чемальский район» Республики Алтай государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 30 июля 2021 года