Решение по делу № 22-2125/2018 от 07.08.2018

Судья: Атаманюк Г.С. Уголовное дело № 22-2125/2018

Судья докладчик: Козырев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.Ф.,

судей: Козырева А.В., Спасеновой Е.А.,

при секретаре Щербине Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Петриковской Н.В.,

защитника адвоката Цыпкало К.П., предъявившего удостоверение № 1481 и ордер № 0018 от 5 сентября 2018 года,

осужденного Гаевского А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Зубарева А.В., предъявившего удостоверение № 1032 и ордер № 49 от 5 сентября 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Гаевского А.В. и его защитника адвоката Цыпкало К.П., а также потерпевшего Потерпевший №1,

поданным на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июля 2018 года, которым

Гаевский А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей.

Гражданский иск удовлетворен частично, в пользу Потерпевший №1 с Гаевского А.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козырева А.В., выслушав осужденного Гаевского А.В. и его защитника адвоката Цыпкало К.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Зубарева А.В., поддержавших доводы жалобы потерпевшего, мнение прокурора, возражавшей удовлетворению жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июля 2018 года Гаевский А.В. признан виновным в умышленном причинении 11 октября 2017 года тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, повлекшего за собой потерю органа.

Данное преступление им совершено в г. Бахчисарае Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Обжалуя приговор, осужденный Гаевский А.В. и его адвокат Цыпкало К.П. просят его отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считая приговор незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение судом уголовного закона. Просят учесть, что органами следствия и судом не определен механизм причинения Гаевским А.В. потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, а предъявленное Гаевскому А.В. обвинение незаконно и необоснованно, поскольку доказательства стороны обвинения, изложенные в обвинительном заключении и положенные в основу обвинения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, вина Гаевского А.В. в инкриминируемом преступлении не доказана. Просят учесть, что Гаевский А.В. находился в состоянии необходимой обороны и не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Указывают на то, что ни один из свидетелей произошедшего конфликта не подтвердил факт умышленного нанесения Гаевским А.В. телесных повреждений Потерпевший №1 Обращают внимание на противоправность действий потерпевшего. Находят приговор построенным на предположениях.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначить Гаевскому А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, взыскав с осужденного в его пользу моральный вред в размере 1000000 рублей, считая приговор несправедливым в части назначенного подсудимому наказания и решения принятого по иску. Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – раскаяние в содеянном осужденного. Не соглашается с выводом суда о его неправомерном поведении, предшествовавшем совершению преступления, что также, по его мнению, опровергается показаниями свидетелей. Просит учесть, что почтовый перевод денежных средств от Гаевского А.В. в счет возмещения морального вреда он не получал, в связи с чем, полагает о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного – частичное возмещение морального вреда.

Судебная коллегия, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы жалобы потерпевшего, мнение прокурора, возражавшей удовлетворению жалоб, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучив материалы уголовного дела, приговор изменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Гаевский А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, не отрицал факта возможного причинения им телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, на что не имел прямого умысла причинить тяжкий вред здоровью последнего, поскольку пытаясь освободиться от захвата Потерпевший №1, случайно мог ударить потерпевшего локтем правой руки в область паха.

Несмотря на частичное признание вины Гаевским А.В. в предъявленном обвинению, вина последнего в совершении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду о том, что 11 октября 2017 года Гаевский А.В. нанес ему несколько ударов по голове, а когда он обхватил подсудимого за шею, пытаясь предотвратить дальнейшие насильственные действия с его стороны, то Гаевский А.В. нанес ему локтем правой руки удар в область живота и два удара в область промежности.

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых, 11 октября 2017 года он попросил Потерпевший №1 освободить проезд, на что тот в грубой форме ответил ему отказом. После того, как он стал удаляться от автомобиля, Потерпевший №1 догнал его и толкнул, в результате чего он ударился об кузов автомобиля. В это время к Потерпевший №1 подбежал Гаевский А.В., и оттащил его от ФИО9, после чего они начали толкать друг друга, при этом Потерпевший №1 обхватил руками за шею Гаевского А.В. и наклонил его вперед, затем их разняли.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что на учебном автомобиле она подъехала к шлагбауму перед въездом к техникуму, где проезд перегородил автомобиль. Инструктор по вождению ФИО9 подошел к Потерпевший №1 и попросил освободить проезд, на что последний нагрубил ему. Когда ФИО9 возвращался от автомобиля, то Потерпевший №1 догнал его и толкнул, от чего ФИО9 ударился об автомобиль. В это время сзади к Потерпевший №1 подбежал Гаевский А.В., и оттащил потерпевшего от ФИО9 После этого, Потерпевший №1 захватил Гаевского А.В., а тот, пытаясь освободиться от захвата, дважды попал локтем в область его паха.

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду о том, что он видел, как Потерпевший №1 обхватил руками за шею Гаевского А.В., сдавливая ее, а тот нанес Потерпевший №1 несколько ударов.

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду о том, что после того как подсудимый, оттащил потерпевшего от ФИО9, между ними началась драка. В ходе драки Потерпевший №1 ударил Гаевского А.В. в лицо, а затем обхватил руками за шею и наклонил вперед, при этом последний пытался освободиться от захвата.

Показаниями свидетеля ФИО12, являющегося братом потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду о том, что брат сообщил ему о конфликте, в результате которого на него напал Гаевский А.В. и ударил его. Брат жаловался на боли в области паха, после чего Потерпевший №1 доставили в больницу, где провели операцию.

Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, в целом аналогичных по своему содержанию, пояснивших суду о том, что от подсудимого и потерпевшего им стало известно о произошедшем между ними конфликте, при этом Потерпевший №1 жаловался на боли в области паха.

Показаниями эксперта ФИО16, согласно которым характер выявленных у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений свидетельствует о том, что травматические воздействия в область паха и промежности были нанесены с достаточной силой, а их образование при соскальзывании руки при попытке освободиться от удушающего захвата и попадании в результате локтем в область паха и промежности, маловероятно.

Протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью и фототаблицей к нему, согласно которому на видеозаписи отображено, как Гаевский А.В. подошел сзади к Потерпевший №1 и замахнулся для удара. Дальнейшие события происходят за пределами объектива камеры (т. 1 л.д. 65-68).

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал механизм нанесения ему ударов Гаевским А.В. (т. 1 л.д. 73-77).

Заключением эксперта № 405 от 20 ноября 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружен полный поперечный разрыв оболочки правого яичка. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета, по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека (т. 1 л.д. 16-17).

Заключением эксперта № 36-Д от 7 февраля 2018 года, согласно которому полный поперечный разрыв правого яичка у потерпевшего образовался от действия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность, каковым мог быть локоть руки человека. Не исключается образование вышеуказанного повреждения по механизму, указанному потерпевшим Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 81-82).

А также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения достоверными, положив их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, в части показаниями подсудимого, заключением эксперта и другими доказательствами.

Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах судом первой инстанции выяснены и оценены.

Несостоятельны доводы адвоката Цыпкало К.П. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, в основу приговора положены только те из доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получившие оценку суда, как в отдельности, так и в своей совокупности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката указывающих на невиновность Гаевского А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в основном сводятся к переоценке доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, не имеется, так экспертные заключения сомнений у суда первой и апелляционной инстанции не вызывают, они выполнены квалифицированным экспертом ФИО16 и являются полными. Выводы эксперта понятны и обоснованы, противоречий или двусмысленного толкования в них не содержится. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Произведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о их достаточности для разрешения уголовного дела и верно квалифицировал действия Гаевского А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа.

Квалифицируя действия Гаевского А.В. таким образом, суд правильно исходил из того, что он действуя умышленно нанес неоднократные удары локтем в область промежности Потерпевший №1 причинив тяжкий вред его здоровью. Нанося удары локтем потерпевшему, Гаевский А.В. осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда и желал либо сознательно допускал факт наступления таких последствий. О том, что данные телесные повреждения причинил именно подсудимый, свидетельствуют показания потерпевшего, которые в этой части суд находит достоверными, так как они согласуются с иными представленными суду доказательствами. Обстоятельств оговора Гаевского А.В. потерпевшим, судом не установлено. Также судом не установлено обстоятельств того, что Гаевский А.В. причиняя телесные повреждения, действовал неосторожно, находясь в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов. Фактов того, что Гаевский А.В. задыхался в результате действий Потерпевший №1, также не имеется, поскольку изначально в ходе предварительного следствия он об этом не сообщал, поясняя о действиях потерпевшего направленных не на удушение, а целью удержания и повалить его на землю. Данные обстоятельства подтверждаются проверками показаний на месте проведенными с обвиняемым Гаевским А.В., потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО9, в ходе которых они сообщали о том, что Гаевский А.В. лишь удерживал потерпевшего Потерпевший №1, демонстрируя способ удержания (т. 1 л.д. 121-128, 73-77, 136-140).

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в описательно-мотивировочной части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гаевский А.В. причинил тяжкий вред здоровью, в результате умышленного нанесения ударов потерпевшему, однако при описании преступного деяния указал, что этому предшествовало «сдавливание Потерпевший №1 шеи Гаевского А.В. на сгибе левого локтевого сустава, наклонил подсудимого вперед, а подсудимый Гаевский А.В. желая освободиться от захвата, не желая причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, хотя нанося удары, мог и должен был предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий», что не соответствует установленному и выходит за рамки предъявленного Гаевскому А.В. обвинения.

При таких обстоятельствах следует изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вышеизложенное, вместо этого указав о том, что «Гаевский А.В. умышленно нанес Потерпевший №1 один удар локтем правой руки в область живота, а затем два удара локтем в область промежности Потерпевший №1».

Внесение таких изменений в приговор не влияет на квалификацию содеянного, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу, вопреки доводам жалобы адвоката о неправильном применении уголовно-процессуального закона, проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания от участников судебного разбирательства не поступало, поэтому оснований сомневаться в его достоверности, у судебной коллегии не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Гаевскому А.В., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому назначил ему наказание с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, по своему размеру являющееся справедливым и соразмерным содеянному.

Применение к осужденному положений ст. 73 УК РФ достаточно мотивировано в приговоре, с чем соглашается коллегия судей.

Суд обоснованно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «наличие у виновного малолетнего ребенка», «добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления», а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – «раскаяние в содеянном», «неправомерное поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления».

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, оснований для исключения из перечня обстоятельств, смягчающих наказание - «добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления», у судебной коллегии не имеется, поскольку Гаевский А.В. принимал и продолжает принимать меры направленные на добровольное возмещение морального вреда. Также вопреки доводам жалобы потерпевшего суд первой инстанции при назначении наказания признал и учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание - «неправомерное поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления», поскольку Гаевский А.В. находясь поблизости от Потерпевший №1 и ФИО9, наблюдал конфликт, возникший между молодым парнем и последним, имеющим пенсионный возраст (1949 года рождения), на почве чего у него возник конфликт с потерпевшим. Обстоятельство, смягчающее наказание – «раскаяние в содеянном», также судом первой инстанции признано обоснованно, поскольку Гаевский А.В. пояснил о раскаянии в содеянном и принес свои извинения.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из указанного, суд первой инстанции назначил наказание с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы жалобы потерпевшего об изменении приговора в части гражданского иска, путем увеличения размера компенсации морального вреда взыскиваемого с осужденного, судебная коллегия находит подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей. Однако судебная коллегия не может полностью согласиться с указанным выводом суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства содеянного, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и нравственных страданий, а также не учел физические страдания потерпевшего и их последствия.

В связи с указанным, судебная коллегия размер определённой компенсации морального вреда находит заниженной и считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с Гаевского А.В. в пользу Потерпевший №1 до 500000 рублей.

Оснований для удовлетворения иска в размере 1000000 рублей, о чем в жалобе просит потерпевший, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 июля 2018 года в отношении Гаевского А.В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Потерпевший №1 сдавливал шею Гаевского А.В. на сгибе левого локтевого сустава, наклонил подсудимого вперед, а подсудимый желая освободиться от захвата, не желая причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, хотя нанося удары, мог и должен был предвидеть наступление указанных общественно опасных последствий.

Указать в приговоре о том, что Гаевский А.В. умышленно нанес Потерпевший №1 один удар локтем правой руки в область живота, а затем два удара локтем в область промежности Потерпевший №1

Увеличить размер компенсации морального вреда и взыскать с осужденного Гаевского А.В. в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко

Судьи: А.В. Козырев

Е.А. Спасенова