Решение по делу № 33-6132/2021 от 25.10.2021

УИД:11RS0001-01-2021-011057-48

г. Сыктывкар              № 2-6994/2021

(№ 33-6132/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н. и Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 1 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2021 года, по которому

в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-21-63676/5010-008 от 8 июня 2021 года и отказе в удовлетворении требований Нестеровой Натальи Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме и об отмене указанного решения в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд Республики Коми с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-21-63676/5010-008 от 8 июня 2021 года и вынесении решения об отказе в удовлетворении требований Нестеровой Н.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о довзыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>.

В обоснование заявления указало, что страховщик в полном объёме выполнил свои обязательства перед Нестеровой Н.М. по договору ОСАГО в досудебном порядке, выплатив на основании достигнутого со страхователем соглашения страховое возмещение с учётом износа запасных частей и материалов транспортного средства потерпевшего. Взыскание финансовым уполномоченным по обращению Нестеровой Н.М. на основании оспариваемого решения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа противоречит закону и обстоятельствам дела.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АНО «СОДФУ», Нестерову Н.М. и постановил приведенное решение, оспоренное ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам, ввиду чего постановил незаконное решение.

По мнению заявителя, требования Нестеровой Н.М., заявленные финансовому уполномоченному, не подлежали удовлетворению, поскольку изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную состоялось между сторонами на основании фактически достигнутого между ними об этом соглашения. Размер страховой выплаты подлежал исчислению по Единой методике с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Кроме того, выводы суда о правомерности взыскания решением № У-20-21-63676/5010-008 от 8 июня 2021 года возмещения в большем размере, чем полагал заявитель достаточным для восстановительного ремонта своего автомобиля при обращении к финансовому уполномоченному, при том, что фактически Нестеровой Н.М. не было представлено доказательств понесенных расходов на осуществление ремонта, являются ошибочными: разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в данном случае не может быть отнесена к убыткам истца, которые были понесены потерпевшим ввиду виновных действий страховщика.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Изучив материалы гражданского дела, включая материалы по обращению Нестеровой Н.М. к финансовому уполномоченному (№ У-20-21-63676/5010-008), представленные на электронном носителе (диске, л. д. 64), проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 марта 2020 года, вследствие действий ФИО9 управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, был причинен вред принадлежащему Нестеровой Н.М. автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ..., гражданская ответственность Нестеровой Н.М. – в ПАО СК «Росгосстрах».

1 июня 2020 года Нестерова Н.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

2 июня 2020 года ... по направлению страховщика провело осмотр автомобиля Нестеровой Н.М., о чем составило акт, и 10 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ...» (далее – СТОА), приложив направление на ремонт.

17 июля 2020 года ... по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, без учета износа была определена равной 113 377 рублей 00 копеек, с учетом износа – 69 400 рублей 00 копеек.

После получения указанного экспертного заключения, а именно 23 июля 2020 года, ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае о выплате Нестеровой Н.М. страхового возмещения в размере 69 400 рублей 00 копеек.

24 июля 2020 года страховщик перечислил указанную сумму заявителю.

О пересмотре ранее принятого решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 69 400 рублей 00 копеек страховщик уведомил страхователя 27 июля 2020 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Нестерова Н.М. подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой потребовала доплаты в размере 23 600 рублей 00 копеек, а также просила возместить понесенные ею расходы по оплате услуг независимой экспертизы, юридических услуг, а также по составлению претензии. К претензии было приложено экспертное заключение .... от 12 марта 2021 года № 21/03/091.

1 апреля 20201 года, рассмотрев претензию Нестеровой Н.М., на основании заключения ... от 25 марта 2021 года, ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

30 апреля 2021 года Нестерова Н.М. обратилась к финансовому уполномоченному (обращение № У-21-63676).

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовый уполномоченный запросил, получил и изучил сведения и документы, представленные сторонами по предмету спора; для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначил проведение в ... независимой технической экспертизы; решением № У-21-63676/5010-008 от 8 июня 2021 года удовлетворил требования Нестеровой Н.М. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в сумме 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и отказал в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

При этом финансовый уполномоченный исходил из положений статей 12 и 12.1 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о том, что рассматриваемый случай не подпадает под перечень случаев, когда страховое возмещение в натуральной форме, то есть вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, осуществляемого по стоимости без учета износа автомобиля, могло быть заменено на денежную выплату. Признав тем самым, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права Нестеровой Н.М. на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта её транспортного средства, в одностороннем порядке изменив условия исполнения обязательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный признал, что потерпевшая вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Стоимость взыскания была установлена финансовым уполномоченным по заключению привлеченного им эксперта ...» (159 900 руб.).

Рассмотрев доводы заявителя против такого решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции отклонил их, указав, что ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на выраженное Нестеровой Н.М. волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты опровергаются материалами дела, а именно, представленной копией заявления страхователя о прямом возмещении убытков, направлением страховщика поврежденного автомобиля на ремонт, принятым им решением и сообщением об этом заявителю о замене способа возмещения после получения заключения ... без указания причины.

Оснований не согласиться с такой оценкой имеющихся в деле доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегией не имеется, поскольку она полностью соотносится с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что размер возмещения в данном случае правомерно был установлен страховщиком в денежной форме и ограничен вычетом стоимостью износа комплектующих изделий, при установленных по делу обстоятельствах противоречат положениям статей 15, 309, пункту 1 статьи 310, статьям 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, а в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Как установил суд, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» Нестерова Н.М. выразила волеизъявление на получение страхового возмещения в установленной законом стандартной форме – путем проведения восстановительного ремонта.

Ни к заявлению, поданному ПАО СК «Росгосстрах» в суд первой инстанции, ни к апелляционной жалобе страховщиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие в обстоятельствах дела оснований, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соответствующие доводы заявителя получили свою оценку в оспариваемом решении суда первой инстанции, которая соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер таких убытков правомерно и обоснованно определен финансовым уполномоченным по результатам назначенной и проведенной им при разрешении обращения Нестеровой Н.М. экспертизы, что согласуется с положениями пункта 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Результаты проведенной ... экспертизы заявителем не оспорены.

Ссылка в жалобе на то, что ввиду неподтверждения фактических затрат на проведение ремонта автомобиля, взысканная сумма не может считаться убытками истца, поскольку под требованием о возмещении расходов понимается исключительно возмещение реальных расходов, которые уже фактически понесены, противоречит положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что взысканная сумма убытков повлекла неосновательное обогащение Нестеровой Н.М. за счет страховщика заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что финансовый уполномоченный правомерно произвел довзыскание страхового возмещения в пользу Нестеровой Н.М. в установленном в оспариваемом решении размере следует признать основанными на законе и обстоятельствах дела, а потому апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2021 года