Решение по делу № 22-4787/2024 от 03.09.2024

Судья Середыч С.М. Дело № 22-4787/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.И.,

судей: Гаврикова В.А., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Явтушенко А.А.,

осужденного Иванова А.А. посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 982,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасск - Дальний Приморского края Сидорович А.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 июля 2024 года, которым

Иванов Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, не женат, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

29.01.2013 года Спасским районным судом Приморского края по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 27.03.2015 года испытательный срок продлён на 1 месяц.

26.05.2016 года Спасским районным судом Приморского края по ст. ст. 228 ч. 1, 74 ч. 4, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождён по отбытию срока наказания 27 июня 2019 года;

признан виновным и осужден

- по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Иванова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено – изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок отбывания наказания осужденному Иванову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному Иванову А.А. зачтено время его содержания под стражей с 11 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Явтушенко А.А., просившей обжалуемый приговор - изменить по доводам апелляционного представления; осужденного Иванова А.А. и его защитника адвоката Шафорост Г.М. не возражавших удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Спасского районного суда Приморского края от 11 июля 2024 года Иванов Андрей Анатольевич признан виновным и осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ за то, что он, в период с 10.35 до 11.00 часов 26 апреля 2024 года, действуя умышленно, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, принадлежащую потерпевшей Т. ЛВ, имеющей привязку к банковскому счёту потерпевшей открытому в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>, неоднократно, через терминалы, расположенные в магазинах <адрес> – <адрес>, путём бесконтактных платежей, оплачивал приобретаемый им товар на общую сумму 3.572, 64 рубля, тем самым похитил денежные средства, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.А. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств.

Осужденный Иванов А.А. и его защитник приговор суда не обжаловали.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края Сидорович А.В., считая, что при постановлении приговора в отношении Иванова допущены нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, обжаловала приговор в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель указал на то, что суд первой инстанции, при назначении наказания Иванову, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Однако, санкцией ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом того, что в действиях Иванова установлен рецидив преступлений, а также обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»), полное возмещение ущерба (п.«к»), а также установлены иные смягчающие наказание обстоятельства: принесение извинений потерпевшей, наличие хронического заболевания и состояние здоровья, полное признание вини и раскаяние в содеянном, то полагает, что при таких обстоятельствах, имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения Иванову наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание.

Кроме того, обращает внимание на то, что в вводной части приговора указана судимость по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26 мая 2016 года за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, тогда как в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Как следует из приговора, Иванов осужденный по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26.05.2016 года за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом даты его освобождения – 27.06.2019 года, на момент совершения преступления от 26.04.2024 года, квалифицированного по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость уже погашена.

В связи с чем, просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение при назначении Иванову наказания положений ст. 64 УК РФ; дополнить приговор указанием о применении при назначении наказания Иванову положений ч. 3 ст. 68 УК РФ; привести в соответствие вводную часть приговора указав, что судимость по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26.05.2016 года погашена.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно приговору Спасского районного суда Приморского края от 11 июля 2024 года Иванов Андрей Анатольевич признан виновным и осужден за хищение с банковского счёта денежных средств, принадлежащих потерпевшей Т. ЛВ

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия, Иванов по подозрению в совершении преступления и по предъявленному обвинению давал признательные показания, об обстоятельствах совершенного им преступления.

В судебном заседании подсудимый Иванов свою вину в содеянном, также признал полностью, в связи с отказом от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашались по ходатайству государственного обвинителя.

Из показаний Иванова, данных в ходе предварительного следствия следует, что утром 26 апреля 2024 года, когда он возвращался домой из магазина, он нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую впоследствии использовал при расчете за приобретенные в магазинах продукты и пиво, при этом понимал, что действует незаконно, так как деньги на счете в банке, к которому привязана банковская карта, ему не принадлежат (т.1 л.д.121-124).

Несмотря на полное признание подсудимым Ивановым своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном, полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность подсудимого Иванова в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается свидетельскими показаниями:

потерпевшей Т. ЛВ об обстоятельствах хищения с её банковского счёта денежных средств с использованием её банковской карта ПАО «Сбербанк», которую она потеряла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24, 54-55);

свидетелей: М. ЕВ (л.д. 27-29), Ч. АВ (л.д.76-78), которые являются продавцами магазинов, где Иванов расплачивался картой, принадлежащей потерпевшей Т. ЛВ за приобретенный товар;

а также иными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится кассовый аппарат с аппаратом для бесконтактной оплаты товаров, в ходе которого на компакт – диск изъята видеозапись (л.д.16-20);

протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится кассовый аппарат с аппаратом для бесконтактной оплаты товаров (л.д.79-82);

протоколом осмотра документов от 03 мая 2024 года, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте за период с 25.04.2024 по 27.04.2024, предоставленная ПАО Сбербанк, подтверждающая хищение Ивановым денежных средств, принадлежащих Т. ЛВ (л.д.93-96, 97);

Кроме того, виновность Иванова в совершении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей Т. ЛВ, путем приобретения товаров в продуктовых магазинах, за которые он рассчитывался найденной им банковской картой, подтверждается протоколами иных следственных действий.

Оценивая доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности виновности подсудимого Иванова в совершенном преступлении, поскольку исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Проверив доказательства, положенные судом первой инстанции в обоснование приговора, судебной коллегией установлено, что доказательства получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявками в судебное заседание, обоснованно на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Как следует их материалов уголовного дела, потерпевшая и все свидетели, при их допросах следователем, предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что в случае отказа от показаний, данных в ходе предварительного следствия, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, либо об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

В связи с отказом подсудимого Иванова от дачи показаний в судебном заседании, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ обоснованно оглашались ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании. В ходе предварительного следствия обвиняемый допрашивался при участии своего защитника, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах им известных, последовательны, логичны, согласуются между собой, в том числе с показаниями потерпевшей и с показаниями обвиняемого, данными в ходе предварительного следствия, ставить под сомнение объективность их оценки оснований не имеется, в связи с чем, они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона и разъяснений, данных в пункте 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» безналичные расчёты, осуществленные с использованием чужой банковской карты, без согласия держателя банковской карты, являются тайным хищением денежных средств с банковского счёта.

Для квалификации действий содеянного, юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте, при этом закон не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счёта, а также по субъекту преступления. Кроме того, для квалификации содеянного, не имеет юридического значения, каким образом виновный завладел банковской картой - похитил её или же нашел.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Иванова в тайном хищении денежных средств путем использования банковской карты ПАО «Сбербанка» потерпевшей Т. ЛВ, обоснованными, поскольку фактические обстоятельства преступных действий установлены исходя из совокупности исследованных доказательств, полученных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденного Иванова на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте потерпевшей Т. ЛВ, возник у него сразу после находки указанной банковской карты, который он реализовал, при расчете за покупки продуктов питания в магазинах, путем использования найденной им банковской карты ПАО «Сбербанка» потерпевшей Т. ЛВ, которая утратила карту на улице.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Иванов действовал умышленно из корыстных побуждений.

Учитывая, что потерпевшая Т. ЛВ является держателем банковской карты, имела счёт в банке, на котором хранились денежные средства, банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте. Используя найденную банковскую карту, осознавая, что банковская карта принадлежит чужому лицу, Иванов фактически распорядился находящимися на банковском счёте денежными средствами клиента банка – потерпевшей Т. ЛВ, оплачивая в магазинах продукты питания бесконтактным способом, что обоснованно расценено судом первой инстанции, как хищение с банковского счета.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал преступные действия Иванова Андрея Анатольевича по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении уголовного наказания виновному Иванову за содеянное, суд первой инстанции на основании ст. ст. 6, 60 и 43 УК РФ обоснованно учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ преступления, квалифицированные судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Иванову, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признал: принесения извинения потерпевшей, наличие хронического заболевания и состояние здоровья, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание виновному Иванову, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ признал: рецидив преступлений (п. «а»), который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Иванов совершил тяжкое преступление, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29.01.2013 года, за которое он, в связи с отменой условного осуждения по приговору от отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 26.05.2016 года.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции при назначении наказания за совершенное преступление, отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, судом первой инстанции в полном объёме учтены и сведения, характеризующие виновного Иванова, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, что судебная коллегия находит обоснованным, поскольку вопреки требованиям данной нормы уголовного закона судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, назначая наказание, суд первой инстанции неправильно применил положения Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении уголовного наказания, суд первой инстанции, признав исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами действий Иванова, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пришел к выводу о возможности применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначения Иванову наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Однако данные выводы, не соответствуют положениям уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ устанавливает лишь верхний предел наказания наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, нижний предел такого вида наказания, не установлен, обязательного дополнительного наказания, санкция указанной статьи, также не содержит. Соответственно, суд при применении ст. 64 УК РФ мог назначить только иной, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в том числе в виде штрафа или принудительных работ. Вместе с тем, суд в приговоре пришел к обоснованному выводу о назначении уголовного наказания Иванову в виде лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу отсутствуют. Напротив, установлено, что Ивановым совершено умышленное тяжкое преступление в период непогашенной и неснятой судимости по предыдущему приговору. В связи с изложенным применение ст. 64 УК РФ является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

При этом, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из обжалуемого приговора, в действиях Иванова установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, поэтому с учетом его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, поведения после совершения преступления, имелись основания для назначения ему уголовного наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые фактически и были применены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя об изменении норм Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении уголовного наказания, судебная коллегия находит обоснованным, подлежащем удовлетворению, с исключением из осуждения Иванова А.А. указаний на применение ст. 64 УК РФ, и указанием на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, в резолютивной части приговора, указание на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, не требуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре пришел к правильному выводу о том, что в целях достижения восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, Иванову необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при наличии опасного рецидива, условное осуждение не назначается, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции местом отбывания уголовного наказания в виде реального лишения свободы Иванову обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании положения ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия, с учетом вносимых изменений, связанных применением положений Общей части УК РФ, находит назначенное осужденному Иванову уголовное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, требованиям уголовного закона, отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что указанная в вводной части обжалуемого приговора судимость по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26 мая 2016 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ - погашена, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в вводной части обжалуемого приговора, суд первой инстанции указал на наличие у Иванова судимости по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26 мая 2016 года за преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести. Поскольку наказание по данному приговору Ивановым отбыто 27 июня 2019 года, то судимость по указанному приговору по ст. 228 ч. 1 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему делу, на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, является погашенной, в связи с чем, в вводной части приговора надлежало указать данное обстоятельство. Несмотря на то, что судимость Иванова по указанному приговору по ст. 228 ч. 1 УК РФ является погашенной, приведение о ней сведений в вводной части приговора в данном случае является обоснованным, поскольку, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 января 2013 года, по которому он был осужден за совершение, в том числе тяжкого преступления по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к условному сроку наказания, которое последующим приговором от 26 мая 2016 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено и окончательно назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, откуда осужденный был освобожден по отбытию срока наказания 27 июня 2019 года. В связи с чем, судимость по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29 января 2013 года погашенной не является. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что указание в приговоре на указанную погашенную судимость носит информативный характер, поскольку отсутствие в вводной части приговора по настоящему делу сведений о приговоре от 26 мая 2016 года, приведенная информация о судимости по приговору от 29 января 2013 года, будет являться неполной.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное представление государственного обвинителя в данной части, также подлежащим удовлетворению и полагает необходимым уточнить, что судимость по приговору Спасского районного суда Приморского края от 29 января 2013 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, является погашенной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, с учётом вносимых изменений, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – Дальний Приморского края Сидорович А.В. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 июля 2024 года в отношении Иванова Андрея Анатольевича изменить:

уточнить в вводной части приговора, что судимость Иванова А.А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26 мая 2016 года, является погашенной;

исключить из осуждения Иванова А.А. указание на применение ст. 64 УК РФ, указав на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ;

В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасск – Дальний Приморского края Сидорович А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования приговора суда и апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Медведева Т.И.

Судьи Гавриков В.А.

Чесноков В.И.

Справка: осужденный Иванов А.А. содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.