Решение по делу № 33-8117/2023 от 26.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8117/2023

УИД 36RS0002-01-2022-001719-46

Строка №171г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Трунова И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело Гайдаренко Александра Юрьевича, Гайдаренко Анны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО12, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о соразмерном уменьшении покупной цены,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2023 года, дополнительное решение того же суда от 25 августа 2023 года

(судья районного суда Берлева Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Гайдаренко А.Ю., Гайдаренко А.А., действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (далее - ООО предприятие «ИП К.И.Т.» или застройщик), в котором просили уменьшить покупную цену объекта недвижимости (квартиры), соразмерно выявленным недостаткам на 258300 рублей; взыскать с ответчика в пользу Гайдаренко А.Ю. 1/4 от суммы 258300 рублей, а именно 64575 рублей, излишне уплаченных по договору купли-продажи от 18.04.2019, в счет уменьшения покупной цены квартиры; взыскать с ответчика в пользу
Гайдаренко А.А. 1/4 от суммы 258300 рублей, а именно 64575 рублей, и по 1/4 за несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно по 64575 рублей, а всего 193725 рублей, излишне уплаченных по договору купли-продажи от 18.04.2019, в счет уменьшения покупной цены квартиры; взыскать с ответчика в пользу Гайдаренко А.Ю. почтовые расходы в размере 382 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Гайдаренко А.Ю. расходы на оплату экспертного заключения в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов (т. 1 л.д. 6-11).

Исковые требования мотивированы тем, что Гайдаренко А.Ю., Гайдаренко А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4 являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО предприятие «ИП К.И.Т.». В ходе эксплуатации указанного объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Согласно экспертному заключению № 23996 от 28.09.2021 и локального сметному расчету стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 258300 рублей. 17.01.2022 истцы отправили претензию в адрес застройщика ООО предприятие «ИП К.И.Т.», в которой просили в добровольном несудебном порядке о соразмерном уменьшении покупной цены в соответствии с выявленными недостатками, однако, претензия оставлена без удовлетворения, ввиду чего истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.01.2023 иск удовлетворен частично. С ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу
Гайдаренко А.Ю. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры от 18.04.2019 взыскано 64575 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей. С ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Гайдаренко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры от 18.04.2019 взыскано 193725 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. С ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана госпошлина в сумме 8842 рубля (т. 1 л.д. 244, 245-148).

Дополнительным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.08.2023 с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Гайдаренко А.Ю. взыскан штраф в размере 16000 рублей. С ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Гайдаренко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО4 взыскан штраф в размере 45000 рублей (т. 2 л.д. 45, 46-47).

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ООО предприятие «ИП К.И.Т.» обратилось в суд с апелляционными жалобами и дополнением к ней, в которых просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 5, 9-10, 52-53, 62).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО предприятие «ИП К.И.Т.» действующая на основании доверенности Кругова Э.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила отменить решение суда, дополнительное решение суда, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абзац 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2019 между ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (Продавец) и Гайдаренко И.А., Гайдаренко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу:
<адрес> (п. 1) (т. 1 л.д. 18-19).

Право собственности Гайдаренко И.А. Гайдаренко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО4 на спорное жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 20-23).

Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО предприятие «ИП К.И.Т.».

В ходе эксплуатации указанного объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

Экспертным заключением № 23996 от 28.09.2021, проведённым по инициативе истцов до обращения всуд, были выявлены следующие недостатки и нарушения действующих строительных норм на выполнение общестроительных работ:

- поверхность стен имеет отклонения вертикальности, превышающие предельно допустимые значения;

- поверхность стен имеет местные неровности, превышающие предельно допустимые значения;

- поверхность пола имеет местные неровности, превышающие предельно допустимые значения;

- выявлен дефект формирования оконного откоса, недопустимый согласно нормам.

Данные недостатки являются причиной некачественно выполненных общестроительных работ и не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, в части выявленных недостатков (т. 1 л.д. 52).

Согласно локальному сметному отчету стоимость устранения указанных недостатков составляет 258300 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что переданное ответчиком истцам жилое помещение имеет недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользуГайдаренко А.Ю. в размере 64575 рублей, в пользу Гайдаренко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО4 в размере 193725 рублей, а также компенсация морального вреда и штраф.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, являясь застройщиком спорной квартиры, допустил при ее возведении нарушение строительных норм и правил, что установлено экспертным заключением ИП Токмаков М.А. № 23996 от 28.09.2021 и которые указаны в выше обозначенном экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Указания в апелляционной жалобе на то, что соразмерное уменьшение покупной цены и возмещение расходов на устранение недостатков являются разными способами защиты, не влекут отмену судебного акта, поскольку судом фактически взысканы расходы на устранение недостатков.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о снижении цены товара в силу своей правовой специфики само по себе не предполагает (хотя и не содержит запрета) несения покупателем расходов, равно как и совершение им вообще каких-либо действий по устранению недостатков товара, представляя собой лишь способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению законодательство об участии в долевом строительстве, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенных правовых норм, если договором купли-продажи квартиры гарантийный срок не установлен, предметом договора является объект долевого строительства, а в качестве продавца выступает застройщик, то покупатель вправе предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, выводы заключения, представленного истцом, в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства в суде первой или апелляционной инстанции не оспорил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком,
ООО предприятие «ИП К.И.Т.» является застройщиком жилого дома по адресу:
<адрес>.

Недостатки строительных работ в квартире истцов были обнаружены в течение предусмотренного законом пятилетнего срока, в течение которого они, как потребители, имеют право на обращение к застройщику - ООО предприятие
«ИП К.И.Т.» с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истцов, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца Гайдаренко А.Ю., составляет 65575 рублей, сумма штрафа: 32787, 50 руб. ( 64575+1000)/2)).

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца Гайдаренко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО4 составляет 194725 рублей, сумма штрафа: 97362, 50 рублей (193725 руб. + 1000 руб.)/2)).

Суд первой инстанции, учитывая установленное нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, отказ в добровольном порядке удовлетворить требования об оплате стоимости устранения недостатков квартиры, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, снизив его размер в пользу Гайдаренко А.Ю. до 16000 рублей, в пользу Гайдаренко А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО2 и ФИО4 до 45000 рублей соответственно.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Досудебная претензия направлялась истцами ответчику 17.01.2022 - то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, действие которого не предусматривало его распространения на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о недобросовестном поведении истцов, которое привело к уменьшению ежемесячных платежей по кредитному договору, поскольку доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истцов, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда, дополнительное решение суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 января 2023 года, дополнительное решение того же суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: