Решение по делу № 33-2987/2022 от 03.03.2022

Судья: Степанцова Е.В.                      Дело № 33-2987/2022 (М-130/2022)

Докладчик: Ельмеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                                        г. Кемерово

        Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

        при секретаре Марченко Ю.А.

    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Маношкина Руслана Викторовича

на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2022 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления Маношкина Руслана Викторовича к судье Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик Олегу Владимировичу о компенсации морального вреда.

        У С Т А Н О В И Л А:

Маношкин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к судье Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В. о компенсации морального вреда, свои требования мотивирует тем, что в результате ненадлежащего рассмотрения и проведения судебных заседаний и незаконного вынесения решения судьей Васик О.В., ему был причинен нравственный и моральный вред здоровью.

Из текста искового заявления следует, Маношкин Р.В. фактически оспаривает действия судьи при осуществлении им правосудия, заявляя в связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2022 года постановлено:

«Отказать в принятии к производству заявления искового заявления Маношкина Руслана Викторовича к судье Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик Олегу Владимировичу о компенсации морального вреда»

В частной жалобе Маношкин Р.В. просит определение суда отменить, направить материал в суд.

Полагает, что принятым судом определением об отказе в принятии искового заиления нарушены его права, а также является основанием для направления этого определения в квалификационную коллегию судей для рассмотрения нарушений, допущенных судьей Васик О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая Маношкину Р.В. в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку неразрывно связаны с требованиями по обжалованию действий судьи, в связи с исполнением возложенных на него обязанностей.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", правосудие в РФ осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в РФ обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из содержания искового заявления следует, что предъявление требования о компенсации морального вреда обусловлено позицией истца о незаконности действий судьи, основано на утверждении о ненадлежащем рассмотрении дела, ведения судебных заседаний и незаконного вынесения решения судьей Васик О.В.

Однако, из искового заявления не усматривается, что вина судьи установлена приговором или иным судебным решением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в принятии заявления Маношкину Р.В. к судье Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Васик О.В. о компенсации морального обоснованно отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанными положениями закона установлено, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Маношкина Руслана Викторовича, без удовлетворения.

Председательствующий:                             О.А. Ельмеева