Решение по делу № 1-17/2024 от 01.02.2024

                                                                                                                                   дело №1-17/2024

                        УИД 16RS0020-01-2024-000159-36

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск                                                                        28 февраля 2024 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Рафикова Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Зариповой Л.В.,

адвоката Галиуллина Ш.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Власова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зариповой Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, со средне - специальным образованием, замужней, имеющей среднее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Потерпевший №1 передал Зариповой Л.В. свою банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), оснащенную функцией бесконтактной оплаты, для однократного приобретения спиртного. В этот же день Зарипова Л.В. приобрела спиртные напитки.

          Однако Зарипова Л.В. банковскую карту собственнику Потерпевший №1 не вернула, поскольку у нее возник умысел на похищение имеющихся на счету денежных средств путем оплаты товаров в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут Зарипова Л.В., находясь в магазине «Авокадо», расположенном в нежилом помещении с кадастровым № <адрес> Республики Татарстан, реализуя свой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, осуществила операцию по оплате выбранного ею товара путем бесконтактной технологии платежа вышеуказанной банковской картой №, в результате чего с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № (Банк Татарстан) ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, расположенного в <адрес> Республики Татарстан, произошло списание денежных средств в сумме 35 рублей, тем самым <данные изъяты> похитила их.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут Зарипова Л.В., находясь в помещении магазина «Продукты на Советской», расположенного в здании № «а» по <адрес> Республики Татарстан, действуя с единым преступным умыслом, продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, осуществила операцию по оплате выбранного ею товара путем бесконтактной технологии платежа вышеуказанной банковской картой №, в результате чего с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № (Банк Татарстан) ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, расположенного в <адрес> Республики Татарстан, произошло списание денежных средств в сумме 1760 рублей, тем самым <данные изъяты> похитила их.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту Зарипова Л.В., находясь в помещении магазина «Продукты на Советской», расположенного в здании № «а» по <адрес> Республики Татарстан, действуя с единым преступным умыслом, продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, осуществила операцию по оплате выбранного ею товара путем бесконтактной технологии платежа вышеуказанной банковской картой №, в результате чего с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № (Банк Татарстан) ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, расположенного в <адрес> Республики Татарстан, произошло списание денежных средств в сумме 201 рубль, тем самым <данные изъяты> похитила их.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут Зарипова Л.В., находясь в магазине «Авокадо», расположенном в нежилом помещении с кадастровым № <адрес> Республики Татарстан, действуя с единым преступным умыслом, продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, осуществила операцию по оплате выбранного ею товара путем бесконтактной технологии платежа вышеуказанной банковской картой №, в результате чего с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № (Банк Татарстан) ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, расположенного в <адрес> Республики Татарстан, произошло списание денежных средств в сумме 1198 рублей, тем самым <данные изъяты> похитила их.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут Зарипова Л.В., находясь в магазине «Авокадо», расположенном в нежилом помещении с кадастровым № <адрес> Республики Татарстан, действуя с единым преступным умыслом, продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, осуществила операцию по оплате выбранного ею товара путем бесконтактной технологии платежа вышеуказанной банковской картой №, в результате чего с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № (Банк Татарстан) ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, расположенного в <адрес> Республики Татарстан, произошло списание денежных средств в сумме 520 рублей, тем самым <данные изъяты> похитила их.

    Похищенным Зарипова Л.В. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

    В результате единых преступных действий Зариповой Л.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3714 рублей.

              Допрошенная в судебном заседании подсудимая Зарипова Л.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ признала полностью, пояснив, что показания данные ею в ходе предварительного следствия поддерживает, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

             В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Зариповой Л.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее имеется знакомый Потерпевший №1, с последним знакома около 5 - 6 лет. Потерпевший №1 проживает в селе Ижевка по <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 10 часам она пошла в магазин «Авокадо», который расположен в селе Ижевка по <адрес> магазин расположен во дворе <адрес>, где проживает ее знакомый по имени Потерпевший №1, которого она называет Михаилом. С Михаилом встретились во дворе данного дома, на тот момент он был уже в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предложил ей употребить спиртные напитки у него дома и сказал, что нужно сходить за водкой. На данное предложение она согласилась. После чего Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту «СберБанк» и сказал, чтобы она сходила в магазин и купила спиртное и закуску. Она взяла карту и пошла в магазин «Советский», где приобрела водку и закуску. Затем вместе с Потерпевший №1 дома у последнего стали употреблять водку. Банковскую карту она возвращать Потерпевший №1 не стала. В процессе употребления спиртных напитков Потерпевший №1 сильно опьянел, а затем уснул. В это время у нее возник умысел втайне от Потерпевший №1 похитить его банковскую карту ПАО «СберБанк» №, чтобы потом совершать покупки и расплачиваться этой картой, так как у нее нет постоянного дохода и трудное материальное положение. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она с банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 пошла домой. Она знала, что Потерпевший №1 получает на эту карту пенсионные выплаты, поэтому рассчитывала на то, что на карте есть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она встала и, зная, что на карте Потерпевший №1, которую она похитила, есть денежные средства, решила сходить в магазин, и расплатиться этой картой. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов она вышла из своего дома и пошла в магазин «Авокадо», расположенный по адресу: <адрес>, для приобретения продуктов питания. В магазине продавцу она не сообщала, что карта не ее, она оплатила покупку путем прикладывания к терминалу банковской картой «СберБанк», принадлежащей Потерпевший №1, на сумму 35 рублей, без введения «пин-кода», при этом она понимала, что на данную покупку ей Потерпевший №1 разрешения не давал, осознавала, что совершает хищение. Карту оставила себе, так как хотела потом еще раз воспользоваться ею. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести алкоголь и решила сходить магазин. Около 14 часов она снова пошла в магазин «на Советской», расположенный по адресу: <адрес>, для приобретения продуктов питания и алкоголя, где оплатила продукты на сумму 1760 рублей путем прикладывания к терминалу банковской карты «СберБанк», принадлежащей Потерпевший №1, без введения «пин-кода». При этом она понимала, что на данные покупки ей Потерпевший №1 разрешения не давал, осознавала, что совершает хищение. Поняв, что на балансе карты еще есть денежные средства, она еще приобрела покупки на сумму 201 рубль, путем прикладывания к терминалу банковской карты «СберБанк», принадлежащей Потерпевший №1, при этом она понимала, что на данные покупки ей Потерпевший №1 разрешения не давал, осознавала, что совершает хищение. Понимая, что на балансе карты еще есть денежные средства, она решила еще один раз сходить в магазин «Авокадо», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы приобрести другие продукты и алкоголь. Она зашла в данный магазин, оплатила покупки путем прикладывания к терминалу банковской карты «СберБанк», принадлежащей Потерпевший №1 на сумму 1198 рублей, без введения «пин-кода», при этом она понимала, что на данные покупки ей Потерпевший №1 разрешения не давал, осознавала, что совершает хищение. После этого она решила с данными товарами идти домой. Похищенную банковскую карту она положила к себе в карман плаща. Придя домой, она одна употребила алкоголь и легла спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она снова пошла в магазин «Авокадо», расположенный по адресу: <адрес>, где оплатила продукты питания на сумму 529 рублей, путем прикладывания к терминалу банковской картой «СберБанк», принадлежащей Потерпевший №1, без введения «пин-кода» при этом она понимала, что на данные покупки ей Потерпевший №1 разрешения не давал, осознавала, что совершает хищение. Время было примерно 12 часов. Карту она выкинула возле магазина «Авокадо», так как решила от нее избавиться, подумала, что на ней деньги уже закончились. Потерпевший №1 брать и пользоваться его банковской картой никогда ей не разрешал. Банковская карта ПАО «СберБанк» была открыта на Потерпевший №1 для получения пенсии. Она была ознакомлена с выпиской банковской карты ПАО «СберБанк» № с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что она совершила хищение денежных средств в общей сумме 3714 рублей с банковской карты Потерпевший №1. Она понимала, что банковская карта ПАО «СберБанк» принадлежит Потерпевший №1 и совершение покупок в магазине посредством чужой банковской карты, является хищением. Свою вину в краже денежных средств, признает полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 в сумме 3714 рублей она возместила в полном объеме (том №, л.д.97-101).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Зарипова Л.В. добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, указала на магазины «Авокадо», «Продукты на Советской», расположенные в селе <адрес> Республики Татарстан, в которых 24 и ДД.ММ.ГГГГ она расплачивалась банковской картой, похищенной у Потерпевший №1 (том №, л.д.104-109, 110-112).

Допрошенная в качестве обвиняемой Зарипова Л.В. дала показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям, данным ею в качестве подозреваемой (том №, л.д.118-121).

После оглашения показаний, данных Зариповой Л.В. в ходе предварительного следствия, последняя заявила, что оглашенные показания верные, она их поддерживает, показания даны добровольно.

          Виновность подсудимой Зариповой Л.В. в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме её личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

         Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Зариповой Л.В. употреблял спиртные напитки. Он дал Зариповой Л.В. свою банковскую карту для того, чтобы она купила спиртные напитки и закуску. Затем он уснул, а когда проснулся, то карту не нашел. После чего он заметил, что с его карты снимаются деньги. Он попросил знакомую ФИО9, чтобы его банковскую карту заблокировали. С карты было списано 3714 рублей. Затем он либо Свидетель №1 обратились в полицию. Зарипова Л.В. призналась в хищении денег с его банковской карты. Причиненный ему ущерб возмещен.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его ежемесячная пенсия составляет 13 015 рублей, также он получает ежемесячно пенсию по инвалидности в сумме 2 233 рубля. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на его имя. Данная банковская карта привязана к его номеру телефона №, «смс» - оповещение приходит, приложение на сотовом телефоне не имеется. Карту он получил в банке «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 2021 году. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» он обычно оставляет на столе. Картой кроме него никто не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов возле продуктового магазина он встретил знакомую Зарипову Лилию. Он попросил ее купить спиртные напитки и закуску, для этого дал ей свою банковскую карту «СберБанк». Затем к нему пришла ФИО3 с приобретенной ею водкой и продуктами. Он забыл о том, что банковская карта осталась у ФИО3, так как был уже сильно пьян, и ему хотелось еще выпить. ФИО3 не спрашивала у него разрешения на то, чтобы пользоваться его картой и расплачиваться ею в магазине. Об этом между ними разговора не было. Они с ФИО3 стали распивать спиртное, кроме него и ФИО3 никого в квартире не было. Через некоторое время он сильно опьянел и уснул в спальне, ФИО3 осталась на кухне. Он помнит, что свою банковскую карту ПАО «СберБанк» лично передавал ФИО3 только для покупки спиртного, которое они распили с ней вместе, но пользоваться ФИО3 в дальнейшем его картой, он не разрешал. После этого на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он протрезвел и хотел пойти в магазин за продуктами, но карту дома не нашел. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что в последний раз карту передавал Зариповой Лилии, когда просил ее пойти в магазин, он сразу же пошел домой к ней, но та не открыла дверь. ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон стали приходить «смс»-уведомления от ПАО «Сбербанк» о том, что по карте идут активные списания, а именно 24 и ДД.ММ.ГГГГ происходили списания в суммах: 35 рублей, 760 рублей, 201 рубль, 1 198 рублей, 520 рублей, всего на общую сумму 3 714 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своей знакомой Рафие о том, что по карте происходят активные списания. ФИО4 заблокировала его банковскую карту, чтобы ею не могли расплачиваться. ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО4 по его просьбе позвонила сотрудникам полиции и сообщила о том, что Зарипова Лилия похитила его банковскую карту и расплачивалась ею. Согласно расширенной выписке по банковской карте ПАО «СберБанк» ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Лилия оплачивала товар его банковской картой на сумму 35 рублей в 11 часов 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1760 рублей в 14 часов 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 рубль в 14 часов 21 минуту, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1198 рублей в 14 часов 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 рублей в 12 часов 11 минут. В результате хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № пропали денежные средства в сумме 3714 рублей (том №, л.д.74-76).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный ему ущерб в сумме 3714 рублей ему полностью возмещен (том №, л.д.77-78)

            После оглашения показаний, данных Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, он заявил, что оглашенные показания верные.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она от Потерпевший №1 узнала, что у него пропала банковская карта «Сбербанк». Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что последний злоупотреблял спиртными напитками с Зариповой Лилией, при этом Потерпевший №1 дал ФИО3 свою карту, чтобы та сходила за спиртным в магазин, но потом Потерпевший №1 уснул, а Зарипова Лилия не вернула ему карту. Также Потерпевший №1 пояснил ей, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ его картой кто-то расплачивался в магазинах села <адрес> Республики Татарстан. Она спросила у продавцов магазинов, не приходила ли Зарипова Лилия в магазин в это время. Со слов продавцов ей известно, что в магазины села Ижевка приходила Зарипова Лилия и расплачивалась банковской картой за продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил ей, что Зарипова Лилия не вернула ему карту, поэтому она сообщила о случившемся в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> (том №, л.д.84-85).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется продуктовый магазин «Авакадо», расположенный по адресу: <адрес>. 24 и ДД.ММ.ГГГГ в магазин заходила женщина Зарипова Лилия, которая покупала продукты питания, при оплате использовала банковскую карту ПАО «СберБанк», которую прикладывала к терминалу. Ранее у Зариповой Лилии банковской карты не было, последняя ответила, что покупает продукты Рамилю (том №, л.д.86-87).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в магазине «Продукты» села Ижевка по <адрес>. В сентябре 2023 года, точное число не помнит, в магазин приходила ФИО3, жительница села Ижевка, которая приобрела что - то из продуктов (том №, л.д.90-91).

           Кроме показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей, вина Зариповой Л.В. в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

           Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, в котором просит привлечь Зарипову Л.В. к уголовной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов последняя украла его банковскую карту «СберБанк» и в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ производила оплаты с карты, на общую сумму 3714 рублей (том №, л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что с участием заявителя Потерпевший №1 была осмотрена <адрес> Республики Татарстан, также осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра телефона были обнаружены «смс»- сообщения от номера 900 о покупках в сумме: 35 рублей, 1760 рублей, 201 рубль, 1198 рублей, 520 рублей (том №, л.д.13-15,16-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрено помещение магазина «Авокадо», расположенного по адресу: <адрес>, где Зарипова Л.В. оплачивала покупки, используя банковскую карту Потерпевший №1, также был осмотрен терминал бесконтактной оплаты № (том №, л.д.23-27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрено помещение магазина «Продукты на Советской», расположенного по адресу: <адрес>, где Зарипова Л.В. оплачивала покупки, используя банковскую карту Потерпевший №1, также осмотрен терминал бесконтактной оплаты № (том №, л.д.28-32).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрены сведения о движении денежных средств по карте № ПАО «СберБанк», принадлежащей Потерпевший №1 Согласно осмотренным сведениям ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена покупка на сумму 35 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена покупка на сумму 1 760 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена покупка на сумму 201 рубль, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена покупка на сумму 1 198 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена покупка на сумму 520 рублей (том №, л.д.67-70).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием Зариповой Л.В., в ходе которой последняя указала на магазины «Авокадо», «Продукты на Советской», расположенные в селе <адрес> Республики Татарстан, в которых 24 и ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла покупки банковской картой, похищенной у Потерпевший №1 (том №, л.д.104-112).

           Распиской потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой Зарипова Л.В. возместила Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в сумме 3 714 рублей (том №, л.д.79).

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимой Зариповой Л.В.

            Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Зариповой Л.В. обнаруживаются признаки умственной отсталости, лёгкой степени (F 70,09 по МКБ - 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленных медицинских документов, согласно которым подэкспертная с детства отставала в интеллектуальном развитии, в связи с чем, обучалась в коррекционной школе-интернате. Данный диагноз подтверждается заключением ранее проведенной АСПЭ, а также результатами настоящего исследования, выявившего низкий уровень образовательных знаний, недостаточность абстрагирования, некоторое однообразие эмоциональных проявлений. Однако имеющаяся у подэкспертной интеллектуальная недостаточность выражена незначительно, не сопровождается психотической симптоматикой и нарушением критических способностей. Она достаточно хорошо ориентируется в практических вопросах повседневной жизни, правильно оценивает следственную ситуацию, знает о противоправности и наказуемости совершённого поступка. В период инкриминируемого преступления Зарипова Л.В. имела те же особенности психики, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность ее поведения в криминальной ситуации, отсутствие в ее поведении признаков психотических расстройств в то время, что подтверждается характером преступления, материалами уголовного дела, собственными показаниями подэкспертной в деле. В настоящее время Зарипова Л.В. по своему психическому состоянию может участвовать в проведении судебно - следственных действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Зариповой Л.В., замедленный темп психологической деятельности, неустойчивое внимание, сниженная память; конкретное, не лишённое последовательности мышление. Интеллект соответствует лёгкому снижению познавательной сферы, Индивидуально-психологические особенности не достигают уровня нарушения и характеризуются: импульсивностью, снижением критики к своему образу жизни, беспечностью, легкомысленностью, Эмоционально-волевая сфера снижена. Психологичские особенности (интеллектуальные, индивидуально-психологические и эмоционально-волевые) не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации.

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступлений и после, поведении на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованными, а Зарипову Л.В. - вменяемой.

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

          В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Зариповой Л.В. в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

    Виновность Зариповой Л.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

    Оснований полагать, что потерпевший либо свидетели оговаривают подсудимую, не имеется, самооговор также исключается.

    Все обстоятельства имеющие значение для дела установлены. Судом достоверно установлено, что именно Зарипова Л.В. завладела банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, после чего похитила денежные средства с банковского счета последнего, осуществив покупки в магазинах безконтактным способом оплаты, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3714 рублей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Зариповой Л.В. преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

           При назначении наказания подсудимой Зариповой Л.В., суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность Зариповой Л.В., отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни.

Зарипова Л.В. совершила преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории тяжких.

Подсудимая Зарипова Л.В. на учете в органах здравоохранения не состоит.

В соответствии с пунктами «и,к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой Зариповой Л.В., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья её родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Зариповой Л.В. в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь целями достижения наказания, установленными частью 2 статьи 43 УК РФ, учитывая личность подсудимой Зариповой Л.В., с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что Зарипова Л.В. сделала для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялась в содеянном, суд считает, что исправление подсудимой Зариповой Л.В. может быть достигнуто с назначением наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие в материалах дела совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания, и применить к ней статью 73 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой Зариповой Л.В., её материальное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

        Учитывая личность подсудимой, социальное и материальное положение Зариповой Л.В., отсутствие у нее какого - либо постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения ей наказания в виде штрафа, а также иного более мягкого вида наказания. Также по мнению суда, более мягкие виды наказаний, не будут отвечать принципам справедливости, и способствовать исправлению подсудимой.

Оснований для замены Зариповой Л.Г. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, с учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, не имеется.

     Также суд не усматривает оснований к применению в отношении Зариповой Л.В. положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

         Принимая во внимание, что по делу имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, то суд считает возможным при назначении Зариповой Л.В. наказания применить положения, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимой Зариповой Л.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего ей юридическую помощь в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 6584 рубля.

       Оснований для освобождения Зариповой Л.В. от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает, поскольку последняя является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Зарипову Л.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное Зариповой Л.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течении которого Зарипова Л.В. своим поведением должна доказать свое исправление.

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ на осужденную Зарипову Л.В. возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленного специализированным государственным органом, пройти курс лечения от алкоголизма.

           Избранную в отношении Зариповой Л.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Зариповой Л.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6584 рубля 00 копеек.

          Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - сведения о движении денежных средств по карте Потерпевший №1, находящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденной разъясняется, что она вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>