Решение по делу № 22К-713/2022 от 04.05.2022

Председательствующий: Чучумаков А.В.

Дело № 22-713/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                    01 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                    Карпова В.П.,

при секретаре                            Шутовой В.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ                А.,

адвоката                                Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Б., поданной в интересах К. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> К. от 05.03.2022 о возбуждении уголовного дела №.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора А. о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Б. в интересах К. обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении К. уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд принял решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Б. считает постановление незаконным и необоснованным, не отвечающим ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что судом не рассмотрены все доводы, приведенные стороной защиты в жалобе. Не проверена достаточность данных для возбуждения вышеуказанного уголовного дела, как того требует ст. 140 УПК РФ, а именно, не рассмотрен вопрос о том, откуда следователем взята сумма причиненного ущерба, которая существенно влияет на квалификацию преступления или отсутствие такого. Не рассмотрены доводы об отсутствии основных признаков мошенничества, которые как раз являются достаточными данными для возбуждения уголовного дела. Не рассмотрен довод о том, что в материалах отсутствует заявление потерпевшего, в то время как уголовное дело по ст. 159 УК РФ возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего.

Оспаривает выводы суда о том, что заявление от ГКУ «Хакасавтодор» не требуется, поскольку ГКУ «Хакасавтодор» не является унитарным предприятием и в материалах проверки нет данных, что в его уставном капитале участвует государство.

Приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.01.2005 А 42-0 по жалобам ряда граждан на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 УПК РФ, отмечает, что конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергнуты рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом, в решении не приведены.

Согласно фабуле постановления о возбуждении уголовного дела директор ООО «ДСУ-№» К., имея умысел на хищение бюджетных средств, в нарушение условий заключенного государственного контракта некачественно выполнил работы по реконструкции участка автомобильной дороги Обход <адрес> с мостовым переходом через <адрес>, а именно, не в соответствии с утвержденной проектной документацией. ГКУ РХ «Хакасавтодор» вынес ООО «ДСУ№» предписания о некачественном выполнении работ, однако ООО «ДСУ-№», считая, что качественно выполнил работу, выставил в ГКУ РХ «Хакасавтодор» документы о выполнении работ <данные изъяты> на сумму 53 381 363 рублей, тем самым попытался похитить денежные средства ГКУ РХ «Хакасавтодор».

Приводя положения ст. 140 УПК РФ, ст. 24 УПК РФ, полагает, что в соответствии с буквальным толкованием требований УПК РФ при принятии решения о возбуждении уголовного дела выводы следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, органа дознания не могут опираться на догадки, предположения, слухи или иные сомнительные источники. Каждое поступившее сообщение о преступлении должно быть тщательно рассмотрено, собранные материалы внимательно изучены, проанализированы и оценены.

Приводит содержание примечания 1 к ст. 158 УК РФ и, ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", отмечает, что обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, являются: корысть, то есть извлечение каких-либо выгод, получение обогащения и удовлетворение иных личных интересов и потребностей лица, изъявшего и (или) обратившего чужое имущество; безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества, то есть без какого-либо встречного исполнения (выполнения работ, оказания услуг, мены, зачета встречных однородных денежных и иных обязательств и т.п.), в результате чего лицо, у которого изъято и (или) обращено не в его пользу имущество, не получило за это имущество какого-либо действительного эквивалентного возмещения; наличие реальной возможности у лица распорядиться изъятым и (или) обращенным чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным.

Излагая содержание государственного контракта №, заключенного между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ООО "ДСУ-№", отмечает, что данный контракт носит возмездный характер и предусматривает встречные обязательства сторон и исполнение этих обязательств: подрядчиком – в виде выполнения определенных работ, а заказчиком – в виде оплаты подрядчику данных работ в соответствующем размере.

Полагает, что подсчет органом предварительного следствия ущерба не выдерживает критики и не имеет правового значения для вывода о наличии признаков преступления, поскольку заказчику в лице ГКУ РХ «Хакасавтодор» при обнаружении недостатков работ, выполненных подрядчиком при исполнении государственного контракта, необходимо руководствоваться положениями ст. 723 ГК РФ, предусматривающими ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ в рамках гражданско-правовых взаимоотношений. Таким образом, данные обстоятельства носят гражданской-правовой характер, и в настоящий момент этот спор разрешается в Арбитражном суде РХ и какой-либо уголовно-правовой квалификации не подлежит.

Более того, переписка между подрядчиком и заказчиком о качестве выполненных работ ведется в полном объеме, тем самым исполняется претензионный порядок (согласно ГК РФ) устранения недостатков, что также свидетельствует о том, что в действиях К. как руководителя подрядчика по государственному контракту отсутствует обязательный признак хищения (мошенничества) - безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества, поскольку им были выполнены соответствующие работы по государственному контракту и за данные работы заказчик в соответствии с контрактом должен произвести оплату.

В этой связи отсутствует в действиях К. и обязательный признак хищения - корысть, то есть извлечение выгод, получение обогащений и удовлетворение иных личных интересов и потребностей лица. Также отсутствует в действиях К. и другой обязательный признак хищения - наличие реальной возможности у лица распорядиться изъятым и (или) обращенным чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным, поскольку поступившие на банковский счет денежные средства согласно ч. 3 ст. 213 ГК РФ являются собственностью юридического лица ООО «ДСУ-№» и зачисляются на баланс организации, что предусмотрено ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Считает, что стремление органа предварительного следствия привлечь к уголовной ответственности руководителя подрядчика ООО "ДСУ-№ К. за действия в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, подлежащие рассмотрению иразрешению исключительно в рамках гражданского и арбитражногосудопроизводства, является недопустимым, нарушающимобщепризнанные права и свободы человека и гражданина. Присутствует ярко выраженный обвинительный уклон при малейшем подозрении в случае, когда речь идет о бюджетных денежных средствах, что противоречит Конституции РФ, которая устанавливает равную защиту всех форм собственности.

С учетом приведенных доводов, считает, что по уголовному делу отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" ст. 159 УК РФ была дополнена чч. 5, 6 и 7, которыми теперь и предусматривается ответственность за мошенничество, сопряженное с умышленным неисполнением договорных обязательств, чем и является государственный контракт.

Следователь в нарушение норм УПК РФ принял решение о возбуждении уголовного дела, не проведя при этом полноценной проверки. В связи с этим постановление о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным, поскольку оно послужило поводом для нарушения конституционных прав К., закрепленных в ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, согласно которым: «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени», соответственно, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию.

С учетом положений ст. 389.17 УПК РФ просит постановление отменить, признать незаконным постановление старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного делав в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, не находит оснований для отмены судебного решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в т.ч и постановление о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Приняв жалобу к производству и исследовав представленные материалы, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> К. возбуждено уголовное дело № в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Действуя в соответствии с вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции при проверке жалобы, связанной с оспариванием законности возбуждения уголовного дела, пришел к правильному выводу, что содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, предъявляемым к процессуальному документу. В нем указано когда, кем и где оно вынесено, содержатся ссылки на повод и основания для возбуждения уголовного дела. Возбуждено уголовное дело компетентным должностным лицом по материалам проверки, поступившим с постановлением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. Следовательно, порядок возбуждения уголовного дела, установленный ст.ст. 144-146 УПК РФ, не нарушен.

Судом проверено оспариваемое заявителем фактическое наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Как правильно указано судом в постановлении и следует из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении К. послужило в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ постановление и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в УМВД России по <адрес> материалов проверки для принятия решения об уголовном преследовании по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в материалах проверки, в том числе поступивших с названным постановлением и.о.прокурора <адрес>, достаточные данные о наличии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному решению об отказе в удовлетворении жалобы.

Вопреки доводам жалобы, суд не имел процессуальных полномочий в порядке ст. 125 УПК РФ разрешать вопросы о полноте сведений, собранных при проверке сообщения об обнаружении признаков преступления, их значении для вывода о наличии или отсутствии состава или события преступления в действиях К.

В этой связи доводы жалобы о неверно произведенном расчете предполагаемого ущерба, отсутствии обязательных признаков хищения: корыстная цель, безвозмедность изъятия (обращения) имущества и наличие возможности распорядиться похищенным, не влияют на оценку обжалуемого решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела следователю достаточно выявить лишь признаки преступления и в соответствии с ними предварительно квалифицировать предполагаемое преступное деяние. И уже в дальнейшем при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат установлению и доказыванию все значимые обстоятельства, которые и служат основанием для вывода о наличии или отсутствии всех обязательных признаков состава преступления с точной его квалификацией, а, соответственно, и о наличии или отсутствии оснований для уголовной ответственности лица (ст. 8, ч. 1 ст. 14 УПК РФ).

Доводы жалобы о том, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела события инкриминируемого преступления, носят исключительно гражданско-правовой характер, сводятся к правовой оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе производства по делу. При этом в возможности реализации дальнейшей судебной защиты заявитель не ограничивается, поскольку вправе оспаривать указанные в жалобе обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Утверждение стороны защиты о нарушении закона в связи отсутствием заявления потерпевшего в качестве повода для возбуждения уголовного дела, относящегося, по мнению заявителя, к категории дел частно-публичного обвинения, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонено со ссылкой на положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, как материалы проверки, так и само постановление о возбуждении уголовного дела содержит сведения о том, что стороной контракта является государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Хакасавтодор», а денежные средства, подлежащие выплате по контракту и явившиеся предметом предполагаемого преступления, выделены из федерального и республиканского бюджетов, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ исключает отнесение возбужденного уголовного дела к делам частно-публичного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все доводы, приведенные стороной защиты, судом рассмотрены, надлежащим образом обоснованные и мотивированные выводы по ним в обжалуемом постановлении приведены. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Б. в интересах К. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий