Решение по делу № 2-1147/2018 от 26.01.2018

Дело №2-1147/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Боброва ФИО5 к акционерному обществу «Троица» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Бобров А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Троица» (далее – АО«Троица», ранее – ЗАО«Троица») о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 01.11.2011 работал у ответчика <данные изъяты>. Приказом от 01.09.2015 №86/к он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.77 ТКРФ, по истечении срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку срок трудового договора от 15.10.2014 истекал 31.08.2015, работодатель неоднократно заключал с ним срочные трудовые договоры, о предстоящем увольнении он не был предупрежден работодателем не менее чем за три дня. Просит признать незаконным приказ от 01.09.2015 №86/к, взыскать с ответчика средний заработок за период с 02.09.2015 по 19.10.2015 (со дня, следующего за днем увольнения, до дня трудоустройства к другому работодателю) в сумме 110084 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Бобров А.В., его представитель АлексеенкоН.В. в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ответчика АО«Троица» МельниковВ.А. в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В период с 01.11.2011 по 01.09.2015 Бобров А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты>. Приказом генерального директора ЗАО«Троица» от 01.09.2015 №86/к Бобров А.В. был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст.77 ТКРФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д.5 – 6, 32).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бобров А.В. ссылается на необоснованное заключение с ним ответчиком срочного трудового договора и допущенные, по его мнению, работодателем нарушения процедуры увольнения, о чем он узнал в декабре 2017 года от другого бывшего работника ответчика.

Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТКРФ.

В соответствии с частями первой и второй статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016, то есть в период трудовых отношений между истцом и ответчиком, в том числе на момент возникновения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.11.2011 по 01.09.2015. Истец был уволен из АО«Троица» 01.09.2015. С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения, что подтверждается его личной подписью в приказе (л.д.32).

В своих объяснениях в судебном заседании истец не оспаривал, что при увольнении работодателем ему была выдана трудовая книжка.

При этом, как следует из записей в трудовой книжке истца, копия которой приложена к исковому заявлению, 20.10.2015 в трудовую книжку истца была внесена запись №9 о приеме на работу машинистом крана 4 разряда в ОАО«Северодвинский завод строительных материалов» (л.д.6).

Данное обстоятельство подтверждает, что по состоянию на 20.10.2015 трудовая книжка с записью об увольнении 01.09.2015 из АО«Троица» была истцом от ответчика получена и предъявлена новому работодателю в соответствии со ст.65 ТКРФ.

Исковое заявление о признании незаконным приказа об увольнении от 01.09.2015, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда предъявлено Бобровым А.В. в суд 26.01.2018, более чем через два года и три месяца после прекращения трудовых отношений с ответчиком и трудоустройства к новому работодателю, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.392 ТКРФ в подлежащей применению к данному спору редакции.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения и взыскании среднего заработка, истец суду не представил. Обстоятельств, указанных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин, препятствовавших Боброву А.В. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал от другого бывшего работника ответчика в декабре 2017 года, основанием для восстановления срока обращения в суд служить не могут, поскольку закон связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении с иными обстоятельствами (часть первая ст. 392 ТКРФ).

Кроме того, оспаривание работником увольнения в судебном порядке свидетельствует о несогласии работника с самим фактом прекращения трудовых отношений (и, как следствие, о намерении продолжать работу у того же работодателя в прежней должности) либо с использованной работодателем формулировкой основания увольнения. Данные обстоятельства становятся известны работнику при ознакомлении с приказом об увольнении и получении от работодателя трудовой книжки с соответствующей записью, из которых работник и узнает о нарушении его права, в связи с чем получает реальную возможность обратиться в суд в течение установленного статьей 392 ТКРФ срока.

В соответствии с ч. 1 ст.109 ГПКРФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрена обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчиком о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

Указанные разъяснения согласуются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотренные частью первой ст.392 ТКРФ сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №1094-О).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и отсутствие у истца уважительных причин, которые могли бы служить основанием для его восстановления, в рассматриваемом споре подлежат применению последствия пропуска истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа генерального директора ЗАО«Троица» от 01.09.2015 №86/к об увольнении истца, о взыскании с ответчика среднего заработка за период с 02.09.2015 по 19.10.2015 и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 152, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Боброва ФИО6 к акционерному обществу «Троица» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов