Решение по делу № 33-14952/2016 от 26.10.2016

Судья Моисеенкова О.Л.                        №33-14952/2016                                                 А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года      г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Вагина ФИО16 к ООО «Визит-М» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам директора ООО «Визит – М», представителя Вагина Ю.М. – ФИО7,

    на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Вагина ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Визит-М» в пользу Вагина ФИО18 <данные изъяты> рублей расходы за приобретение некачественного бензина, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за автоэвакуатор, в счет компенсации морального вреда 2 <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Вагину ФИО19 отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО «Визит-М» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вагина ФИО20, <дата> года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы за проведение экспертизы от <дата> № в сумме <данные изъяты> коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагин Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Визит-М» с требованиями о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что он имеет в собственности автомобиль ФИО1, <данные изъяты> <дата> на АЗС № 1 ООО «Визит-М» по <адрес> он купил бензин марки <данные изъяты>. На следующий день автомобиль перестал заводиться. Согласно протоколу испытаний ООО «Магнат-РД» от <дата>, проданный ему бензин не соответствует требованиям ФИО14 51105-97.

В результате проданного ему некачественного топлива его автомобиль сломался.

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил» от <дата> неисправность автомобиля истца состоит в причинной следственной связи с фактом заправки 30 литрами на АЗСМ ответчика.

Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей стоимость некачественного бензина, <данные изъяты> услуги эвакуатора<данные изъяты> расходы за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей за проведение анализа бензина, <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рубль неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя, штраф в размере <данные изъяты> %, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления в суд, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя в судебном заседании.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Визит – М» просит решение суда в части взыскания расходов истца на эвакуацию автомобиля до места ремонта в размере <данные изъяты> руб. отменить, вынести по делу новое решение.

Указывает, что согласно выводов трех имеющихся в деле экспертиз, наличие причинно-следственной связи, между заправленным топливом и наступившим вредом не установлено, что в свою очередь говорит об отсутствии вины со стороны ответчика.

Считает, что оснований для взыскания расходов ответчика по эвакуации автомобиля истца в ООО «Сиал-Авто» в размере <данные изъяты>. не имеется, поскольку истец эвакуировал автомобиль в ООО «Сиал-Авто» не с целью произведения
экспертизы на предмет установки причины поломки двигателя и забора пробы топлива
из бака автомобиля, а с целью проведения ремонта своего автомобиля в официальном
центре ремонта автомобилей ФИО1, поскольку автомобиль был на гарантии.

В апелляционной жалобе представитель Вагина Ю.М. – ФИО7 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, не учел, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Указывает, что суд не учел, что заправка истца на данной АЗС была не единственной, а также то, что в данный период заправка ГСМ на данной АЗС привела к массовой неполадке автомобилей в городе Зеленогорске с одинаковой неисправностью (залипание клапанов ДВС при запуске двигателя на холодный старт при низких температурах).

Подробно анализируя имеющиеся по делу доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, протокол испытания бензина, заключении имеющихся в материалах дела экспертиз, полагает, что проведенные в ходе рассмотрения дела экспертизы не дали ответ на главный вопрос. Таким образом считает, что имеющимися в деле экспертизами не установлены все необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства, и ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы поручив её проведение государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», <адрес> поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: Как влияет наличие непромытых смол в концентрации 255 мг на 100 см.куб. на качество бензина марки АИ-92, и как влияют на повреждение двигателя автомобиля наличии в АИ-92 непромытых смол в концентрации 255 мг на 100 см.куб., при остановке и запуске на холодный двигатель при отрицательных температурах?

Полагает, что выяснение данного вопроса может установить, что присутствующие в приобретенном истцом бензине при отрицательной температуре могли затвердеть, что и привело к залипанию деталей двигателя при запуске на холодный двигатель и их разрушению.

Также полагает, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что экспертами подтверждено, что наличие непромытых смол в топливе недопустимо и их наличие приводит к неисправности. При этом, ими было доказано, что смолы имеются в реализованном бензине, а их затвердевание и залипание является естественным физическим процессом не требующим специального знания и доказывания.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Вагина Ю.М. –ФИО7, а также представителя ответчика ООО «Визит-М» - ФИО9, каждый из которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки ФИО1, <данные изъяты>.

<дата> Вагин Ю.М. приобрел, т.е. заключил договор купли-продажи, на АЗС № 1 на ул. <адрес>, принадлежащей ООО «Визит-М», бензин марки АИ-92, оплатив за покупку <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом по счету карты на имя Вагина Ю.М.

Согласно акту отбора проб нефтепродуктов от <дата>, а так же акту № комиссионного осмотра автомобиля ФИО1, государственный номер <данные изъяты> был произведен отбор проб топлива (2 пробы) в сухую, чистую тару соответственно с трубки магистрали высокого давления и топливного бака, из остатков топлива примерно 25 литров по 0,5 литров в каждую пробу.

По сообщению ООО «Магнат-РД» от <дата>, <дата> в испытательную лабораторию нефтепродуктов ООО «Магнат-РД» поступила на испытания проба неэтилированного бензина марки Регуляр 92 (АИ-92), заказчик испытаний ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил». По результатам испытаний выдан протокол испытаний № № от <дата>. Проба была доставлена заказчиком в лабораторию в бутылке емкостью 1 литр из темного стекла, герметично закупоренная, опечатанная печатью ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» и подписанная подписями членов комиссии.

Суд, верно применив положения ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от <дата>, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенный у ответчика бензин марки АИ-92 является товаром ненадлежащего качества, поскольку данный вывод подтверждается протоколом испытаний № № от <дата>, проведенных ООО «Магнат-РД», согласно которому бензин марки АИ-92, отобранный в топливном баке автомобиля ФИО1 не соответствует ГОСТ № по показателю октанового числа: фактическое значение в испытуемой пробе октанового числа составляет не <данные изъяты>.

Отбор проб выполнен согласно требованиям ГОСТ 2517, и акт отбора, является допустимым доказательством. Ответчик был надлежаще уведомлен об отборе проб <дата> путем вручения претензии работнику ООО «Визит-М» на АЗС ФИО21, а так же получением претензии <дата> сотрудником ООО «Визит-М».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в апелляционном порядке не оспариваются и полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость бензина в размере <данные изъяты> рублей.

Также, с учетом положений ст.15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от <дата>, с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> дней согласно заявленным истцом исковым требованиям, а также компенсация морального вреда в сумме <адрес> рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между использованием бензина, приобретенного <дата>, и последующими повреждениями автомобиля истца.

Как видно из материалов дела заключению экспертов № от <дата>, выполненному ООО «Авто-Мобил», давалась надлежащая оценка, и к выводам данного заключения суд обоснованно отнесся критически, поскольку вывод о наличии причинно-следственной связи сделан экспертом ФИО10, который специалистом по топливу не является. Кроме того, перед экспертом не был поставлен вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между использованием топлива и конкретной поломкой автомобиля, а сразу было указано, что есть неисправность, находящаяся в связи с использованием бензина. Эксперты ФИО10 и ФИО11 не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, как следует из заключения эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» от <дата> и заключения эксперта № от <дата>, выполненного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», причинно-следственной связи между использованием бензина марки АИ 92, приобретенного на АЗС № ООО «Визит-М» <дата>, и последующими разрушениями двигателя автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженными а Акте № комиссионного осмотра указанного автомобиля от <дата> ООО «Авто-Мобил» не имеется.

Оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз судебной коллегией не усматривается.

Согласно протоколу испытаний № № от <дата> ООО «Магнат-РД», при проведении испытаний в пробе неэтилированного бензина марки Регуляр-92 установлено фактическое наличие непромытых смол в количестве <данные изъяты> мг на <данные изъяты> см?.

Однако, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что наличие в бензине, проданном истцу, непромытых смол, повлекло залипание клапана и неисправность автомобиля истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта № от <дата> ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», согласно которому в соответствии с нормативно-техническими требованиями Российской Федерации концентрация непромытых смол в неэтилированном бензине марки АИ-92-К4, выработанном в соответствии с ФИО14 №, ТР № не регулируется. Влияние непромытых смол на работоспособность двигателя автомобиля ФИО1 в лабораторных условиях определить невозможно. Причиной разрушения исследуемого двигателя является залипание стержня клапана. Причинно-следственная связь между однократной заправкой бензином марки АИ-92 на АЗС № ООО «Визит-М» <дата>, содержащего непромытые смолы в концентрации <данные изъяты> мг на <данные изъяты> см?, и последующими разрушениями двигателя не обнаружены.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не усматривается, поскольку они подтверждаются заключением <данные изъяты> № ООО «Центр независимых экспертиз «Профи» от <дата> и заключения эксперта № от <дата>, выполненного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» и не опровергаются другими собранными по делу доказательствами.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба <адрес> рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, истцу было отказано во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в ООО «Авто –Мобил» в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, эвакуацию автомобиля, за что было оплачено <данные изъяты> руб., истец произвел в связи с поломкой двигателя автомобиля. Однако, судом не была установлена причинно-следственная связь между приобретением некачественного бензина на АЗС ответчика и поломкой двигателя автомобиля истца, в результате чего понадобились услуги эвакуатора. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания с ООО «Визит-М» в пользу Вагина Ю.М. отменить приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом приведенных выше обстоятельств, взысканная с ответчика в пользу истца в соответствие с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа подлежит изменению и будет <данные изъяты> рублям, из расчета (<данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб., во взыскании которых истцу было отказано, однако данные расходы были понесены Вагиным Ю.М. для установления качества бензина, как необходимые расходы, связанные с предъявлением в суд требований о защите прав потребителя.

Как видно из квитанции (л.д. 49) Вагиным Ю.М. произведена частичная оплата за независимую автотехническую экспертизу в сумме <адрес> руб. ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил». В свою очередь ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», согласно протокола испытания бензина от <дата> года, проведенного ООО «Магнат-РД», являлось заказчиком данного исследования ( л.д. 13), специалист центра производил забор топлива из автомобиля истца (л.д. 103, 110).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. - расходов по проведению анализа бензина марки АИ 92 отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иных нарушений, в том числе процессуальных, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> изменить, исключив из него указание на взыскание с ответчика <данные изъяты> рублей за услуги эвакуатора.

В части отказа во взыскании <данные изъяты> рублей за проведение анализа бензина АИ 93 отменить и вынести в этой части новое решении об удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Визит-М» в пользу Вагина ФИО22 945 рублей расходы за приобретение некачественного бензина, неустойку в сумме 945 рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы по проведению анализа бензина, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований Вагину ФИО23 отказать.

Взыскать с ООО «Визит-М» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Вагина ФИО24, <дата> года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы за проведение экспертизы от <дата> № в сумме <данные изъяты> коп.

Председательствующий:

Судьи: