Решение по делу № 2-127/2018 (2-1465/2017;) от 15.12.2017

Дело №2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Кармановой Л.А.,

с участием истца Югова Ю.В.,

ответчика Аббасова И.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 31 января 2018 года гражданское дело по иску Югова Ю.В. к Аббасову И.Б.о. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Югов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Аббасову И.Б. о взыскании долга по договору займа от **.**.**. в размере 207000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 41400 рублей, неустойки в размере 248400 рублей; суммы долга по договору займа в размере 191800 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 19180 рублей, неустойки в размере 210980 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12387 рублей 60 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что в **.**.** между сторонами заключены договора займа, по условиям которых Аббасов И.Б. взял у Югова Ю.В. в долг денежные средства в размере 207000 рублей и 191800 рублей соответственно, с обязательством вернуть их до **.**.**. Ответчиком обязательства погашения задолженности перед истцом до настоящего времени не исполнены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании основной суммы по договорам займа от 12.06.2015г. в размере 207000 рублей и 191800 рублей, а также процентов за пользование суммой займа 41400 рублей и 19180 рублей соответственно признал, о чем предоставил письменное заявление. Ответчик выразил несогласие с размером, подлежащей с него неустойки, считая размер завышенным, просил снизить её размер.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что **.**.** между Юговым Ю.В. и Аббасовым И.Б.о. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 207000 рублей, а Абассов И.Б. обязался возвратить указанную сумму в срок до **.**.** и проценты за пользование суммой займа в размере 41400 рублей (п.1 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, последний уплачивает займодавцу 10% от 248400 рублей за каждый день просрочки, но не более 248400 (п.2 договора).

В этот же день, между Юговым Ю.В. и Аббасовым И.Б.о. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 191800 рублей, а Абассов И.Б. обязался возвратить указанную сумму в срок до **.**.** и проценты за пользование суммой займа в размере 19180 рублей (п.1 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, последний уплачивает займодавцу 10% от 210980 рублей за каждый день просрочки, но не более 210980 (п.2 договора).

Требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от **.**.** в размере 207000 рублей, процентов за пользование займом в размере 41400 рублей, суммы основного долга по договору займа от **.**.** в размере 191800 рублей, процентов за пользование займом в размере 19180 рублей подлежат удовлетворению в силу ст.173 ГПК РФ, поскольку ответчик Аббасов И.Б. признал эти требования.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания предусмотренных договорами займа штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 248400 руб. и 210980 руб. (по второму договору) является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства, и учитывая, что сумма задолженности по основному долгу составляет 207000 руб. (по второму договору 191800 руб.), по процентам – 41400 руб. (по второму договору 19180 руб.) приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25000 руб. и 10000 рублей соответственно.

С учетом изложенного, с Аббасова И.Б.о. в пользу Югова Ю.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа от **.**.** в сумме 207000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 41400 рублей, неустойка в сумме 25000 рублей, задолженность по договору займа от **.**.** в сумме 191800 рублей, проценты за пользование займом в сумме 19180 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей.

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12387 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Аббасова И.Б.о. в пользу Югова Ю.В. задолженность по договору займа от **.**.** в сумме 207000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 41400 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, задолженность по договору займа от **.**.** в сумме 191800 рублей, проценты за пользование займом в сумме 19180 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12387 рублей 60 копеек, а всего 506767 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 31 января 2018 года.