Решение по делу № 33-665/2015 от 02.02.2015

Дело № 33-665 судья Мильчакова О.Р. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лепской К.И. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Некрасовой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 марта 2015 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной предста­вителем по доверенности Ивановым Н.Н., на решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Малофеев Б.В., действуя через своего представителя по доверенности Рассадину О.А., обратился в суд с иском к Молчановой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик Молчанова Н.В. получила от истца следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Передача денежных средств подтверждается расписками. Всего было получено <данные изъяты> рублей.

Денежные средства получены ответчиком Молчановой Н.В. в счет оплаты работ по устному договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по изменению категории земли из сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов в районе <адрес>

Письменный договор с истцом заключен не был.

Услуга ответчиком Молчановой Н.В. не оказана. Таким образом, ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрела принадлежащие истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты.

На день подачи исковых требований учетная ставка банковского процента, согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25%.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дней, если иное не установлено соглашением сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На указанных основаниях истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика Молчановой Н.В. <данные изъяты> рублей по распискам, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей -расходы на представителя, <данные изъяты> рублей - услуги нотариуса по оформлению доверенности и <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не отказываясь от первоначальных исковых требований, уточнил исковые требования, указав на то, что Молчанова Н.В. получила по распискам следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Всего ответчиком было получено денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет Малофеева Б.В. была перечислена сумма <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Общая сумма поступивших на счет Малофеева Б.В. денежных средств составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На указанных основаниях истец Малофеев Б.В. просил суд первой инстанции взыскать с ответчика Молчановой Н.В. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Малофеев Б.В. и его представитель по доверенности Рассадина О.А. не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Иванов Н.Н. поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Молчанова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Малофеева Т.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Малофеева Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ромашова И.В. и Филиппов А.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Ромашова И.В. и Филиппов А.В. полностью поддержали возражения ответчика Молчановой Н.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малофеева Б.В., поданной предста­вителем по доверенности Ивановым Н.Н., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Указывается на то, что суд в обосновании своего решения неправильно применил нормы материального права, что и определило незаконность данного решения.

Обращается внимание судебной коллегии на то, что денежные средства передавались ответчику по устному договору, предполагающему изменение категории земли сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов в районе д. Алексино, Маловасилевского сельского поселения, на земельный участок, который истец планировал приобрести в собственность. В связи с тем, что отпали обстоятельства в письменной форме договор между истцом и ответчиком не заключался.

Получение денежных средств по распискам Молчанова Н.В. не оспаривала. Часть денежных средств ответчицей возвращена.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Большая Медведица» с Малофеевой Т.Г.

Наличие того факта, что Малофеева Т.Г. является женой Малофеева Б.В., а Молчанова Н.В. – учредителем ООО «Большая Медведица», не имеет правового значения.

Молчановой Н.В. не были предоставлены доказательства того, что денежные средства, полученные по распискам, были зачислены на расчетный счет ООО «Большая Медведица».

Апеллянт считает, что факт получения денежных средств от Малофеева Б.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей, подтверждается расписками Молчановой Н.В., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком возвращены, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей может считаться неосновательным обогащением со стороны Молчановой Н.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Малофеева В.Б. по доверенности Иванов Н.Н., ответчик Молчанова Н.В.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Малофеева В.Б. по доверенности Иванова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Молчановой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Малофеев Б.В. передал по распискам ответчику Молчановой Н.В. денежные средства, общая сумма которых составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из составленных Молчановой Н.В. расписок, денежные средства передавались как авансовый платеж по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по изменению категории земли из сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов в районе д. Алексино, Маловасилевского сельского поселения.

Факт составления данных расписок и получение денежных средств ответчиком не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малофееву Б.В., суд первой инстанции исходил из того, что из текста расписок невозможно установить наличие устного договора между истцом и ответчиком Молчановой Н.В., поскольку истцом не представлено, подтверждающих доказательств о предмете договора и условиях выполнения работ. Малофеев Б.В. осознавал отсутствие перед ответчицей своих обязательств по передаче денежных средств в указанной сумме. Истец передавал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между его супругой Малофеевой Т.Г. и ООО «Большая Медведица».

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Внедоговорные обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию института защиты гражданских прав, назначение которого состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет имущества, неосновательно полученного приобретателем.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные (внедоговорные) обязательства.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух условий: одно лицо обогащается за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

В ходе разбирательства по делу ответчик Молчанова Н.В. утверждала, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ею от Малофеева Б.В. в счет оплаты по агентскому договору, заключенному с его супругой Малофеевой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ, на оказание услуги по изменению категории земельного участка, принадлежащего Малофеевой Т.Г. на праве собственности.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих внесение Малофеевым Б.В. денежных средств по указанному ответчиком агентскому договору, материалы дела не содержат.

Составляя расписки, подтверждающие передачу денег Малофеевым Б.В., Молчанова Н.В. не указала в них, что действует как учредитель ООО «Большая Медведица» и получает денежные средства именно по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Малофеевой Т.Г.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Малофеева Т.Г. уполномочивала истца совершить действия по передаче денег по указанному агентскому договору, суду не представлено.

Наличие устной договоренности по оказанию услуг по переводу земель из категории земли сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов, ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств, принятых по устной договоренности, достигнутой между сторонами. Договора в письменной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Более того, ответчик в судебном заседании не отрицала, что часть денежных средств, полученных по указанным истцом распискам, Малофееву Б.В. возвращены.

Согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет Малофеева Б.В. № перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма перечисленных средств составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Молчанова Н.В. получила от истца Малофеева Б.В. денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно обогатилась за счет истца.

Обстоятельства, которые в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями, препятствующими возврату неосновательного обогащения, стороной ответчика не приведены.

Учитывая, что денежные средства переданы Малофеевым Б.В. в счет обязательства, которое в действительности не возникло, оснований для удержания ответчиком Молчановой Н.В. денежных средств истца в силу договора или закона не имеется, следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия также находит правомерными исковые требования истца Малофеева Б.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, период за который подлежат взысканию проценты, определен истцом не верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Малофеевым Б.В. направлено требование Молчановой Н.В. о возврате денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Молчановой Н.В. направлен ответ Малофееву Б.В., из которого следует, что имеющаяся перед ним задолженность составляет <данные изъяты> рублей, а сумма в размере <данные изъяты> рублей была возвращена Малофееву Б.В. путем перечисления на карту и путем оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с Молчановой Н.В. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Однако, судебная коллегия не может согласиться с периодом указанным истцом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца Малофеева Б.В. о возврате неосновательного обогащения получено ответчиком Молчановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле копией расписки.( л.д.14)

Следовательно, ответчик должна была узнать о неосновательности обогащения ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что период просрочки не может исчисляться ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находит представленный истцом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера неосновательного обогащения, а также периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> рублей : <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителей истца в судебных заседаниях, сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что требование Малофеева Б.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению: расходы на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично в размере <данные изъяты>; расходы на оплату нотариальных действий - в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг нотариуса,расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных действий <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.И.Лепская

Н.В.Лозовая