Решение по делу № 33-6064/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-6064/2024

№ 2-411/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коллекторское бюро «Фабула» к Пантелееву Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору микро займа,

по апелляционной жалобе Пантелеева Владислава Анатольевича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2024 года,

установила:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Пантелеевым В.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 27000 рублей сроком до (дата)под 1 % в день, а заемщик Пантелеев В.А. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

(дата) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КБ «Фабула» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым цедент уступил право требования взыскателю по договору займа № от (дата)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у заемщика Пантелеева В.А. образовалась задолженность, которая за период с (дата) по (дата) составила 67500 рублей, в том числе: 27000 руб. – сумма основного долга; 38813,94 руб. – начисленные проценты за пользование суммой займа; 1686,06 руб. – пени.

Просило суд взыскать с Пантелеева В.А. в пользу ООО КА «Фабула» задолженность по договору займа № от (дата) в размере 67500 рублей, в том числе: 27000 руб. – сумма основного долга; 38813,94 руб. – начисленные проценты за пользование суммой займа; 1686,06 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 2225 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК "ВЭББАНКИР".

Решением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Пантелеева В.А. в пользу ОООКА «Фабула» задолженность по договорумикрозайма № от (дата) образовавшуюся за период с (дата) по (дата) в размере 67500 рублей, в том числе 27000 рублей – сумма основного долга, 38813,94 рубля – проценты за период с (дата) по (дата), 1686,06 рублей – пени за период с (дата) по (дата), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей.

Определением Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) заявление ООО КА «Фабула» об исправлении описки удовлетворено.

Суд исправил описку в резолютивной части решения Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) по тексту решения и в резолютивной части решения вместо Общества с ограниченной ответственностью коллекторское бюро «Фабула» указано Общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула».

С указанным решением суда не согласился ответчик – Пантелеев В.А., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Апеллянт выражает несогласие с размером процентов по договору займа. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО МФК "Вэббанкир" и Пантелеевым В.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 27 000 рублей, под 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365% годовых) на 30 календарных дней, со сроком возврата до (дата).

ООО МФК "Вэббанкир" перечислило денежные средства в размере 27 000 рублей Пантелееву В.А.

(дата) между ООО МФК "Вэббанкир" (Цедент) и ООО КА "Фабула" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования и перевода долга по договорам займа №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщикам по договорам займа, в том числе и по договору займа, заключенного с Пантелеевым В.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа в части возврата денежных средств и уплаты процентов у ответчика Пантелеева В.А. образовалась задолженность, которая за период с (дата) по (дата) составила в размере 38813,94 руб., а также неустойка в размере 1686,06 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Установленные по делу обстоятельства заключения договора, размер задолженности ответчиком не оспариваются.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за период с (дата) по (дата) отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. (ч.11)

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с частью 24 ст. 5 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В пункте 2 договора займа № от (дата) общий срок действия договора с даты зачисления суммы займа на банковскую карту заемщика до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору, а именно уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за пользование, а в случаях просрочки платежной даты-начисленной неустойки.

Согласно пункту 4 договора займа № от (дата) займодавец предоставляет заемщику микрозайм под 1 % в день от суммы займа за каждый день пользования (365 % годовых).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из Обзора правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2017 г., если в договоре займа установлено начисление процентов за пользование займом в виде процента, подлежащего уплате за каждый день такого пользования, но в течение ограниченного срока, то заимодавец при непогашении долга вправе требовать начисления процентов и после истечения указанного ограниченного срока вплоть до фактического возврата займа.

Суд первой инстанции, взыскав с Пантелеева В.А. в пользу ООО КА «Фабула» проценты и неустойку по договору, которые в общей сумме составляют 40 500 рублей (38 813, 94 рублей + 1686, 06 рублей), учел среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа и ограничение суммы процентов и неустойки полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа (40 500 рублей = 27 000 рублей х 1.5) в соответствии с пп.24 ст. 5 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2024 года с учетом определения судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2024г об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2024 года.