Решение от 30.10.2015 по делу № 12-577/2015 от 22.09.2015

Мировой судья: Хурина Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

         30 октября 2015 года                                                      г.Самара                                                                                                                            

         Судья Кировского районного суда г. Самары Андрианова О.Н.,

С участием директора ООО «Вит» Владимировой Т.Ю., представителя заявителя - адвоката Поладьевой Т.В., помощника прокурора <адрес> СЕВ,

         Рассмотрев жалобу ООО «Вит» на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вит» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками ОДН ОП № У МВД России по <адрес> и ОРЭ и КП № У МВД России по <адрес> проверки магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет деятельность ООО «Вит», был установлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему ЛАВ, а именно: бутылки пива «Жигулевское» по цене 45 рублей. Реализация алкогольной продукции несовершеннолетним свидетельствует о признаках административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. В целях избежания административной ответственности Владимирова Т.Ю., действуя от имени юридического лица ООО «Вит», осознавая, что старший инспектор ОДН ОП № У МВД России по г.Самаре С РР. имеет право проводить проверку, передала ей денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей. Старший инспектор ОДН ОП № У МВД России по г. Самаре С пояснила, что дача взятки должностному лицу противозаконна. Однако директор ООО «Вит» Владимирова Т.Ю. настаивала на денежном вознаграждении старшему инспектору СРР., тем самым ООО «Вит» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19. 28 КоАПРФ.

          Директор ООО «Вит» Владимирова Т.Ю. обратилась с жалобой в Кировский районный суд <адрес> на данное постановление, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Обстоятельства дела не только не подтверждают совершение административного правонарушения юридическим лицом или директором юридического лица, но и полностью подтверждают, что были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения. В своих показаниях в судебном заседании инспектор ОДН ОП № УМВД России по г. Самара СРР. пояснила, что когда она выезжает на составление протокола в случае реализации спиртного несовершеннолетним, то она всегда составляет протокол только на директора юридического лица. Ни на продавца, ни на ООО никогда не составляет протокол. Также инспектор не смогла объяснить в каких случаях предусмотрено составление штрафа на продавца, а в каких на юридическое лицо. Полагает, что выбор отнесен законодателем на усмотрение лица, составляющего протокол. Так же СРР пояснила, что в случае с ООО "Вит" она сразу же сказала Владимировой Т.Ю., что составит протокол на нее как на директора, поскольку именно директор отвечает за действия продавца. Данная позиция находит свое подтверждение и в других материалах дела, в частности в расшифровке аудиозаписи. Так же данные обстоятельства подтверждаются тем, что в итоге протокол был составлен на Владимирову Т.Ю., как и было задумано инспектором С Таким образом, как следует из материалов дела и показаний свидетелей интересам юридического лица ничего не угрожало. Соответственно и Владимирова Т.Ю. не могла обещать вознаграждение в интересах юридического лица. Она пыталась убедить инспектора обратить внимание на "виновное" лицо, в то время как такой признак как виновность не выяснялся никем. Она предлагала денежные средства с одной целью, чтобы не наказывали ее, а наказали действительно виновное лицо - продавца ХИА
Таким образом, в действиях Владимировой Т.Ю. не усматривается состав
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, а усматривается состав ч. 3 ст.
30, ч.2 ст. 291 УК РФ, за что она была осуждена Кировским районным судом и
приговорена к штрафу в размере 300 000 рублей. Штраф, возложенный судом на ООО "Вит" настолько огромный для организации, что это может привести к банкротству ООО "Вит". В материалы дела приложены финансовые документы, позволяющие оценить финансовое состояние общества. Так годовой баланс ООО "Вит" указывает, что в 2014 году годовая прибыль составила 300 000 рублей. При таком доходе у ООО "Вит" нет возможности выплатить штраф в 1 000 000 рублей.

        В судебном заседании Владимирова Т.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Адвокат Поладьевой Т.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила суду, что Владимрова Т.Ю., являясь директором ООО «ВИТ» действовала в собственных интересах, а не в интересах Общества. Кроме того, инспектор С сразу же пояснила, что будет выписывать протокол на должностное лицо, а не на Общество При таких обстоятельствах в действиях Владимировой Т.Ю., а как следствие и в действиях ООО «ВИТ» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании пом.прокурора <адрес> СЕВ просила суд постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Вит» без удовлетворения.

Свидетель СРР, допрошенная судом по ходатайству стороны заявителя, показания данные при рассмотрении дела в мировом суде поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в момент совершения административного правонарушения в магазине находился продавец, закупщик, администратор магазина и оперативные сотрудники. После проведения проверочной закупки был установлен состав административного правонарушения и было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Общества. Примерно через 30 минут после начала проведения закупки в магазин приехала директор Владимирова. Она сообщила ей о выявленном правонарушении, после чего они прошли в автомобиль, припаркованный неподалеку. Там Владимирова предложила ей денежные средства за не составление протокола в отношении кого-либо, но далее, получив отказ, Владимирова стала предлагать денежные средства за составление протокола в отношении продавца. Обычно, решение о выборе субъекта для составления протокола об административном правонарушении принимается самостоятельно сотрудником.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «Вит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами.

       B силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        Согласно ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением считается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В силу статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

        Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Т.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Указанный приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Установленные приговором суда обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Вит» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП Российской Федерации.

         Доводы Владимировой Т.Ю. о том, что она действовала от своего имени и в своих интересах, поскольку протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ должен был быть составлен в отношении продавца, так как она сделала все от нее зависящее для предотвращения правонарушения, мировой судья правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в описательной части которого указано, что Владимирова Т.Ю. будучи не согласна с привлечением к административной ответственности ООО «Вит» с целью привлечения к ответственности продавца ХИА осуществила дачу взятки должностному лицу, т.е. действовала в интересах ООО «Вит», с целью избежать наказания для юридического лица. Кроме того, в Кодексе об административных правонарушениях РФ отсутствует указание на конкретное лицо, в отношении которого может быть составлен протокол по ч.2.1ст.14.16 КоАПРФ, должностное лицо вправе составить протокол об административном правонарушении, как на продавца, так и на должностное, юридическое лицо.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Владимирова Т.Ю. действовала от имени и в интересах ООО "Вит".

Доводы жалобы о недоказанности выводов мирового судьи о том, что директор ООО "ВИТ" действовал в интересах ООО и обещал денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, не могут быть признаны состоятельными.

Эти доводы опровергаются названными выше доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ; обстоятельства совершенного административного правонарушения были выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ.

        Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетеля СРР являющейся оперуполномоченным ОРЭ и КП № Отдела ЭБ ПК УМВД России по <адрес>, признав их достоверными, поскольку указанный свидетель не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Суд апелляционной инстанции также оценивает показания свидетелей СРР, данные ею в судебном заседании как достоверные.

        В постановлении мировым судьей изложена мотивированная позиция о признании ООО «Вит» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, дана верная оценка всем представленным доказательствам.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства о противодействии коррупции, дал правильную юридическую оценку действиям Общества и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, тяжелое финансовое положение ООО «Вит» и представленные доказательства, свидетельствующие, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, а также положения ч.3.2, ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.       

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░